Me gustan mucho los biopics, y soy una gran admiradora de Tolkien, así que la película de Karukoski me ha interesado mucho. Diré que me ha gustado bastante, sin llegar a entusiasmar. Creo que se queda corta, cosa lógica ante un personaje como Tolkien, un escritor, un intelectual, cuya vida es más interior que exterior.
Como su vida de adulto-profesor, escritor, padre de familia, amigo de sus amigos- podía resultar más sosa (aunque a mí me interesaría), la película nos cuenta su infancia y juventud, en la que aparecen temas interesantes, como su orfandad, que le coloca en una posición desventajosa de salida. También su amor por las lenguas, su inteligencia, su amor juvenil por la que sería su esposa…y de modo especial su sentido de la amistad, que vertebra su vida, pues es conocida su afición a las tertulias masculinas en la Universidad o en los pubs, especialmente con su buen amigo Lewis.( Lo de masculinas creo que se debe más a la falta de presencia de la mujer en los ambientes intelectuales ingleses que a actitudes misóginas.)
Todo esto está narrado con la eficacia del buen cine inglés, perfecto en vestuario, ambientaciones, interiores, universidades, aire libre, contrastando con el terrible escenario de la guerra.
Algunas cosas no me han acabado de convencer. Por ejemplo, la elección de Nicholas Hoult como protagonista, algo inexpresivo. En cambio, el actor, adolescente es perfecto. Tampoco me ha convencido el papel del Padre Francis Morgan, que por lo que parece ejerció muy bien su función de tutor, con suavidad y fortaleza, y con generosa aportación económica.( Interesante aquí la conexión española de los Osborne). Al no explicar el importante papel de la religión en la formación de Tolkien, se omiten claves decisivas para comprender su obra.
En resumen, interesante, pero algo superficial. Falta hondura en las conversaciones, clases, actitudes. No se consigue expresar lo que el joven Tolkien pensaba de su vida, de su orfandad, de su educación, de sus amigos, de su país, de la guerra…No se entiende bien su amor por las lenguas, y por qué se pone a escribir narraciones fantásticas. No se dan claves, y todo resulta algo mecánico y simple, su obra como fruto de anécdotas de su vida. Pero, en fin, en dos horas tampoco se puede exponer el origen de una obra tan compleja como la de nuestro escritor, y la película es, la verdad, un buen intento.

No conozco bien a Polanski, pero debe ser un hombre frío. Al menos eso me parece al ver como evita en esta película cualquier acercamiento a los sentimientos de los protagonistas. Enfoca el caso Dreyfuss desde el punto de vista de un oficial que por su trabajo, descubre que las pruebas con que se condenó al saboyano eran falsas. El espía era otro, y él sabe quién. Pero sus superiores se oponen a cualquier rectificación de la sentencia. Mientras tanto Dreyfuss se consume en la Isla del Diablo, totalmente aislado y sometido a tortura. Pero esto apenas se ve. No se simpatiza con la víctima, presentada como un hombre rígido, atenido a sus convicciones sobre la justicia que se le debe. Los personajes más atractivos-el hermano de Dreyfuss, su abogado, Emile Zòla- apenas tienen cabida, se hurta su participación. Así resulta un film atenido a los hechos, gris por la ambientación muy exacta del París militar, y carente de emoción. La interpretación de Dujardin muy buena, muy contenida. Quizá eran así los militares franceses de fines del XIX. En conjunto la película me ha resultado interesante, aunque heladora.

La apariencia es atractiva, pero el resultado es malo. Desaprovechan lo mejor del ballet, la música de Tchaikovsky, y la sustituyen por una trama confusa y mal desarrollada. Hay demasiada influencia de Narnia, de Harry Potter e incluso de Alicia . Aciertan con el vestuario, pero hay demasiado barroquismo en los escenarios. En tiempos digitales resulta obsoleta la insistencia en lo mecánico. El personaje del Hada de azúcar (Keira K.) es insoportable por el doblaje. Corrección política en el personaje de color, el soldadito. Interesante el ratón hecho de ratones. Confusión vestida de dulzura. Prefiero el ballet de siempre.

Me refiero al título original, que hace pensar en Arriba y abajo o Downton Abbey ...por cierto Hugh Benneville, que casualidad! .Pues está bastante bien y da el tipo.
Película histórica, que narra la traumática partición de la India (India y Pakistán) al tiempo de la independencia otorgada a la que fue colonia británica.
El nuevo Virrey, lord Mountbatten, llega acompañado de su esposa e hija, y encuentra una difícil situación. Musulmanes e hindúes no se soportan, y son diarios los actos de intolerancia y violencia en todo el inmenso país.
Contra la opinión de Gandhi-ya fuera de juego-, que propugna la unidad y la convivencia, los demás líderes prefieren la partición, en especial el líder musulmán. Tras un rápido viaje de consultas al Gobierno, lord Mountbatten , accede, y pide el concurso de un experto para trazar la frontera.
En paralelo se desarrolla la romántica historia de un joven indio, ayuda de cámara del Virrey, y una bella joven de origen musulmán, ya prometida a otro hombre.
Arrecia la violencia en los días de la partición ,y largas caravanas de de exiliados en su propio país.
La película es colorista y hermosa, ya que los escenarios son de gran belleza, en especial los palacios del Virrey y las abigarradas vestiduras de criados y soldados.
Se mantiene siempre en un tono moderado, narrativo, sin estridencias, muy previsible.

En TV2 Isabel Coixet y el guionista defienden su película. Cuentan que no es una historia verdadera, sino una invención. Y entonces comprendo porqué resulta tan inverosímil. No hay amor que valga que se someta- y someta a los demás- a una prueba tan terrible. Mantenerse en el peligro que todos te previenen no es una virtud, sino un terrible error . No es constancia sino pertinacia..
Insistia Coixet en el proceso de humanización de un mujer orgullosa y clasista que acaba dependiendo de la mujer innuit para sobrevivir como un animal. Pero este proceso no es voluntario , es sólo fruto del poder destructor de una naturaleza terrible en una noche interminable.¿Quién le obliga a estar allí?
Puedo entender al descubridor, al aventurero, pertrechado de medios, acompañado de otros, midiendo el peligro...Pero así, a lo loco, en soledad,contra toda lógica, sin previsión, con trajes preciosos e inadecuados...
Creo que el fallo es de guión. Por lo demás me uno a las alabanzas a los actores y a las dificultades de rodaje.
Me parece una película sobrante.¡Si todavía hubiera contado una historia verdadera!