Típica charla de bar entre dos "creativos" del cine un año antes:

A: oye, ¿te has enterado del ganador de la última palma de oro?
B: pues si, vaya como nos la ha metido doblada. Quién iba a pensar que con algo así se pudiera ganar un premio.
A: quizá ese sea el camino, ¿y si hacemos una película como esa a ver si nos llevamos la del próximo año?
B: buena idea, veamos que necesitamos...
A: a ver... voz en off que hable entre susurros,
A: planos estáticos, frases cortas y que no se contesten unas a otras,
A: metáforas contínuamente...
B: y buena fotografía, no se te olvide, que impacte, que atraiga a los muggels.
A: eso, eso... pero ¿y el guión? ¿no habría que ponerle uno?
B: bah, eso se lo dejamos a los espectadores, ponemos un poco de música clásica y silencios de 10 segundos entre toma y toma y ya verás como no faltan los que intentan buscar una explicación filosófica a todo este cacao.
B: además es lo de menos, mira, ahora mismo te hago uno a lo cinta blanca,
B: historia constumbrista con padre autoritario, machista, estricto, con mujer anulada
A: ¿pero no se nos echarán encima las asociaciones pro derechos civiles y de la mujer?
B: tranquilo, lo ambientamos en los años 50 y todo arreglado.
A: ¿y en quién habías pensado para hacer de padre chungo? En Michael Ironside, Willem Dafoe, Jack Palance, Jack Nicholson...
B: nada, nada, Brad Pitt, que tengo su teléfono.
A: !pero si tiene una carita angelical que no puede con ella!
B: da igual, además así aseguramos cierto sector de espectadores.
A: y con el resto del tiempo ¿que hacemos? porque la película tiene que ser larga o que se te haga eterna, como la otra.
B: pues mira, tengo una presentación de esas que te envian al correo, con imagenes de astronomía y del National Geographic, precioso, como de anuncio de compresas.
B: cuanto tiempo necesitaríamos rellenar con esto?
A: unos 20 minutos o así...
B: sin problemas, con esto te hago 20 minutos de metáfora del Big Bang y la evolución que flipas. Bueno, lo fliparán los espectadores a la que vean dinosaurios, verás que risas...
A: ¿la evolución? es que yo quería darla un tono moralista, ultracatólico y esto se me hace raro.
B: que no hombre, que no, no te preocupes.
A: no se tú, pero a mi de da verguenza aparecer en semejante truño.
B: te he dicho que no te preocupes, se lo vendemos a Terrence Malick y que figure el como director y guionista.
A: je, je, menuda troleada, esto va a ser mejor que mandar a freaks a Eurovisión, ni en FC oiga.

Y ahí la tenemos, ganando premios a mansalva...

Cuando veo una película que es especialmente buena o especialmente mala siempre me hago las mismas preguntas, para intentar votarlas justamente. Si una película es buena, me pregunto si hay algo que pudiera haberse hecho mejor, si algún aspecto puede mejorarse, que si la banda sonora, fotografía, historia, desenlace, interpretación... Y en función de las respuestas asigno 8, 9 o 10, en donde esta última quiere decir que no encuentro ninguna fisura, nada mejorable, todo bien engranado y perfecto.

En este caso he hecho lo mismo pero a la inversa: hay algo que se pudiera haber hecho peor en este intento de... de... de película? Y como podéis deducir por mi votación, no hay nada capaz de ser peor, ni la historia, ni el final, ni la música (bueno, esto quizás), ni por supuesto las nefastas interpretaciones. Solo puedo decir que ahora, y visto en perspectiva, Pilar Rubio acaba de ser destronada.

El argumento, pues tal y como os podéis imaginar, versión asiática de Productorex, Zack y Miri hacen una porno y demás. Pero en malo. En muy malo. Prefiero arrancarme los ojos a volver a verla.

Por supuesto que la fecha de estreno no es una casualidad, se trata un (otro más) cuento de navidad, cargado de moralina, buenas intenciones y comidas de navidad. Mal tema ha escogido Paco Arango para estrenarse, que ahora tendrá que hacer un extra de esfuerzo para quitarse el traje de director de cine ñoño. Tiempo al tiempo.

La película en sí trata del encuentro y relación de un hombre que está pasando una crisis matrimonial con un niño enfermo de cáncer muy a lo "Planta 4ª", para qué lo vamos a negar, que también está pasando momentos duros con su madre. Un caldo de cultivo perfecto para un cúmulo de situaciones comedio-dramáticas, escenas costumbristas de navidad, coincidencias, etc. Ahora profundicemos:

- Entrada en escena mediocre. La introducción a la historia, que desencadenará el encuentro de los dos protagonistas es rara, rara. De hecho y puesto que no tiene mayor trascendencia en el resto de la película, se lo podrían haber ahorrado y así nos evitamos una de las escenas finales que están puestas con calzador sólo para que los hechos del principio no se queden colgados.

- Interpretaciones:
* Diego Peretti, muy sobreactuado, con muecas y gestos que te hacen pensar en Mr Bean. Mencion aparte merece que con objeto de resaltar la faceta cómica de su inmensa nariz, tiene una cantidad abrumadora de planos egipcios a 90º. Nada de planos a 30, 60º, totalmente de perfil, pose que todos, director incluido saben que resta muchos puntos a la expresividad, pero que hará que los niños de la sala le recuerden como "el señor de la nariz gigante".
* Aitana Sánchez-Gijón: la mejor interpretación de la película.
* Andoni Hernández, el niño: está bastante bien y su visión de la vida y entereza son lo que aportan el grueso de la película y sin la cual la película se iría al garete. Y eso que como ya he dicho, tiene un tufillo a planta 4ª que...
* Rosa María Sardá, Mariví Bilbao, Enrique Villén, a cada cual peor. Que vale, que son meros secundarios pero todo tiene su límite.
* Laura Esquivel, la madre del niño: aprobado alto o notable bajo, según se mire.
* Jorge García (a.k.a. el gordo de Lost): mal, rematadamente mal. Y una cosa, la escenita de la moto se la podían haber ahorrado, está acoplada en la película de mala manera y no hace ni puñetera gracia si tienes más de 8 años.

- El final, no el que todos esperamos, y tampoco el final del final sino lo último, lo podían haber evitado, que ya tenían bastantes minutos de metraje y con un ajuste en las secuencias iniciales hubiera quedado mejor.

*****Continúo en el spoiler por limitación de espacio*****

Pues sí, esta es la sensación con la que acabo la película. Pero sirve para algo bueno, para darme cuenta que soy un total ignorante del cine y que por no reír las gracias al galardonado de turno soy un inculto y un paria.
Una película ha de contar una historia, o al menos tener argumento, nudo y desenlace. Y esta no tiene nada de eso, NADA. Es una película vacía, yerma, muerta y con unos silencios inexpresivos mas grandes que los canutos que se debe de fumar Haneke antes de cada sesión de rodaje.

¿Queréis el verdadero argumento de la película y no la que el filósofo/fumado/gafapasta de turno os cuenta?, escuchad:

- Película en blanco y negro.
- Sin banda sonora en toda la película.
- Cuenta la opresiva y rígida vida en una aldea alemana poco antes de la I Guerra Mundial.
- La misma que se podría haber rodado en cualquier pueblo español hace unos 50-100 años, no me vengáis con zarandajas de germen del nazismo ni leches
- La película en sí es una sucesión de escenas de 30 segundos a cámara parada. Si ocurre algo delante de la cámara, pues bien, si no te quedas 30 segundos viendo una pared, o una puerta.
- Quien es el responsable de los "sucesos" se adivina en los primeros 5 minutos, y pasas el resto del tiempo esperando un cambio, un giro, un maravilloso desenlace que una las 1000 escenas inconexas y que no llega nunca.
- Película inconclusa. No es que te dejen con la incógnita, o con preguntas, es que no tiene final. Esperas, esperas, esperas y de repente fundido a negro y títulos de créditos. Y una cara de idiota como para foto.
- Iluminación buena, correcta y fiel, el único motivo por el que tiene un 2 en lugar de un 1.
- Aparte de los "sucesos" el resto son escenas de disciplina rígida y doble moral típica de las comunidades ultrareligiosas. Sin más.
- Silencios laaaargos, laaaargos, con cámara estática. Te acabas un gintonic en 3 planos.
- Fin, títulos de crédito y para casa.

Y al llegar a casa no se te ocurra votar mal esta película, criticarla o simplemente no cantar sus alabanzas, o serás tachado de inculto y relegado a las absoluta de las ignonimias.
Y como yo ya soy uno de estos parias, a mí que me devuelvan mis dos horas y media de vida y se vayan a timar a otro.

La antítesis de las películas no recomendadas para menores de x edad. Es una película familiar, hecha ex profeso por y para niños, tortas de Jackie Chan incluídas. Y como tal habrá que juzgarla.
Como es de esperar, las interpretaciones de todos los actores del reparto son peor que malas, pero cumplen su cometido y su público objetivo no creo que tenga mayores objeciones.

Las leches de Jackie Chan, de lo mejor de la película, que al fin y al cabo es su propósito. Siempre es un placer ver repartir leches a Jackie con todo el mobiliario urbano y doméstico, para niños y adultos, pero esta vez ha estado un poco suavecito, así que los que tengan especial interés en la película por ver a Jackie repartiendo tienen muchas otras y mejores en dónde elegir.

El argumento es pueril, simple y predecible. Vamos, que no hace falta ni spoiler, con ver los primeros 10 minutos de película, ya sabes por donde va a ir el resto.
Ah, y las licencias "científicas" son abrumadoras y bochornosas.

Recomendada entre 8 y 12 años. Entre 12 y 15 ya empezarán a poner pegas y el único motivo que puede impulsar a alguien mayor de 18 años a verla es llevar a sus propios hijos.