Hasta la llegada del Batman de Nolan, las adaptaciones de cómics han sido consideradas una especie de "cine menor". La trilogía de "El caballero oscuro" aportó verosimilitud a los argumentos y tecnologías y despojó de histrionismo a los villanos. Y la interpretación de Ledger dio inicio a una pugna por ver quién sacaba al mejor Joker. ¿Qué supuso esto? Que el Joker deja de ser un personaje concreto y pasa a convertirse en un ejercicio de interpretación y dirección. Y eso no es malo, ojo, pues ahí tenemos a media docena de James Bonds que dicen que "para gustos, los colores".
Es una película que se llama "Joker", no "Batman vuelve por enésima vez"; la interpreta alguien que no había pasado por este universo; no es la precuela de nada... Tiene todo el derecho del mundo a esgrimir su propia versión y su propia visión.

La travesura está en hacer una película que funciona perfectamente fuera de ese universo, pero a la que podrían tachar de copia de "Taxi driver", por ejemplo. Al aplicarle ese maquillaje que ya figura en el imaginario colectivo, el film pasa de ser una película chula, entretenida y sesuda a "la consolidación de la madurez en el cine de superhéroes". Y ése es, a mi juicio, el problema de honestidad de esta obra. Más allá de hacer una versión del personaje, aplicándole un nuevo origen, han partido de cero y lo han encajado en el universo Batman, incluyendo unos guiños demasiado comprometidos como para que se sostenga el relato posterior que todos conocemos.

En resumidas cuentas: la película está bien. Bien interpretada, bien dirigida, bien orquestada (el culmen de la transformación es una maravilla). Pero su pertenencia al mundo de Batman es un arma de doble filo con la que se juega parte de su interés y puede no siempre ganar.

Afortunadamente, esta no es tan solo "una película más de 007". Ya hay muchas. Es un fin de ciclo, lo que le concede un tono bien distinto y le permite ciertas licencias (guiño, guiño).

La quinta película de Daniel Craig como James Bond supone el fin de la saga que empezó con él mismo y la adaptación de la primera novela del agente 007. Y digo que está bien porque en ese momento ya contaban veinte películas con la misma fórmula, donde el cambio de actor apenas afectaba a la historia del personaje.

Esta entrega es tan trepidante como sus predecesoras, luce una banda sonora que da encanto y está perlada de notas de humor. Aunque se nota que el hilo se ha ido elaborando sobre la marcha a lo largo de la saga, se defiende a la hora de anudar los nexos con las cuatro pelis anteriores. Y mención aparte merece la iconografía de Blofeld, desde el vestuario a la forzada postura corporal.

¿Decepciona la brevedad con la que aparece Ana de Armas? Quizás. Temo que se hayan pasado promocionándola.
¿Es esta película un insulto al personaje? No. Más en la zona spoiler.
¿Es el fin de las pelis de James Bond? Pero vamos a ver, ¡si ya están pensando en quién será el próximo actor que lo interprete!

En resumen: como película, guay; como película de 007, guay e interesante.

Resulta llamativo cómo público y crítica se han envuelto en la bandera "Es una carta de amor que Tarantino dedica al cine", cuando los protagonistas se dedican a la televisión.
Este director ha ido creando, y con merecimiento, una legión de seguidores que crece cada día; pero es curioso que la mayoría de los cuales hayan pasado a ser hooligans que defienden cuanto hace su ídolo, sin hacerse preguntas sobre lo que han visto.

Con esta película, Tarantino se ha convertido en una caricatura de sí mismo; ha cogido la lista "Cosas que la gente espera ver en mis pelis" y las ha incrustado. No ha podido esperar a que Booth suba a la hippie descalza al coche: ya exhibe los pies Sharon Tate en la sala de cine, porque sí, porque es una peli de Tarantino. ¿El Red Apple? Hagámonos un Marvel. El flashback: cortamos la película a mitad para reírnos un buen rato de Bruce Lee y, ya de paso, que salgan Kurt Russel y Zoë Bell.
Más cosas puestas porque sí: la historia previa de Tate y Polanski contada por Steve McQueen (¿para qué necesitas presentar a un personaje cuando puedes ponerle un letrero con su nombre?); Al Pacino en un papel que sirve para que Al Pacino figure en los créditos de tu película; la rumorología (o no) sobre la viudedad de Booth; el angustioso ataque de tos (sin origen, final o motivo) de Dalton en el trailer de vestuario; la insistencia en el nombre escrito en la silla de la niña...

La película empieza con una maravillosa declaración de principios: una entrevista televisiva al actor Rick Dalton y a su doble, Cliff Booth, en formato 1:1 y con contraplanos rodados a posteriori; solo con eso, la película ya te anuncia que va a hablar de una dualidad profesional y que su estilo va a respetar los formatos originales cuando sea necesario.
Pues no. Una vez que vemos que Dalton vive en una mansión y Booth en la caravana de Budd (el de Kill Bill), se acabó la reivindicación. A partir de ahí empieza la preparación para lo que hemos ido a ver: la matanza en casa de Sharon Tate, que para eso sale Charles Manson en los anuncios.

Brillante y original para unos, innecesaria y desagradable para otros, esta película pretende no dejar indiferente a nadie.
Sin desmerecer un impecable diseño de producción y unos efectos especiales que funcionan, Pieles no viene a contar nada nuevo, pues nuevo no es el discurso de "quiérete tal cual eres".
Al mismo tiempo, la película adolece de una identidad incompleta, ya que pretende integrar dos universos en uno: el de la gente con desagradables aspectos estéticos adquiridos y el de esos otros personajes con malformaciones congénitas que solamente ocurren esta obra. Quizá sea yo radical pero, puestos a hacer una película en la que el mundo es malva-lila-morado, ¿por qué recurrir a fealdades de a pie cuando ya estoy creando un universo propio?
Sin embargo, creo que el principal problema de la película es que no se atreve a ser lo que podría ser. ¿Tenemos una chica que en lugar de boca tiene ano y queremos acuñar un discurso sobre la belleza más allá del aspecto?. Entonces, ¿por qué sólo un personaje (que además reconoce que le gustan especialmente las mujeres feas) es el único que se siente atraído por ella? ¿Por qué dejar huérfano al discurso sin defenderlo? ¿Para darnos prisa en poner un plano con un anilingus?

En resumen:
Como distracción entre taquillazo y taquillazo, bien; cumple con su cometido.
Como obra artística que trasciende los arquetipos estéticos del cine, no; se queda en la ostentación y el panfleto.