Desde que el mundo es mundo, unos seres humanos les cuentan a otros historias, por el mero placer de entretenerse y en algunos casos con la intención de exponer sus ideales (léase filosofía). Primero fueron los cuentacuentos, que de viva voz narraban sus historias a la multitud embobada; posteriormente apareció la palabra escrita y nacieron los escritores; en algún momento alguien inventó el cine y esas palabras pasaron a ser imágenes. Lo que quiero decir con esto es que la base de una historia es, precisamente, narrar una historia. Veo osado plantearse el hecho de crear una película en la que no se cuente nada, solo se pretendan excitar los sentidos del espectador... pero una cosa así, aunque sea Kubrick el que la haga, está inevitablemente abocada al fracaso. No se puede plantear una actividad cultural de ocio (cine) como algo aburrido, eso es intrínsecamente contradictorio.
Kubrick era una persona muy pagada de sí misma, siempre seguro de que lo que hacía era infinitamente mejor que lo que hacían los demás. Eso le sirvió para crear memorables películas, pero también para crear auténticos bodrios infumables que ni el mísmo soportaba. Tuvo toda su vida una innovadora visión , cargada de frescura y siempre creadora de pautas que otros muchos seguirían después, pero sus ideas no siempre llegaban a ser correctamente plasmadas. De hecho, muchas de sus películas habrían ganado mucho si él no las hubiera dirigido, si no símplemente producido. 2001... es una de ellas. Aunque algunos dicen de ella que es una obra de arte tanto por su argumento como por su concepción, he de decir que en ambos apartados falla estrepitosamente. En cuanto a su argumento, solo añadir a lo antes dicho, que es breve (no da ni para un corto) y estirado artificialmente al máximo con interminables secuencias mudas que no aportan absolutamente nada a la trama. En cuanto a lo técnico... hay de todo. Junto con una increíble factura estética, adelantada a su época y carente de defectos, nos encontramos unas interpretaciones insulsas (que alternan entre actores malos y actores muy malos), una música estridente, desacompasada e inapropiada (los vals son para las salas de baile), un manejo del tempo desacertadísimo (cortes a destiempo, enlaces entre escenas inconexos, fallos de racord, titulaciones interminables, fundidos en negro inesperados...), recursos de dirección lamentables (repetición de planos idénticos) y sobre todo una carencia absoluta de ambientación, existienedo una descordinación total entre escenas de interior y excenas de exterior.
Una mala lección de filosofía en la que se cuenta muy poco y de la que algunos sacan mucho porque se dedican a escudriñar dentro de sus dotados cerebros la entelequia de qué fue antes, el huevo o la gallina. Señores no tengan miedo de expresar lo que piensan, pero no se atrevan a decir que lo han sacado de 2001... porque no es verdad.

Lynch nos presenta una fantasía perturbadora que no hace si no asemejarse peligrosamente a la realidad, mucho más que determinadas películas a las que le cuelgan la etiqueta de realistas. Con un impresionante y rematado guión y unos actores acertadísimos tras la batuta de Lynch, se nos presenta una historia corriente que se convierte en algo muy distinto a lo que estamos dispuestos a asimilar... Día a día nos damos cuenta de que tras la ilusoria fachada con la que nos levantamos todos los días, esa que los políticos nos venden como la sociedad del bienestar, hay callejones oscuros que están al acecho para verter sobre nosotros la más honda de las desdichas. Somos tan vulnerables que un golpe del destino es capaz de cambiar nuestra vida irreversiblemente. La perversión de la humanidad no conoce límites, como tampoco los conoce la genialidad de Lynch en esta y otras muchas de sus películas.

He de reconocer que aunque no se parezcan en nada, cada vez que veo una película de este joven director indio, me viene a la cabeza el maestro Hitchcock.
Partiendo de esta premisa, me voy a alinear con la corriente crítica de las personas que opinan en esta página. “La joven del agua” no es la mejor de las películas de Shyamalan, a decir verdad, es posiblemente la peor que ha hecho hasta ahora. Sin embargo, está bastante cerca de las menos brillantes, entre las que podría encuadrar “El Protegido” y “Señales”. Aún así, hay mucho que admirar en esta película.
En primer lugar, el impecable trabajo de dirección, al que hay que unirle la creación del guión y su puesta en escena (todas hechas por el mísmo Shyamalan). El tempo del largometraje es sencillamente magistral, enganchando desde el principio (lento y carente de ambición, como en todas las películas del maestro Hitchcock) y yendo a más según pasan los minutos. Los personajes aunque no tan sólidos como en otras películas (quizá ese sea el principal fallo del filme) siempre aportan algo, hasta el más secundario de los secundarios. Y el protagonista…
Si la norma no se rompe, Shyamalan repetirá con Giamatti en su próximo filme… estoy ansioso porque esto ocurra, a ver si le sale una película a la altura de esta figura emergente del panorama actual. Giamatti está perfecto, dándole una profundidad y un sentimiento a su personaje que hace que el resto de personajes adquieran esa misma profundidad y sentimiento. La pálida Dallas Bryce tampoco lo hace nada mal, quizá debería empezar a plantearse papeles en los que haga de una chica normal (estoy seguro de que si se viene a veranear a nuestras costas, cogerá algo de color y podrá pasar hasta por un ser humano).
Y entonces ¿qué es lo que falla?
Pues creo que a la película le falta haberse expandido por temáticas más interesantes para el espectador. Peca de conformista, creando un mundo imaginario de muchos matices pero que realmente no explora y explota en profundidad. Creo que el director ha querido dejar la historia principal extremadamente clara y ha prescindido de historias paralelas que habrían enriquecido el resultado final. Se atisba un principio de tragedia en la vida del conserje, pero en ningún momento se utiliza como ayuda a enriquecer el argumento. Lo mismo ocurre con el resto de personajes e incluso con el personaje motor del argumento principal, la ninfa acuática que quiere regresar a su mundo. Tampoco se explica demasiado su historia.
Resumiendo. Verla es casi necesario, ayuda a hacernos creer en el cine, en pensar que no está muerto después de meses de zozobra (diría que desde la entrega de los Óscars), de ahí a alabarla… hay un gran abismo. Me quedo preocupado pensando en que Shyamalan pueda estar “perdiendo fuelle”, pero luego me acuerdo de “El sexto sentido” y de “El bosque” y pienso que si lo ha hecho antes, seguro que en la próxima puede volver a hacerlo. Ánimo y a seguir viendo cine…

A veces espero demasiado del séptimo arte. Por un momento, pensé que podría tratarse de algo bueno/nuevo, que no podía ser que Stallone volviera hacer lo mismo otra vez, por sexta vez. Pero me equivocaba. El bueno de Sylvester se ha visto la muy decente Rocky I (en la que tambíen como esta última entrega escribió el guión) y se ha limitado a repetir argumentos, poses, planos, secuencias, borbotones de sangre... Rocky jóven daba pena, Rocky viejo también (contando batallitas en su cutre restaurante, filosofando a la luz de la luna con voz gangosa, perdiendo los papales de su vida personal... con su hijo, con sus amigos). Rocky joven y Rocky viejo tenían una voluntad inquebrantable, una seguridad en si mismos que no evitaba su cautela y el respeto por el contrario... Y por último, ambos Rockys se la juegan a una carta, a un todo o nada noble y desenfrenado que solo ocurre en las peleas de boxeo con coreografía de película.
Si queremos buscar algo en este nuevo Rocky, podemos encontrarlo en el "si quieres puedes" o "es mejor intentarlo y fracasar a no intentarlo nunca". Lo malo es que ese mensaje también lo puedes encontrar en "Buscando a Nemo".
En fin, desde mi punto de vista... lamentable que los estudios serios de cine tengan la desfachatez de dar lo mismo una y otra vez, ridiculizándose a ellos mismos. Señor Stallone, dentro de poco vendrá quejándose que la gente no le toma en serio y no sabe valorar lo buen actor que es. Usted se lo ha buscado.
Lo positivo para que le ponga un cinco es que está bien dirigida, muy bien interpretada y muy bien encajada dentro de las otras cinco películas. Se deja ver, no es larga y lo único que le sobra son las cinco películas anteriores, donde hubo tiempo ya de contarlo todo.