Considero que esta película es, simplemente, una obra de arte: La fotografía es ... ¡perfecta!, pues parece que estás viendo un cuadro (Kubrick trucó cámaras con lentes Zeiss de la Nasa para conseguir ese efecto); la selección musical, aunque parte de ella es anacrónica (Schubert) para la época en que se desarrolla (2ª mitad del siglo XVIII) no podría ser mejor; el vestuario, aunque era una época de indumentaria ostentosa, es elegante y natural, al contrario de otras películas de época, en las que la ropa tiene un "no sé qué" que parece más artificial; las actuaciones son muy buenas, pues aunque mucha gente considere a Ryan O´Neal inexpresivo (es verdad que fue impuesto por la Warner, Kubrick quería a Redford), da perfectamente el pego sucesivamente en la evolución del personaje como el bueno y valiente, pícaro, ambicioso, arribista, embustero, déspota, fracasado, honesto con quien no debe y reconciliado consigo mismo demasiado tarde ... Sólo falla el doblaje al castellano que le puso Carlos Saura a su voz y que es para verla, si no en cine, en una pantalla bien grande, pues de lo contrario pierde todo su encanto.

En mi humilde opinión, un peliculón como la copa de un pino; es más: creo que mi interés por el cine se incrementó considerablemente a partir del visionado de esta película por primera vez allá por el verano del 81. Nunca había visto el cine de esta manera (sobre todo con el uso de la música) y, por lo que he podido leer, efectivamente fue innovadora en muchos sentidos (fotografía también). No considero como mucha gente opina que es una apología de la violencia, más bien todo lo contrario: demuestra que la violencia es un fin en sí mismo -la violencia sólo engendra violencia-. Kubrick es un genio, al margen del gusto personal.