El plan que parece tener DC a partir de ahora está muy claro. Es una misión, en apariencia, sencilla: tomar y coger todo aquello que parecía funcionar en el desastre de ‘La Liga de la Justicia’ y recomponer el universo cinematográfico a partir de ahí.

Así, parece claro que el futuro de Batman y Superman estará ligado a otros actores y otras visiones, mientras que Wonder Woman se salvó, siendo el gran estandarte actual de la compañía. El otro favorecido fue Aquaman, que gracias a Jason Momoa, su porte y su carisma, se vio que había material para poder avanzar.

Me atrevería a decir que es la elección de su actor principal la que lleva a elevar el carisma del superhéroe. Hay determinados interpretes que nacen para hacer algunos roles determinados. Pues bien, Momoa ha nacido para dar vida a Aquaman. Se gira, te mira, camina… a pocos he visto más cómodo, y a nadie que, estando rodeado de caballitos de mar, derroche más testosterona que él.

Aunque el resultado final de esta ‘Aquaman’ luzca (diseño de producción, efectos digitales), por su simplicidad argumental y su colorido, el resultado tampoco es para echar cohetes. Sigo sin entender por qué los blockbusters de hoy en día tienen que durar dos horas y pico, sino hay ningún tipo de necesidad. Este es un claro ejemplo. Con una serie de recortes, todo habría funcionado bien.

Su responsable, James Wan, introduce pinceladas de todo tipo, buscando gustar al gran público (incluído el humor, bastante tontuno por cierto), de ahí que el metraje se pase de largo. Pero ojo, gran parte de que esto funcione se debe a él, que sabe mover la cámara en las escenas de acción como pocos, la verdad. Basta con ver la gran escena de lucha que convierte a Nicole Kidman en una auténtica killer queen.

Gustará más o menos, pero gustará. Puliendo algunos detalles podría ser un personaje a tener en cuenta. Los mimbres se han asentado, veremos hacia dónde va ahora el plan de DC.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Si me llegáis a decir que esto, simple y llanamente, se titula ‘Una historia de Star Wars’, con personajes y peripecias nuevas que completasen el universo creado e ideado por George Lucas, habría sido un poco más benevolente. Pero seamos sinceros, lleva el nombre del que es uno de los personajes (sino el que más) más carismáticos de la galaxia y por ende del mundo de ‘Star Wars’. Poner su nombre delante de todo este batiburrillo es cometer un auténtico ultraje.

Os pongáis como os pongáis, esto no es Han Solo, mayormente, porque no hace acto de presencia en todo el metraje. No digo que no se esfuerce, pero Alden Ehrenreich no es Han, y es un error garrafal de casting que hace aguas por culpa de un guión que nos presenta al antihéroe por excelencia como un tontaina, un pringao que no evoluciona lo más mínimo en toda la película. Ojo, hay ocasiones de sobra para que aprenda: ponerle al lado un posible mentor, o curtiéndose en cada batalla, pero según pasan los minutos más se desperdicia el personaje. Ni siquiera me entusiasma el pique entre Lando y Han porque, repito, no hay rastro de Han. Y podría haber sido otro gran momento de ‘Star Wars’.

Queda alguna cosa rescatable, pero siempre ligado a su eterno compañero Chewbacca (como el primer encuentro entre ambos). Por lo demás, se nos presenta una historia muy planita, predecible y sin ninguna sorpresa. Está cargada hasta el exceso de situaciones imposibles que harán el deleite de aquellos que solo quieren ver un mero entretenimiento.

Para mí, no fue suficiente y me aburrió soberanamente. Con tanta batallita es imposible dar sentido a tan poca historia o sostener lo que podría haber sido una grata aventura, pero no va hacia ningún lado. Woody Harrelson, Donald Glover, Thandie Newton o Paul Bettany pasan por el film sin ser aprovechados lo más mínimo. Incluso la referencia final que recurre a un personaje desaprovechado y que podría haber encontrado aquí su momento, termina siendo insustancial.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Aunque su ritmo pausado, lento, pueda llegar a aburrir al espectador impaciente y, es cierto, necesita una pequeña “tijera” en algún momento dado, ‘Blade Runner 2049’ es la excepción a la regla. ¿Por qué las segundas partes no pueden ser buenas? Si se hacen así, con mimo, cariño, entrega y respeto por el material original tenemos una cinta respetable con cotas de celuloide tan altas en algunos instantes como la original.

Nos situamos en un futuro más lejano aún, el año 2049 (visto que aquel futuro que augurábamos en 1982 está a punto de cumplirse). El panorama ha cambiado poco, si cabe, a peor. Dentro de aquellas urbes que se presentaban se han originado, además, desastres naturales. Los replicantes han evolucionado para vivir mucho más tiempo de la mano de un inspirado genio/loco (personaje con el que Jared Leto se siente hipercómodo). Así, entra en acción el agente K (Gosling, dispuesto a lo que haga falta), con una nueva misión que le llevará a encontrarse con el mítico Rick Deckard (Harrison Ford, que sigue siendo uno de los pocos actores vivos capaces de aguantar el plano y transmitir, sin decir ni mu).

A partir de ahí, con una trama que obliga a revisionar la original de Ridley Scott, Denis Villeneuve (uno de los pocos a los que nadie apedrearía por intentar hacer la secuela) realiza un trabajo estimable a partir de un buen guión, capaz de esconder un par de giros intrigantes, interesantes y bien planificados. Que la trama obligue a ver la original, no significa que esta no funcione como película independiente, al contrario, sirve para apreciarla, si cabe, un poquito más.

El trabajo de Villeneuve no ha tenido que ser sencillo y, la verdad, tiene que sentirse orgulloso. La fotografía es sobresaliente y la música maravillosa, componentes esenciales para llevar al espectador hasta tales parajes.

En definitiva, intentemos no cometer con ‘Blade Runner 2049’ el mismo error que antaño y apreciemos el trabajo con años de retraso. Una secuela que funciona y enriquece. Más continuaciones así, por favor.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Cerramos la excelente tercera temporada de ‘Black Mirror’ con una propuesta especial de una hora y media de duración (como pasase en la anterior) en la que nuevamente nos adentramos a la mente de Charlie Brooker y sus preocupaciones sobre la tecnología y su impacto en el mundo actual.

En esta ocasión el tono difiere un poco debido al ambiente de thriller que rodea la propuesta: un asesinato por resolver para una de las personas más odiadas por la nación. Lo que parece un caso casi resuelto de inicio se irá complicando por momentos hasta sus últimas consecuencias y buscar verdaderos culpables de todo lo sucedido. Nuevamente nos trasladamos a un futuro cercano en la que se nos plantean una serie de preguntas: ¿Son las personas culpables/inocentes por publicar un tweet o dar un me gusta? ¿Y si en ese tweet han deseado la muerte de alguien?

Al ser un futuro netamente cercano, se trata de forma muy cotidiana el hecho de la nueva tecnología implantada y, también, de manera realista todo lo que involucra el tema de las redes sociales y del uso de las mismas.

Si que es cierto que, a pesar de ser un capítulo bastante correcto, sorprende encontrarle una deficiencia fuerte respecto a anteriores, como es el hecho de lo planos que resultan sus personajes principales, las dos investigadores, sacadas de manual, sin nada especialmente llamativo que contar.

Por lo demás, este ‘Odio Nacional’ es un buen final de temporada. Ahora puedo poner a saco con la recientemente estrenada cuarta entrega y recomendaros, una vez más, que veáis esta serie.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

Aquellos que me leéis habitualmente sabéis, perfectamente, que me fascina el cine de Christopher Nolan y no suelo perderme ninguna de sus películas. Me he resistido a ver ‘Dunkerque’ casi hasta el final de año porque había leído las discrepancias de la crítica y solo la veo para incluirla o no en la típica lista de lo mejor del año. Al final, salgo bastante defraudado.

Es una pena, porque hay una parte del film que Nolan clava de forma brillante y es esa en la que ‘Dunkerque’ es un ejercicio inmersivo en el paradigma bélico, gracias a su espectacular fotografía, efectos y a su banda sonora (pelín machacona en algunos momentos pero que mantiene la tensión en el espectador y le hace partícipe de la batalla que se está librando en esos momentos). Es decir, ‘Dunkerque’ sobresale perfectamente en el apartado técnico.

Pero mientras veía la película, no paraba de rondarme una idea en la cabeza y es que hay una ausencia histórica importante. Podéis tomaros ese “histórica” en su doble sentido porque va por ambos lados:

Primero porque ‘Dunkerque’ no es, ni mucho menos, un relato fiel a la historia que pretende contar (entre otras muchas cosas, porque ignora a el bando francés de forma alarmante)

Y segundo porque, realmente, no tiene una historia que contar y esto es mucho más llamativo en un film que viene firmado por el mismísimo señor Nolan, que nos ha presentado personajes de todos los tipos a lo largo de su filmografía pero que, aquí y ahora, no tiene a ningún hombre de carne y hueso. Hay un grupo de soldados, pero en ningún momento empatizo con ellos porque no trasmite nada. Nolan quiere rendir tributo a aquellos hombres caídos… sin que realmente sepa si me tienen que caer bien, mal o regular.

Es decir, ‘Dunkerque’ se presenta como la película más desconcertante de su director. Una experiencia visualmente atrayente pero nefasta argumentalmente por todo lo que hemos comentado. Una pena, porque había material para hacer algo importante.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/