La segunda entrega de la trilogía londinense de Woody Allen, no tiene nada que ver con esa maravilla fílmica llamada Match Point con la que inició su acercamiento a la capital británica. Allen trata de recuperar aquí su cine más característico, volviendo a la comedia con humor ácido, inteligente e inesperado, y plantándose a sí mismo como actor, haciendo del personaje de siempre, el único que es capaz de interpretar, pero que encandila a miles de espectadores de todo el mundo, con sus fobias, sus delirios, su tartamudeo forzado antes situaciones problemáticas, sus chistes sobre antisemitismo y sus gags de egolatría. Y ese regreso a su génesis cineasta sale un tanto errado y no porque no reconozcamos grandes dosis las buenas aptitudes del cine de Allen, si no más bien porque el guión es un tanto estúpido, pasado de vueltas y poco racional.

La película es divertida y tiene algunos de los geniales golpes de humor con los que arranca carcajadas al público más selecto, casi siempre, claro está, los que salen de su personaje, el ‘Gran Splendini’ un mago de tercera que se gana la vida con trucos baratos y un buen sentido del humor. Tiene también buenos diálogos, agudos, ingeniosos y muy personales, capaces de describir de forma muy específica y sin demasiada verborrea todo lo que el espectador necesita saber y como no aparece una buena fotografía otra vez sobre la alta sociedad londinense y sacándole las entrañas y los colores al estilo de vida londinense, retratando la ciudad de una forma preciosista, sin llegar a los términos casi líricos y esplendorosos de Match Point, pero sí dejando su sello de gran creador de atmósferas urbanas.

¿Y qué es lo malo entonces?. Pues que el guión no da la talla, la historia es estúpida, muchas de las situaciones están forzadas o cogidas por finos hilos, hay poco que contar (se sostiene en que apenas dura 93 minutos porque con más metraje probablemente empezaría a aburrir) y además (y esto sí es extraño en el gran Woody) desarrolla muy poco a los personajes y de hecho los más secundarios apenas conocemos dos pinceladas para que puedan sobrevivir en la historia. Y es que para empezar la historia sobre un periodista fenecido que vuelve de ultratumba para contar una primicia sobre un asesino en serie es tan delirante que, si no estuviera tratada por la mano ‘mágica’ de Woody Allen sería tachada directamente de Serie B, luego, el desarrollo de la historia está muy forzado, hay muchas acciones que el espectador se tiene que creer porque sí, pero no están justificadas ni tienen lógica, y el final es tan abrupto y banal, tan poco cuidado, que termina por desinflar las notas de intriga que se habían ido acumulando en las escenas anteriores y arruina en gran parte las expectativas que se hubieran podido generar.

Siempre nos queda Scarlett, claro está, pero si en la primera parte de la trilogía londinense deslumbraba con su sex appear y se comía la pantalla con una muy buena interpretación, aquí queda mucho más desdibujada, y no porque la chica lo haga mal, sino porque allá donde aparezca la figura ególatra del gran Woody Allen, todo lo demás queda al margen y en este caso concreto pese a que su participación en los acontecimientos es más bien secundaria, él se las arregla para ser el protagonista y eso no beneficia a una película que cambia los galones a los intérpretes.

En definitiva que es una película para ver, disfrutar, reirse… y olvidar, donde las genialidades se dan con cuentagotas y donde el sabor final es la de haber presenciado un historia un tanto ridícula, que ha servido para pasar el rato y para hacer mención a un par de frases agudas que se irán perdiendo en la inmensidad del tiempo y de su descomunal filmografía.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Este híbrido entre una comedia romántica hollywoodiense y la academia de baile callejera de Bollywood, tiene un aire desinhibido, chicos y chicas guapas, colorido, coreografías espectaculares y muy poco guión.

Lo peor es que intentan hacer pasar a esta especie de telenovela hindú por la adaptación del clásico de Jean Austin ‘Orgullo y prejuicio’, desde luego la adaptación es libérrima y en casi nada se parece al libro en el que dice estar basado.

La historia de las cuatro jóvenes hermanas a las que su madre intenta casar a toda costa, con dosis de moralina prematrimonial, románticos paseos junto al mar o bajo la luz del atardecer, castos acercamientos (Bollywood no permite ni los besos en sus historias de amor) se ha concebido a toda costa para un gran público, con grandes números musicales, y varias historias de amor que van superando sus obstáculos, muy previsibles en cualquier caso y poco interesantes.

Y es que el guión podrá tener muchas cosas, pero desde luego no orgullo, ni prejuicios, los personajes son planísimos y solo destacan por su banal capacidad para enamorarse no tienen potencial para emocionar o simplemente para dar credibilidad a la historia, algo a lo que no ayudan los intérpretes en los que puede más el maquillaje que la emoción y que conste que la buena de Aishwarya Rai, no tiene nada que envidiar en belleza a las grandes de Hollywood, pero de ahí a saber actuar…

Lo mejor es como casi siempre en este tipo de películas la parte musical, algunas adaptaciones de grandes clásicos en inglés, bailes divertidos, otros más exóticos, con coreografías para atrapar al espectador al menos durante algunos minutos, la lástima es que no todas se justifican en el guión (eso de que unos pasen por la calle cantando y todos los viandantes y comerciantes se sumen al espectáculo bordando una coreografía al milímetro no es muy realista) y eso es algo que nunca me ha gustado de los musicales.

Al final es una película bobalicona, llena de Kents y barbies a lo hindú sin espíritu alguno, que mezcla escenarios de postal de la India, Londres y Los Ángeles (cuantas localizaciones desaprovechadas), que al menos es alegre y entretiene a ratos, y si te gustan las mujeres disfrutarás con la sola presencia de Aishwarya Rai, una de las actrices más bellas de la última década. Pero de cine y de historia… muy poco.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Axioma número 1: No vivimos en 1920, axioma número 2: Por aquella época el lenguaje cinematográfico ni siquiera estaba desarrollado del todo, por lo que tenemos con esta película es protocine, ni siquiera creo que se le pueda llamar cine en sí mismo. En su contexto la película sería una maravilla, pero valorar con tal altas notas a esta película es más que excesivo, delirante. Leo en las críticas elogios a los maravillosos decorados, pero lo cierto, que dando el ambiente gótico y atosigante que le da esa inquietud a la cinta, lo cierto es que es cartón-piedra de principios de siglo, es claramente un decorado, no hay en ningún momento sensación de realidad, es todo artificioso, y cuando digo todo sumo las interpretaciones teatrales (Reitero que el lenguaje cinematográfico no estaba desarrollado en la época y hay mucho de teatro en esta obra) en las que las abusivas gesticulaciones de la cara no son nada creíbles, el maquillaje obsceno en su concepción con personajes que más bien parecen mimos y por no hablar de la concepción cinematográfica de un director que basa toda la ¿película? en planos medios y primeros planos siempre de frente (apenas hay un par de trávellings de centímetros y algún plano detalle interesante). En cuanto al guión, es cierto que el sorprendente final con el giro de 360 grados arregla mucho y es elogiable pero en general es irrisorio, poco elaborado (de verdad alguno de los que la califican con más de un 8 ha visto profundidad en los personajes o se traga que dos personas se enamoren de la misma mujer a la que solo han saludado). En fin que como curiosidad histórica, como avance en la concepción de lo que posteriormente sería el séptimo arte, no tiene precio, pero si se trata de valorar una película... ahí tenéis mi 1.

Hay películas que no se sobreponen al paso del tiempo, y aun entendiendo muchos valores de los que emana la película, a los ojos de un espectador de hoy en día resulta excesivamente cursi, machista, cargada de moralina, aunque al final, sólo al final, utilice muchos de esos conceptos para criticarlos y salvar en parte la ‘moralidad’ de la película. La historia de amor en la que se basa es empalagosa, poco verosimil y repleta de clichés que además no dejan a la mujer en muy buen lugar en su papel de ama de casa y amante fiel, mientras que al hombre si se le permite algún que otro escarceo, y aún así si que sabe utilizar el sentimentalismo, y tocar la fibra sensible especialmente al final, donde todo se rehace, donde la crítica se enfoca más hacia la perdida de la juventud y no a la pérdida de la decencia como había venido martilleando a lo largo de toda la película, una buena conclusión para la cinta que te hace pensar algo más allá, pero hasta llegar allí pasan casi dos horas poniendo el acento en una burda relación amorosa. Bien fotografiada, con un ritmo aceptable y con momentos de tensión telenovelescos (incluyendo al hombre rico y guapo capitán del equipo de rugby que se enamora perdidamente de la bellísima joven más pobre y en la que los padres tratan de impedir la relación), Esplendor en la hierba cuenta con dos actuaciones muy por encima de los personajes que interpretan, siendo al menos capaces de captar esa tensión sexual reprimida en un ambiente pueblerino de moralidad extrema (salvo la más laxa de algunas chicas) y donde la obediencia está al menos plagada de tentaciones.

Al final (apoteósico final, que te deja el corazón avinagrado) el director se desdice de muchos de sus planteamientos previos, y resulta en conclusión que la película no trataba sobre el amor, ni sobre la decencia que deben mantener las chicas jóvenes en sus primeros escarceos con los hombres, es mucho más, pero llega demasiado tarde.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

No es la primera vez que escribo una crítica en estos términos ante películas de los años 20. El cine era un arte incipiente, basado en un entretenimiento para mentes que no habían conocido la Playstation, ni Sálvame Deluxe, ni siquiera el comecocos. Ver películas como El Chico en 1921 debía ser algo maravilloso, un placer inigualable, pero el problema es que el tiempo ha pasado y esto que se llama cine ha evolucionado de una forma magistral. Le debemos mucho a personajes como Charles Chaplin y es sumamente meritorio que en esa época tan temprana para la historia del séptimo arte fuera capaz de armar una película tan entrañable y emotiva con importantes gags de humor y que aún hoy en día no aburre... pero seamos sinceros, si hoy en día cualquier director hace una película como esta pediríamos su expulsión inmediata del mundo del cine... a saber:
1-Un hombre que lleva el jersey relleno de gomaespuma le pega un puñetazo a una farola y la dobla (en una película que no es de género fantástico y que comienza con un tratamiento serio) .
2-Cuando Chaplin encuentra al niño y trata de dejarlo por que en ese momento no lo quiere en lugar de decirle al policía que hay un niño abandonado le da miedo y se lo lleva ¿?
3-Escasa profundidad en los personajes
4-Una filmación basada en planos generales y medios y siempre de frente, no hay movimientos de cámara ni ubicaciones alternativas para reforzar los planos (la narrativa fílmica estaba en pañales en aquella época)
5-Interpretaciones histriónicas... si hoy un día un actor gesticulase de esa manera lo enviaríamos al paredón.
6-Escenas intrascendentes como la del sueño con querubines o el reencuentro de los padres que no ofrecen nada a la trama.
Podría seguir, pero lo cierto es que no creo que es necesario... Lo que quiero decir es que si un director de hoy en día hiciera una película con los elementos que he nombrado arriba (aún en color y con diálogos) nadie le pondría más de un dos o un tres a la película y sin embargo nos encontramos el bloque de los 10 repleto de elogios.. pero es Charles Chaplin un mito, un indiscutible forjador de esto que llamamos cine.... pero les pregunto ¿Ustedes siguen utilizando es sus casas las bombillas de Edison o prefieren la tecnología actual? Sin negar la importancia histórica del descubrimiento, las actuales funcionan mucho mejor.