Chorriserie que me vi por tener las críticas y las notazas que tiene, y que no da ni para el aprobado.

Dibujos horripilantes y grotescos. Personajes lamentables tomando decisiones absurdas. Una supuesta alegoría del bien contra el mal a escala planetaria y religiosa que, al final, se basan sobre ideas de mono resacoso.

Lo mejor que tiene es que cierra la trama, y consigue que se expliquen imágenes inconexas que no se entienden muy bien durante toda la serie. Lo peor: Todo lo demás.

Si quieren ver gore y sexo dibujado por alguien con párkingson y la mano mala, es toda suya. Si quieren saber lo que es un Anime, mejor empiecen por Death Note, Ghost in the shell o Psycho-pass.

Un Terminator mexicano persigue a una proto-empoderada y oprimida mexicana que es defendida por mujeres aún más empoderadas. Cuentan para ello con un amable general del ejército (de color) y un afable Terminator que pone cortinas.

El único hombre blanco que aparece es un subnormal vacilón que quiere detener a Sarah Connor.

La proto-empoderada mexicana, decide dar una "golpisa" al Terminator mexicano al grito de "infelís".

Sí, de verdad. Esto es la película. Y miren que en Star wars siempre justifiqué todo el tema porque se trata de una saga que tiene un precioso trasfondo de integración, unidad entre razas y diversidad, pero es que esto que acabo de ver es de chiste de Eugenio.

Hala, ahora se la ponen, si no se lo creen o si les va el sado.

Que, una vez más, es... El malo. Pensar en lo que fue Darth Vader o el mismísimo Emperador y lo que siguen siendo Snoke o Kylo Ren (aún con una evolución que le lleva a ser mucho mejor que en la anterior), es como comparar huevos y castañas. Kylo no tiene la mitad de carisma que tenía Vader (y en ésta hasta se lo dicen) y, para postre, los acontecimientos nos llevan a quedarnos absolutamente huérfanos de un malo que merezca la pena, de esos que te hiele la sangre al nivel de hasta querer que acabe triunfando por "ídolo".

¿Por qué se le ve el plumero? Porque esta película se quita la careta del todo y deja bien a las claras que la franquicia lo que quiere es estirar esto como un chicle y que para ello hay que eliminar a marchas forzadas toda la herencia y personajes de la saga anterior. Así de duro y de directo. Es algo que flota en el ambiente pero que cazas al vuelo si estás un poco atento. En este sentido, la falta de respeto no tiene límites. En una película de más de dos horas y media, la flor y nata del reparto de los episodios IV al VI, se emplean así:

- C3PO: Cuatro chorradas en una o dos habitaciones. Cero participación en el desarrollo de la historia.
- R2D2: Todo lo que él hacía, lo hace ahora BB8. Un figurante de lujo con dos intervenciones contadas.
- Chewbacca: De soldado de élite y protagonista casi principal a taxista de lujo. Conduce y conduce y conduce...

Todo sin mencionar (mucho mejor en spoiler) los destinos y papeles de Leia y Luke. Es decir: Toda la trilogía "buena" supeditados a meros comparsas de los nuevos personajes, que son dueños y señores de la pantalla. Sinceramente, creo que estos personajes se merecían muchísimo más que eso.

En resumen: La película es entretenida (quitando la parte intermedia, que puede llegar a hacerse pesadita), intenta mantener el nivel respecto a la saga que representa y tiene algunas escenas que son emoción y nostalgia pura. Rey cada vez es mejor personaje, Kylo ha dado un salto de calidad (aunque insuficiente, para mí) y Leia viene a salvar mucho del film demostrando que una breve frase suya o un plano de su rostro, marca una diferencia increíble entre lo genuino y lo que tiene el deber de sustituirles a tod@s.

Buena historia, pero lejos, muy lejos de Rogue One.

Whiplash es un peliculón. En eso coincidimos muchos de los que la hemos visto. Sin embargo, su temática hace que tenga un público muy diverso que la va a ver con motivaciones muy diferentes.

Está el músico. El que se fijará en todos y cada uno de los detalles y comprobará si esta película hace honores o no al Jazz; si realmente se puede tocar al tempo que pide el maestro y si cabe que en una banda de jazz el peso lo pueda llevar el batería muy por encima del resto.

Está el cinéfilo, que buscará un buen ritmo, unos planos adecuados, una trama interesante y unos enfoques determinados. Posiblemente el que intentará dilucidar si el equilibrio del film en su conjunto es bueno o, por el contrario, se han quedado cortos de algo o largos de "noséqué".

Está el espectador medio que busca una buena película, sin más. Busca olvidarse del día a día, evadirse y sumergirse en un mundo irreal durante casi dos horas que le mantenga distraído y le deje una sensación al final de que su elección ha merecido la pena.

Finalmente, y no exento de alguno de los anteriores grupos, estará aquel que cree que el director pretende hacer llegar un mensaje con la película, y cuestionará si finalmente el mismo se adscribe a unos valores éticos o no. Si realmente se está enviando una idea equivocada, aceptable, justificable o procedente.

Bien, uno no es más que un simple músico aficionado, amante del buen cine aunque muy lejos de "entendido", entregado espectador que cree que un buen Sábado por la noche coronado con una película de nivel es un día aprovechado, y alguien que cree que puede que toda película esconda un mensaje, pero no siempre es tan obvio como a primera vista pueda parecer.

Musicalmente, me parece una joya. No solo por la banda sonora, sino por cómo muestra el esfuerzo, física y metafóricamente, de lo que debe afrontar un músico para vivir de lo que quiere. Es verdad que, en este sentido, da igual que hablemos de un músico que de un actor o un deportista. Sin embargo, la película acerca muy bien a la piel del protagonista, de modo que todos en un determinado momento podemos sentir que estamos sentados en esa batería dándolo todo.

Leo que el jazz no es esto. Evidentemente no lo es. El jazz puro no se suele enseñar en escuelas. Todo aquel que alguna vez ha cogido un instrumento de música, sabe perfectamente que hay muchas posibilidades de que la persona que mejor lo toca, esté tirada en una calle de Nueva Orleans o cualquier otro sitio del mundo, tocando por el puro placer de hacerlo y, puede, que para ganarse la vida con unas monedas. Y, si no, con solo buscar en Youtube, encontrarán un chino de cinco años que lo hace mejor que vdes. Es así. Menos mal que es música y, si los Sex Pistols pudieron triunfar, eso demuestra que la técnica no lo es todo.

A partir de aquí sigo en "spoiler". No quiero contar nada específico, pero sí me planteo preguntas y explico situaciones que desvelan partes de la trama. A su propio riesgo.

No. No me malinterpreten. No hablamos de una mala película. Ni facilona, ni inocente, ni carente de alma. De hecho, va sobrada de virtudes totalmente contrapuestas a todos esos conceptos.

No quiero extenderme demasiado, porque creo que con un par de pinceladas es posible explicarlo todo: Hablamos de una película con hechuras de obra maestra. Así que, sin que haga falta a estas alturas explicar el argumento, sólo decir que:

- Le da consideración de "obra maestra", el cómo Hitchcock consigue hacernos vivir cada personaje. La profundidad de los mismos. Cómo emergen sus personalidades alrededor de sus circunstancias, es magnífico.

- Cómo consigue que ocho personajes en un bote salvavidas, sean capaz de llenar todo el metraje de una película sin cansar. Es más, manteniendo la tensión a un nivel excelente.

- En general, es un irreprochable ejercicio de buen cine.

Entonces. ¿Qué le falla?

- Primeramente, que ciertas reacciones o circunstancias no resisten bien el paso del tiempo. Puede que ciertos detalles pasaran desapercibidos en 1.944, pero hoy resulta sumamente ridículo ver como nos presentan a un personaje contemplando un bombardeo a pocos metros de él con cara de susto, de pie y con la mano en el bolsillo.

- Ampliando lo anterior: Ciertos cambios de humor en los personajes se producen de manera excesivamente radical. Es entendible que la situación que están viviendo no invita demasiado a la estabilidad emocional, pero cuesta entender cómo alguien que quiere apuñalar a otra persona en un momento, al minuto siguiente lee tranquilamente una revista. También es difícil explicar cómo puedes enamorarte en apenas una hora. Simplemente son detalles que, con una adecuada preparación o transición entre escenas, se resolverían de manera mucho más realista. No dejo de achacarlo a que hablamos de una película con 70 años. Es decir: Quién nació en ese mismo año, puede ser hoy día abuelo perfectamente, y de nieto bien crecidito.

- Por último: Algo de lo que no tiene la culpa "Don Alfredo". Es terrible la dedicación que se le pone a la construcción de los personajes, para luego hacernos a "todos los alemanes" tan planos. Puedo entender el contexto en el que se rodó esta película y lo que las presiones, ideales, llámalo "X", influyeron para presentar el film de esta manera, pero es una pena. Opino que estos personejes podrían haber tenido varias vueltas de tuerca más. Repito que no es culpa del director.

En fin, que no me extiendo más. Véanla. Tensión en estado puro. Valioso trozo de cultura.