Como escéptico de la animación vi esta película. Pero desde la segunda escena deja de ser una película de animación para convertirse en cine de dimensiones mayúsculas. La historia es hermosa, divertida, los personajes bien caracterizados ... ¡claro que están estereotipados! ¿y qué? Hay un ritmo fantástico, pasan cosas, y te las crees. Hay romanticismo, aventura, humor, reflexión, gastronomía, y nos regala estampas muy bellas.

No veo series. Hay tal sobreproducción que no me da tiempo a que me diga algo. Se han de jugar tres partidos: el que se sueña, el que se juega y el que se evoca. Esta la vi porque, como a tantos, aquellas noches de radio me marcaron una época. Descubrí, entre cosas, que después de García venía Pumares. Y, ah, amigo, el cine, la noche.

La intención de darle a una trama supuestamente dramática el tratamiento cómico no está logrado. ¿Qué quiere que le diga? Los personajes están flojos. Mal escritos. Mal caracterizados. Los actores... pues algunos los salvan mejor y otros, pues eso. No.

Cuando Javier Gutiérrez dice que le presentaron el proyecto y supo de la trayectoria de los directores, declara que sospechaba. "Comedias de éxito" era el reclamo. Pero, un actor tira adelante con lo que le pongan. Es lo que ha hecho.

Otro de los aspectos es que hace uso de un maniqueísmo absurdo. Creo que le viene de imitar el tono de Mad Men (sí, no veo series). O, pensar que la serie está bien documentada. Se ha hecho eco de cuatro anécdotas que conoce todo el mundo. La escena en la que el árbitro sale huyendo del estadio es grotesca, en el peor sentido de lo que puede significar grotesco.

Dejen, señores críticos de los lugares oficiales, de decir eso de "la serie del año", de hinchar el producto, de mentir, en definitiva. No hay tantas cosas buenas, no estamos en la era de la revolución de las series. Hay lo que siempre hubo: una gran mayoría de productos (ahora mucho más sobredimensionada) prescindibles o, acaso, de consumo rápido y muy, muy, muy (pero que muy) pocas cosas buenas. Las que, seguramente, debe haber.

Tenía más cosas que comentar, pero ya han pasado varios días desde que la vi y se me ha ido pasando. Espero que no haya segunda temporada.

Se me hace complicado opinar sobre la película.

Primero, porque supongo que hace ya casi veinte años todas las propuestas provocativas tenían más vigencia que ahora, así como su estética, el cambio de registro de lo que se suponía era la comedia española hasta el momento. Superados los pepitopiscinas, y frente a la corriente del enredo típico, surge el enredo lisérgico.

Segundo, porque al denominar como lisérgica a una comedia, estamos partiendo del punto de vista de que todo lo que sucede argumentalmente está permitido, y en esto, tengo mis objeciones.

Tercero, porque si no aceptamos la película desde ese punto de vista y le pedimos otra cosa, que quizá no sea, se nos queda corta o excesiva, dependiendo del tramo de la película. Vista ahora nos recuerda por momentos sketchs sueltos de un programa tipo José Mota o Vaya semanita, pero anexionar todo esto y darle una coherencia interna sólo pasa por concederle el término lisérgico, así como otra parte de generosidad, y una última parte de ganas de pasarlo bien, agitadas las tres, no removidas.

Gana cuando se pone el traje de road movie y lo combina con algunas canciones, le queda bien el Sex and drugs and rock and roll, gana en la reunión de Pazos con Villambrosa con momentos de interpretación de Manuel Manquiña sublimes y gana en el simple atrevimiento, la gamberrada, pero no podemos darle cosas que no tiene: hay momentos de caca, culo, pedo, pis, a veces se detiene demasiado (las partes en las que aparece Rosa María Sardá no me divierten, aunque reconozco que a esta mujer nunca acabé de cogerle el punto).

Lo mejor: Manquiña. Lo peor: que para todas las cosas que nos quiere mostrar (exceso de gags y cameos) muestra un casi nulo sentido de la síntesis, demasiado alargados ciertos diálogos.

Cosas buenas y malas al fin, queda un poco esa sensación final de Arguiñano cuando dice: ¿Qué sandiós es esto?

A veces, ciertas películas, nos llevan a un debate eterno: el papel del cine, del arte por extensión, en su tiempo. ¿Es necesario este metraje para contar esta historia? Yo creo que para esta historia el corto le iba mucho mejor. Porque en 20 minutos cabe la profundidad de la interpretación introspectiva y en 20 minutos hay letanías mucho más amargas que esta.
Vista hoy, en la era de las parábolas difundidas en 1 minuto, mensajes vacíos, rápidos, de usar y tirar, frases antes que historias, anécdotas antes que categorías, puedo compararla con aquella de "había un profesor que metió unas pelotas de golf en un recipiente, y luego lo llenó de arena...", y no sé qué cojones más..., pero claro ¿esto es material suficiente para un largometraje? El creador tenía necesidad de contar esta historia, y la tenía que contar así. Y aquí estamos nosotros para discutirlo porque el lenguaje es siempre una autoafirmación, Kiarostami se afirmó así. A lo que iba, me temo, o sea, no tengo la certeza de que contar así sea ninguna cúspide, es decir, en lo simbólico-metafórico no le llega, en el tempo, el pulso, lo que cuenta no le llega, entonces ¿qué? Pues que no voy a ponerme a despotricar porque entiendo que hay más mundo además de los convencionalismos, es más, los necesitamos. ¿Qué cojones tiene esto de crítica? Si parece una discusión a cuatro o cinco voces, todas mías, polifónica al fin.
Irshadi está muy bien.
- Yo la metafísica me la paso por los cojones.- Dice alguien con cara de pasarse demasiadas cosas por los cojones, aunque sea por los cojones del alma.
Lo que sí me gustaría es hablar algún día de poses y de posiciones. El artista no posa, ni decora el mundo, lo crea. Y luego aquí, los críticos, a dar por culo que también es otra posición tan digna como otra, si no fuera por la cultura (la cultura es aquello que hacemos contra nuestra naturaleza), entonces ¿qué? Yo un Chivas con hielo. ¿Con hielo? Yo el Chivas me lo tomo como pasa por los cojones, aunque sean los cojones del alma.

Escribimos críticas para explicarnos más que para explicar las películas, salvo excepciones. ¿Cómo puede votarse NO a Miguel de Mallorca?
Lo que no comparto es que esto se trate de ciencia ficción. Esta es la realidad que vivimos tal y como ha relatado Normelvis Bates. Que la película, basada en la obra de Ray Bradbury, nos presenta una sociedad donde los libros están prohibidos porque provocan la innoble costumbre de pensar, en lugar de producir, de ser felices. ¿Dónde está la ficción? Sólo que en nuestra sociedad no hace falta que venga ninguna patrulla de bomberos a quemar los libros. Han desaparecido de nuestras necesidades. Es así de sencillo. Ahora ya sí, la vida basta.

Estoy de acuerdo en que el valor simbólico de la denuncia social, la ironía y la intención de la cinta es muy superior a su factura. Pero tiene cosas buenas y si además, nos acordamos de otra obras de Truffaut, pues pasa que el espectador tiende un puente al director, pero... ¿cuántas veces ha sido al contrario?
El día que sepamos todo sobre cine este invento no nos servirá, parafraseando a alguien de cuyo nombre no quiero acordarme. La verdad es que me lo tengo que hacer mirar porque me paso la vida parafraseando a gente. Que seguramente también a parafraseen a otros. No tienes personalidad. ¡Tu puta madre!, contesté, parafraseando a no sé quién.
Doinel corría para quedarse mirando a la cámara finalmente, exhausto.
La historia de una autorevelación (con v) que acaba en una rebelación (con b). ¿No?