Me he leído todos los libros de Dan Brown. No es que sea un fuera de serie, y desde luego no sirve para aprender teología o historia, pero sus novelas son entretenidas. Tampoco me he perdido ninguna de las películas sacadas de sus obras y pese a que "El código da Vinci" fue el libro que menos me gusto, me pareció la mejor adaptada. En "Ángeles y Demonios" se tomaban una licencia al final (supongo que porque Tom Hanks ya estaba mayor) pero no influye en el argumento ni en la idea básica del libro. No obstante, en este caso modifican por completo el final, cambiándolo todo. Sólo por eso no he podido aprobar a esta película que, por lo demás, es una película más de aventuras que puede perfectamente pasar sin pena ni gloria.

"Inferno" fue el libro de Brown que más me gustó por dos motivos: el plan del malo y el final (el que se han cargado). Con respecto del final, comentaré en la sección de Spoilers. Pero ojo, aviso, si alguien ha visto la peli, pero no se ha leído el libro, y quiere hacerlo, que NO LEA EL SPOILER, porque hablaré de ambos finales.
En cuanto al malo, supongo que al ser biólogo comprendo al malo de esta historia. Cualquiera con nociones básicas de evolución de poblaciones sabe que en un hábitat con recursos finitos llega un punto en el que si la población aumenta más de determinado valor, sostenerla resulta imposible. La idea del malo (interpretado razonablemente bien por Foster, por cierto) es bastante acertada. Alguno pensará "ya, si, pero matar a la mitad de la población tampoco es la mejor manera de solucionar el tema". Totalmente de acuerdo. El problema es que el libro no es así.

En esta película han cambiado el plan, el malo, y el final, todo lo que merecía la pena del libro.
Como digo, comentaré más en detalle en el spoiler, pero en resumen: de ese libro se podía haber hecho algo mucho mejor.

Desde mi punto de vista esta película, buena, buena, no es, o no para ser recordada en los anales de la historia. No obstante, no tenía más remedio que ponerle una buena nota.

Desde el punto de vista serio, se trata de una película que se deja ver, con actuaciones aceptables, y con una banda sonora que a mi, sinceramente, me encantó.

Pero sinceramente, la primera vez que vi esta película, en el cine, me lo pasé en grande. Íbamos una amiga y yo, era pronto por la tarde, y había cuatro gatos en la sala. Llegó un punto en el que creí que nos linchaban. ¡Cómo me pude reír con esa película! Se dan toda una serie de situaciones que son, sinceramente, de carcajada tras carcajada (recuerdo algunas para aquellos que ya se la hayan visto).

Como película de terror, la verdad, no vale mucho, pero para pasar el rato y reírte, es de lo mejor.

Me parece una auténtica pena lo que el señor Shyamalan ha hecho con esta película.

La serie en la que se basa me parece fantástica (creo recordar que le puse un 10). Es divertida, entretenida, directa. Me recuerda bastante a la primera saga de bola de dragón, la verdad. Toda la historia se desarrolla de manera fluida, con partes filosóficas, pero sin quebrar mucho la cabeza, y con otras de acción trepidante. Todo desarrollado por unos personajes divertidos y espectaculares, definidos al máximo, pero también de una manera amena, que no aburre al personal. Como pega diré que la historia es como tantas otras: el elegido que tiene que salvar al mundo; pero el como se cuenta la historia, sinceramente, merece muchísimo la pena.

Ahora bien, toca la película. Independientemente de que a mi se me hizo bastante aburrida, lo que más me disgusto fueron las "licencias" que se habían tomado para desarrollar los personajes. La historia es la misma, cierto, pero los personajes no tienen absolutamente nada que ver. ¡PERO NADA DE NADA, DE NADA! Lo único en lo que se han basado del original han sido en los nombres, cosa que me parece un enorme error, porque si la serie valía lo que vale es sobre todo por eso, los personajes y su evolución.

Si a eso le añadimos otras "licencias" que se han tomado en la historia (que comentaré en la sección de "spoiler") nos quedamos con una de las peores adaptaciones que he visto en mucho tiempo.

Tras leer opiniones tanto desastrosas como maravillosas de esta película, la verdad es que a mí no me ha parecido para tanto, ni por un lado ni por el otro.
Con respecto a la historia, ciertas voces se quejaban de que había demasiadas cosas. En mi opinión el hilo argumental está bien llevado y correctamente dirigido. Es razonable pensar que Bruce Wayne se ponga en pie de guerra al ver como Superman se carga una ciudad sin que le tiemble el pulso (“un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, y ya queda claro en “El hombre de acero” que no sólo las infraestructuras sino las vidas humanas desconocidas a Superman le importan bastante poco, al contrario de Batman, llevando la pelea a lugares abandonados). De ahí parece razonable pensar que uno le tenga cierta tirria al otro y que posteriormente se den cuenta de que tienen que unir fuerzas por el bien común. Una pega que veo es que la evolución final a lo mejor es un tanto acelerada y quizás poco convincente (no quiero ni imaginar lo que hubiera ocurrido si la madre de Clark se llamara Luisa). También es cierto que hay cosas no explicadas, pero no hay que perder de vista que se trata de un primera parte (segunda en realidad) de toda una historia.

Como punto negativo sale a la luz el ritmo de la historia. Comienza excesivamente lenta y no empieza a llamar la atención hasta ya bien comenzada la película (probablemente la historia de la infancia de Bruce Wayne se podría haber ahorrado, teniendo en cuenta que sólo en los años 2000 ya ha habido dos versiones de esta historia para el gran público: la serie “Gotham” y la magnífica trilogía de Nolan. Los que a estas alturas no saben quién es Bruce Wayne, no van a ver esta peli). Además, el tono atormentado de los dos superhéroes está, en mi opinión, demasiado exagerado, aumentando la sensación de lentitud a lo largo de todo el largometraje.
Esto último me lleva a uno de los puntos tratados como negativos por la crítica: las interpretaciones, en particular las de Affleck y Eisenberg. Trabajos anteriores demuestran que ambos actores no son precisamente malos (hacedme el favor de olvidaros de "Daredevil" por un instante). Lo que yo veo en cambio es la mano de Snyder y su afán por los personajes marcados por el tormento y el trauma. En mi opinión esos Affleck y Cavill con pesadillas y visiones (sinceramente, héroes piscológicamente traumatizados como para ver monstruos y fantasmas no sé si me dan toda la seguridad que desearía) o el Eisenberg interpretando al Joker 2.0 no son tanto la culpa de los actores, que hacen correctamente lo que les han pedido, sino de su pintoresco director.

Por lo demás, los efectos visuales son impresionantes, los momentos de acción están bien llevados, pero no se exageran demasiado en el tiempo (“El hombre de acero” abusa de ellas, lo que hacen de dicha película enormemente cansina), con lo que al final tenemos una peli de acción entretenidamente bien llevada.
Si echo en falta el desarrollo del personaje de Wonderwoman. De todos, es el menos conocido por el gran público, no obstante, llamándose la película "Batman VS Superman", entiendo que no es la protagonista y que dicho personaje se conocerá más a fondo en las siguientes entregas. Sería una pena que la justificación de su existencia se redujera a ver a Gal Gadot en pantalla enseñando carne (como hombre de entre 20 y 40 años, es una visión que me parece fantástica, pero como cinéfilo espero que se justifique más decentemente dicho personaje).

Dejo un pequeño dato en la sección de spoiler que considero un error de fondo grave dentro del universo DC para quien le interese.

En conclusión, en mi modesta opinión se trata de una película un tanto larga y en ocasiones de narrativa lenta pero que para pasar el rato está razonablemente bien llevada y se hace entretenida. No es un peliculón, pero no me parece tampoco tan desastrosa como se ha pintado.