Media votos
5,8
Votos
1.697
Críticas
29
Listas
7
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Jad:
4
5,1
14.972
Thriller. Intriga
Robert Langdon, el famoso profesor de simbología (nuevamente interpretado por Tom Hanks) se encuentra tras el rastro de una serie de pistas conectadas con el mismísimo Dante. Cuando Langdon despierta con amnesia en un hospital italiano, hará equipo con Sienna Brooks (Felicity Jones), una doctora de la que él espera le ayude a recuperar sus recuerdos. Juntos recorrerán Europa en una carrera a contrarreloj para desbaratar una letal ... [+]
25 de octubre de 2018
1 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me he leído todos los libros de Dan Brown. No es que sea un fuera de serie, y desde luego no sirve para aprender teología o historia, pero sus novelas son entretenidas. Tampoco me he perdido ninguna de las películas sacadas de sus obras y pese a que "El código da Vinci" fue el libro que menos me gusto, me pareció la mejor adaptada. En "Ángeles y Demonios" se tomaban una licencia al final (supongo que porque Tom Hanks ya estaba mayor) pero no influye en el argumento ni en la idea básica del libro. No obstante, en este caso modifican por completo el final, cambiándolo todo. Sólo por eso no he podido aprobar a esta película que, por lo demás, es una película más de aventuras que puede perfectamente pasar sin pena ni gloria.
"Inferno" fue el libro de Brown que más me gustó por dos motivos: el plan del malo y el final (el que se han cargado). Con respecto del final, comentaré en la sección de Spoilers. Pero ojo, aviso, si alguien ha visto la peli, pero no se ha leído el libro, y quiere hacerlo, que NO LEA EL SPOILER, porque hablaré de ambos finales.
En cuanto al malo, supongo que al ser biólogo comprendo al malo de esta historia. Cualquiera con nociones básicas de evolución de poblaciones sabe que en un hábitat con recursos finitos llega un punto en el que si la población aumenta más de determinado valor, sostenerla resulta imposible. La idea del malo (interpretado razonablemente bien por Foster, por cierto) es bastante acertada. Alguno pensará "ya, si, pero matar a la mitad de la población tampoco es la mejor manera de solucionar el tema". Totalmente de acuerdo. El problema es que el libro no es así.
En esta película han cambiado el plan, el malo, y el final, todo lo que merecía la pena del libro.
Como digo, comentaré más en detalle en el spoiler, pero en resumen: de ese libro se podía haber hecho algo mucho mejor.
"Inferno" fue el libro de Brown que más me gustó por dos motivos: el plan del malo y el final (el que se han cargado). Con respecto del final, comentaré en la sección de Spoilers. Pero ojo, aviso, si alguien ha visto la peli, pero no se ha leído el libro, y quiere hacerlo, que NO LEA EL SPOILER, porque hablaré de ambos finales.
En cuanto al malo, supongo que al ser biólogo comprendo al malo de esta historia. Cualquiera con nociones básicas de evolución de poblaciones sabe que en un hábitat con recursos finitos llega un punto en el que si la población aumenta más de determinado valor, sostenerla resulta imposible. La idea del malo (interpretado razonablemente bien por Foster, por cierto) es bastante acertada. Alguno pensará "ya, si, pero matar a la mitad de la población tampoco es la mejor manera de solucionar el tema". Totalmente de acuerdo. El problema es que el libro no es así.
En esta película han cambiado el plan, el malo, y el final, todo lo que merecía la pena del libro.
Como digo, comentaré más en detalle en el spoiler, pero en resumen: de ese libro se podía haber hecho algo mucho mejor.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
OJO, QUE ESTO NO ES SÓLO UN SPOILER DE LA PELÍCULA, SINO TAMBIÉN DEL LIBRO.
En el libro, si no recuerdo mal también hay un biólogo con aires de grandeza que se piensa que puede hacer de Dios y salvar a la humanidad. Hasta ahí, vamos bien. Lo que pasa, es que el virus con el que amenaza a la humanidad no está diseñado para matar a la mayoría de la población, sino para dejar estéril a 2/3 de la población mundial (más o menos, hace tiempo que lo leí, así que si no soy exacto, perdonadme). Se trata de un plan en el que no mata a nadie, pero consigue disminuir drásticamente la población mundial en un tiempo razonablemente corto de tiempo, pudiendo llevar al futuro con menos humanos en el que él piensa que podemos tener un futuro. Que no se me malinterprete, no estoy de acuerdo con el plan, pero (quizá también por ser biólogo) veo la inteligencia y la elegancia en un plan meticulosamente diseñado para conseguir su objetivo sin "herir a nadie". Eso, merece todo mi respeto, y el haberlo simplificado en la película como un imitador de Thanos me parece insultante.
Por último, lo que me pareció magistral del libro es que el malo,... gana. Todo lo que en la película ocurre en el concierto al final de la película ocurre en el libro, con la mala suerte de que en realidad, todo sucede 24 horas después de que la bolsa ya se hubiera roto. Los buenos llegan tarde, con lo que para cuando quieren evitar la infección, es ya demasiado tarde.
Claro, al cambiar la funcionalidad del virus, no podían hacer en la película que ganara el malo, no hubiera sido políticamente correcto, pero ese es otro motivo por el cual pienso que la adaptación se ha pasado por el arco del triunfo lo mejor del libro.
Sólo por eso, no se merece aprobar.
En el libro, si no recuerdo mal también hay un biólogo con aires de grandeza que se piensa que puede hacer de Dios y salvar a la humanidad. Hasta ahí, vamos bien. Lo que pasa, es que el virus con el que amenaza a la humanidad no está diseñado para matar a la mayoría de la población, sino para dejar estéril a 2/3 de la población mundial (más o menos, hace tiempo que lo leí, así que si no soy exacto, perdonadme). Se trata de un plan en el que no mata a nadie, pero consigue disminuir drásticamente la población mundial en un tiempo razonablemente corto de tiempo, pudiendo llevar al futuro con menos humanos en el que él piensa que podemos tener un futuro. Que no se me malinterprete, no estoy de acuerdo con el plan, pero (quizá también por ser biólogo) veo la inteligencia y la elegancia en un plan meticulosamente diseñado para conseguir su objetivo sin "herir a nadie". Eso, merece todo mi respeto, y el haberlo simplificado en la película como un imitador de Thanos me parece insultante.
Por último, lo que me pareció magistral del libro es que el malo,... gana. Todo lo que en la película ocurre en el concierto al final de la película ocurre en el libro, con la mala suerte de que en realidad, todo sucede 24 horas después de que la bolsa ya se hubiera roto. Los buenos llegan tarde, con lo que para cuando quieren evitar la infección, es ya demasiado tarde.
Claro, al cambiar la funcionalidad del virus, no podían hacer en la película que ganara el malo, no hubiera sido políticamente correcto, pero ese es otro motivo por el cual pienso que la adaptación se ha pasado por el arco del triunfo lo mejor del libro.
Sólo por eso, no se merece aprobar.