Hay un par de escenas en esta película en que se muestran escenas de una telenovela mexicana llama “Los Pobres también Aman” (parodia sin sutileza de “Los Ricos también Lloran”) en las que la película parece darse palmaditas en la espalda como diciendo: «Que creativa soy, me doy cuenta de que las telenovelas mexicanas son idiotas y vacías». Esto es increíblemente irónico pues la película adolece de las mismas falencias que la telenovela mexicana promedio.

La película tiene la sutileza de un martillo en la cara, los malos son caricaturescos y los buenos son imágenes de la bondad más incorruptible. Son personajes unidimensionales que no se detienen a cuestionar ni por un segundo la moralidad de sus actos, posiblemente porque el guionista no pudo detenerse a pensar en un personaje con una personalidad más compleja que «el tipo malo de los medios que es muy corrupto».

No hay arco en los personajes, nadie aprende nada ni se transforma como individuo. La película se enfoca tanto en transmitir su mensaje de cuan corruptos son los noticieros de la noche que se olvida que tiene que hacer una historia con personajes por los que la audiencia se interese. La verdad es que después de ver la película no soy capaz de recordar el nombre de nadie y no soy capaz de dar una descripción de ninguno de los personajes más allá de “el político que es bueno” o “el periodista que es malo”.

Lo peor de todo es que incluso su supuesto mensaje satírico de los medios (que se devora la calidad de la trama, los personajes y el diálogo) termina quedando chueco. Así NO es como funciona la corrupción en los medios; las grandes agencias de noticias son un compendio de intereses con frecuencia conflictivos en los cuales un par de minutos en pantalla pueden significarlo todo. Es por eso que la manipulación de los medios es con frecuencia sutil, leve, hecha con cuidado para que nadie la note a menos que la esté buscando con atención. Pero esta película parece incapaz de entender el concepto de sutileza, necesita pegarte con corrupción de villano de Disney porque asume que si no lo hace no lo entiendes o, aún peor, sólo entiende a los seres humanos en términos de villanos y héroes de Disney.

En últimas recomiendo a los creadores que la próxima vez que quieran dar un mensaje, mejor escriban un ensayo o hagan un documental. Y que la próxima vez que quieran hacer una película, que utilicen mejores personajes y diálogo que cuando Jesús Antonio de la Santísima Trinidad y Dos Santos descubrió que la empleada del servicio era su verdadera madre.

Julián Díaz es grande, y no digo que sea grande porque la cámara le haya fallado en alguna escena de desnudo lo digo porque con esa expresión despreocupada que en un instante se metamorfosea en la expresión de menos amigos de este mundo hace que le tenga respeto. Que la estética no sea la mejor y que tal vez este algo gastado el argumento de la droga lo admito, pero con el guión, la dirección y el protagonista me convence ¡Esto es cine carajo!

Nuestros protagonistas se nos presentan como seres absolutamente idealizados y fantasiosos, como héroes perfectos que luchan por ideales idealizados de igual forma como es la autonomía griega o el concepto de libertad que se maneja. Al mismo tiempo se sataniza en sobremanera lo que se considera maligno, es en este caso el concepto de esclavitud que se yergue contra la heroica Esparta ¿Esto es un delito? Pues fíjense que si nos vamos a poner así entonces la Ilíada es un bodrio de igual calibre, porque no hay que hacer mucho esfuerzo para memorar a ese Aquiles de dorados cabellos o a ese Paris de cuerpo perfecto. Todos ellos que luchaban por conceptos igualmente idealizados de honor y valentía. Si memoramos el hecho histórico vemos que Troya fue real, pero las razones de la guerra fueron más comerciales que honorables.

Al final 300 debe ser entendido como eso, romanticismo histórico. Entre más se idealice a Esparta y más atractiva resulte la ambientación más se reafirma dentro de este aspecto y más logra elevar su valor como película. Al final siendo 300 idealización llevada hasta su punto puro consigue un 10.

¿Entonces porque le puse 8? Pues porque para ser honesto, no me gustó la Ilíada.

Hola soy Crí, Crítico.

Entiendo el sobrexplotado argumento de que esta película es mala por ser el american dream, pero primero digo que americano y gringo no son sinónimos. Y una vez aceptado que el gringo's dream es tal, podemos pasar a ver lo que es Forrest Gump. Tenemos un mundo cínico, corrupto, injusto, cruel y despiadado pero que toma un rostro amigable a los ojos de Forrest. Esto al final es casi una burla accidental de lo que es el sueño gringo pues este no existe realmente hasta que se ve con los ojos de un subnormal.

Quitando eso Tom Hanks actúa del carajo, el guión es conmovedor sin llegar a ser innecesariamente sensiblero y la música es adorable. Así que pues si, un nueve al sueño gringo para discapacitados.

Ciertamente el tema se deja manejar y aunque por su propia nacionalidad como película gringa (y al hecho de que se basa en un soviético real) obviamente tiende a remarcar más la participación de estos en el trafico de armas no llega al nivel de discurso patriotero asegurándose de ya a su final comentarnos que los capitalistas son igual o más asesinos que el resto. Nicolas Cage realmente es un tanto inexpresivo pero en esta película no se si por trabajo de cámara, iluminación o porque estaba inspirado parece que si logra reflejar correctamente lo que tiene que reflejar. Se que es casi un dogma entre cinefilos despreciar la voz en off pero aquí me parece más que apropiada porque hay ciertos aspectos que solo pueden incluirse como reflexiones del protagonista. Jared Leto también hace bien su trabajo, se le nota el pasado esnifando lo que no debe por lo que el papel le queda natural.