Tan sólo en una de las críticas publicadas en el momento de escribir la presente, (gracias ichabod0308) queda reflejada la que, para mí, es la más importante conclusión a extraer de este film nórdico.

El egoísmo.

El jubilado marinero, toda su vida alejado de la familia y encontrando tras sus viajes siempre al pie de muelle un acomodaticio, pero no duradero, refugio en la familia por él creada, continúa actuando así llegado el momento del sillón y lectura al jubilarse. Es lógico que no haya desarrollado durante su vida cariño hacia una hija a la que poco ha visto en tantos años, pero de ahí a ser un animal insensible a los cuidados y preocupación que ésta muestra en su vejez (habida cuenta que el mismo argumento del desapego podría valer para ella, que ha estado en idénticas condiciones de relación con un padre lejano y, se deduce, borde y autoritario) queda una grieta que bien pudiera rellenar aunque sólo fuera el agradecimiento, sino por el amor paterno.

El tema del amor senil entre los dos personajes mayores chirría algo por lo precipitado y un pelín absurdo, sobre todo por parte de la mujer, con una familia ya establecida en buena relación y tranquilidad; no tanto en él por el tema ya comentado de su egoísmo.

Se agradece, como otros críticos ya comentan, el paiseje despejado, límpido y tan nórdico, además fotografiado oportuna y bellamente.

A cada uno de nosotros nos puede gustar una película por diversas razones. Hay quien valora mucho el apartado técnico, otros la califican por su vanguardismo argumental, por su belleza estética, por su originalidad, etc.
Yo me cuento entre los que buscan todo eso pero, por encima de ello, un argumento con pies y cabeza, presentación trama y desenlace, si es posible contando con la colaboración del espectador.
En este film, todo va de un gili haciendo el memo para llevarse al huerto a una chica y, una vez cumplidas sus intenciones no sabe como quitársela de delante. Eso es todo. No busquéis más. NO HAY MAS.
Ni comento interpretaciones, ni la realmente insoportable primera mitad de esta mamarrachada.

Una memez.

¿Cómo cuántas veces habremos visto este mismo tema?

Posiblemente más de lo que sería necesario. Sin embargo, aún queda margen para seguir tan trillado camino, si te apoyas en un buen guión (no es el caso), unos buenos secundarios (tampoco es el caso) y, sobre todo a mi modo de ver, unos buenos actores (desde luego, no es el caso tampoco. ¿Hay cosa más inexpresiva que el tal Edward Furlong? Si hasta hace parecer bueno a Willem Dafoe¡¡¡.

Insisto, el tema aún da y dará buenos films. Veáse Cadena Perpetua (Tim Robbins y Morgan Freeman), Cámara Sellada (Gene Hackman y Chris O'Donnell), Pena de Muerte (Susan Sarandon y Sean Penn) y remontándonos en el tiempo, Fuga de Alcatraz (Clint Eastwood) y más atras aún, El hombre de Alcatraz (Burt Lancaster) y tantas y tantas que me estoy dejando en esta apresurada crítica.

Un 4 y va que chuta.

Que pena!. Un Woody Allen repetitivo, desfasado fuera del mundillo que tan bien conoce, girando continuamente alrededor de sus ya conocidas fobias, pero, lo peor de todo, carente del mínimo sentido del humor, sin sacar provecho de los conatos de gag que hay en el film, con diálogos sin gracia ni chispa. Llega a aburrir y eso, en una pelicula de quien la firma, es realmente desastroso.
Debió escribirla en una mala época para él y el resultado lo soportamos nosotros. En fin, no siempre el genio brilla, que le vamos a hacer.

Estoy de acuerdo: la impresión de un film en el espectador viene en ocasiones motivada por el estado de ánimo del mismo. Sin embargo, cuando la historia es absolutamente inane, no dice nada, se limita a narrar encuentros entre dos desarraigados sin nada más que lo explique, que lo justifique o que lo motive, acabas sintiendo pena por el metraje consumido, el dinero gastado, los esfuerzos malgastados, etc.
Este, en mi opinión, es un producto absolutamente prescindible y que si no hubiese llegado a la mente del guionista no nos hubiéramos perdido nada.
Repito, prescindible.