Era reacio a ver esta aclamada película pues Canino, del mismo director, me había parecido desagradable y una verdadera porquería que fui incapaz de ver entera. Pobres criaturas tampoco la he visto entera, para que nos vamos ha engañar (a partir de la hora y media fui dando saltos hacia adelante), pero por lo menos me ha parecido más digerible que la anterior. Con todo, me ha parecido una película demasiado larga y esa voluntad de ser original y chocante a toda costa me ha dejado frío y bastante aburrido en ocasiones. A pesar de su brillantez visual (sobresaliente diseño de producción, con un imaginativo barroquismo expresionista de inspiración "art nouveau") te da la sensación de estar contemplando una fábula esperpéntica no exenta de comicidad, pero errática a nivel narrativo, una mezcla de Tim Burton en versión gafapasta, feminismo de nueva hornada, y peli porno light (igual que en otras películas del mismo director, la visión del sexo es desagradable, fría, y extravagante). Como pasa tantas veces en el hipertrófico cine actual, si durara media hora menos la película ganaría bastante.

Una buena película, que si acaso se me ha hecho un poco larga, en la que se pone sobre el tapete lo absurda y cruel que es la guerra, y en la que Vittorio de Sica vuelve a interpretar a uno de esos personajes picarescos y simpáticamente oportunistas que tan bien se le daban. Tratando de aportar algo nuevo al resto de criticas, diré que me ha sorprendido que el apóstol del neorealismo, que hizo del rodaje en exteriores reales una norma de estilo, haya optado por rodar varias secuencias que ocurren supuestamente en exteriores en los estudios de Cinecittá, con lo cual vemos unos artificiosos decorados con muros de cartón piedra y fondos a todas luces falsos, que cantan bastante y sorprenden todavía más al tratarse de una película realista que transcurre hacia el final de la Segunda Guerra Mundial.

Tenía curiosidad por ver esta película porque se vendió como una especie de remake o reinterpretación, filmada por el mismo director, de “Y dios creo a la mujer”, la mítica película con la que Roger Vadim lanzó a Brigitte Bardot -su joven esposa en aquel momento- a la fama. Me picaba la curiosidad por comprobar si Vadim había aprendido algo desde 1956. Pues “Y dios creó a la mujer”, a pesar de su extraño carisma, adolece de algunos fallos técnicos no siempre atribuibles al modo en que por aquella época se hacían las películas. Me refiero, por ejemplo, a detalles como que al otro lado de los ventanales de la tienda en la que trabaja Bardot se veía, con una perspectiva mal hecha, una calle a todas luces pintada a mano. Sin razones justificables, aparecían también breves insertos de Bardot rodados en estudio en medio de luminosas escenas filmadas en exteriores. Pues bien, este tipo de detalles chapuceros no ocurren en esta película de 1988; por esa época Vadim ya había tenido tiempo de convertirse en un artesano competente y puesto al día, capaz de pergeñar una película de rutilante estética ochentera y que se deja ver como si fuera uno de esos telefilmes que echan en la tele los sábados por la tarde.

Desgraciadamente, sin embargo, esta postrera película de su carrera carece por completo del arrebatador encanto y elegante carisma “cinemascopero” de su obra cumbre. En realidad lo único que las dos películas tienen en común son la similitud de sus títulos y el atractivo sexual de sus protagonistas. Ahora bien, aunque De Mornay cumple bien con su papel, no le llega ni a la suela del zapato a la sublime y perturbadora "gatita sexual" encarnada por Bardot. Tampoco la adocenada banda sonora rockera está a la altura de la fabulosa y muy sugestiva banda sonora compuesta por Paul Misraki; ni los escenarios americanos tienen el atractivo de aquel Saint Tropez todavía aldeano de los años cincuenta. Me permito reseñar, eso sí, que como si de Hitchcock se tratara, Vadim tiene a bien reservarse un breve cameo como fotógrafo.

Mientras transcurría el no muy estimulante visionado, confieso que presioné el botón del forward alguna que otra vez. Y me puse a reflexionar sobre en el hecho de que desde 1956, año en que se rodó "Y dios creó a la mujer", hasta 1988, en que se rodó esta especie de remake o reinterpretación o lo que sea, habían pasado 32 años, los mismos que han transcurrido desde 1988 hasta el tiempo actual. Y llegué a una conclusión: en cuanto a técnica cinematográfica y look visual, se nota mucho más la diferencia entre la película original de 1956 y la reinterpretación de 1988, que entre esta última y cualquier película actual. Porque, si no fuera por la ambientación ochentera, "Y la creó para el escándalo", desde el punto de vista técnico y de look visual, podría haberse filmado ayer mismo. Y si nos retrotrajéramos, por otra parte, otros 32 años, desde 1956 hasta cualquier película hecha en 1924, las diferencias serían aún mayores (películas mudas y en blanco y negro). La conclusión a la que llegué, en definitiva, es que cuanto más nos vamos alejando de aquella lejana época en que el cine se asentó en sus pilares básicos, menos rápido va cambiando a pesar de los cacareados avances digitales acaecidos en los últimos 25 años.

En fin, es lo que tiene aburrirse con una peli, que te pones a divagar....

Me ha parecido una basura de película, solo he podido aguantarla media hora, que es el plazo que me doy para decidir si una película merece verse aunque sea tirando a mala o mediocre. Pero es que esta película no es que sea mala, no, es malísima, pero mala de verdad, una autentica porquería, muy aburrida, dispersa, inane, vacua, un truño con interminables diálogos murmurados por los actores (me refiero sobre todo a Joaquin Phoenix) de modo casi ininteligible. Me gustó mucho mucho esa otra peli de Anderson donde las ranas o lo que sea caían del cielo, cómo se llamaba, ah sí, Magnolia, eso, pero esta.... esta es una puta mierda, con perdón. Otra cosa, no he leído nada del Pinchon ese, en una de cuyas novelas, al parecer, esta peli está basada, pero ahora se me han quitado totalmente las ganas.

La empecé a ver sin muchas expectativas y me ha impresionado. De hecho, se me han humedecido los ojos en varias escenas y en otras no he podido evitar derramar algunas lágrimas. Sí, me ha emocionado. Por el argumento y el tono me ha recordado a Verano del 42 o Matar a un ruiseñor. Mulligan es un autentico maestro retratando los amores y decepciones de la infancia y la adolescencia, para esos temas tiene una sensibilidad especial. Y qué buena fotografía (del gran Freddie Francis) y banda sonora.

Estamos ante una película sencilla, sobre cosas sencillas. Cosas esenciales. El primer amor. El primer contacto con la muerte. La familia. Reese Witherspoon está maravillosa, sensacional, para mi ha sido todo un descubrimiento.

Esta película es, en definitiva, una notabilísima despedida del cine de ese gran artista que fue Robert Mulligan.