Vaya por delante que Memento es una película que me encantó. Pero todas las demás pelis del sobrevaloradísimo y pesadísimo Nolan (la longitud de sus pelis es de código penal) me han decepcionado.

Me faltaba por ver, sin embargo, una de estas loadas y muy taquilleras películas de Batman, y cual aplicado cinéfilo, me he puesto a ver esta peli en la tele un sábado por la tarde. Enseguida me he aburrido. Todo resultaba increíble y artificioso. Una farragosa estupidez para adolescentes con ínfulas trascendentes y profundas. Y Batman casi no aparece, además. Joker, por otra parte, resulta de lo más irritante.

Así que se me ocurren algunas preguntas... ¿Cómo puede ser que este rollo esté puntuado con un 8,1? ¿Cuánto cuesta sobornar a un crítico famoso (hasta Boyero la califica de obra maestra) para que ponga por las nubes una mediocridad que, bajo su solemne pirotecnia, solo esconde vaciedad y lo que es aún peor, aburrimiento? ¿Y cómo puede ser que la gente pague por ver esto y encima se quede hasta el final?

Después de las magníficas Whiplash y La la land, parece que a Damien Chazelle se dijo, ahora voy a hacer mi obra magna, mi particular Ciudadano Kane, pero le ha salido una película obscenamente larga, excesiva, y lo que es peor, bastante desalmada en su desmedida ambición. La mayoría de los personajes parecen caricaturas superficiales, es difícil empatizar con ellos, y ese desarrollo sincopado y trepidante, con la cámara haciendo virguerías supuestamente geniales todo el rato, resulta más cargante que otra cosa.
Y luego hay un montón de detalles que dejan mucho que desear. No hay ni rastro, por ejemplo, de la música típica de los años veinte (con su jazz primitivo, violines, y voces de opereta), y el tal Hurwitz, compositor habitual del director, se limita a bombardearnos con su habitual repertorio de percusión machacona en primer plano acompañada de instrumentos de viento, como si aun estuviéramos viendo Whiplash. La atlética chica protagonista, lo mismo, ni rastro de la estética de las mujeres en los años veinte, y más bien parece salida de un videoclip de los ochenta o los noventa. Además, Margot Robbie no me parece la mejor opción para encarnar a su desquiciado personaje y no me la acabo de creer. Y luego está la habitual e irritante ración de corrección política, que obliga a que mejicanos y orientales tengan papeles destacados en una época donde no tenían ningún protagonismo.
En fin, aunque es una película destacable en el plano técnico, no me ha gustado demasiado y su excesiva duración se me ha hecho realmente pesada.

De modo increíble casi todo el mundo parece haberse puesto de acuerdo en alabar esta película calificándola de obra maestra. Pero a mi, en cambio, me parece un truño de campeonato. De hecho, ni siquiera he sido capaz de acabarla; bueno, en realidad ni siquiera soy capaz de aguantar quince minutos de lo que para mi es un tostón soporífero e inaguantable. La fotografía demasiado borrosa y poco contrastada tampoco ayuda, la verdad, y luego todo son dialogos aburridos entre personajes aburridos, en ambientes artificiosos y aburridos. Mira que soy fan de muchas películas antiguas y de autor que no son para nada comerciales, y de Renoir me encanta "El Rio", pero es que esta película me irrita y me aburre tanto como no recuerdo casi ninguna otra de las que he visto (y he visto muchísimas).

Para mí es una de esas raras obras maestras que no sabes por qué, pero tienen algo totalmente especial. Sobrecogedora y apasionante en todos sus aspectos (fotografía, guión, interpretaciones, rítmo narrativo, música...), no me canso nunca de verla de nuevo en DVD (donde por cierto, hay unos comentarios del director muy interesantes para quien sepa inglés).
¿Dije en una crítica anterior que la casa donde se supone que vivía la niña poseida ya no existe? Pues me equivoqué; y tanto que existe, solo que para la película le añadieron un ala y un tejado (lo he visto en un documental sobre la película). Así que si os vais Google maps, a la ciudad de Washington DC, en la esquina de Prospect con la 36, al lado de la Universidad de Georgetown (donde Aznar daba sus conferencias, ¡buuu!, eso si que da miedo), podreis ver el nucleo de la misma casa que aparece en la peli.

Para mí, Babel ha constituido un grato reencuentro con el cine con mayúsculas y en pantalla grande, pues confieso que últimamente solo veía peliculas en DVD, perezosamente apoltronado en el salón de mi casa. Dicho esto tengo que decir que aunque sin llegar a a la excelencia de su anterior película, la genial "21 gramos", "Babel" me ha parecido una pelíclula memorable.
¿Qué tienen en común la tribulaciones de una joven japonesa sordomuda en Tokio, una pareja de turistas estadounidenses de viaje por Marruecos, y una criada mejicana encargada de cuidar a dos niños estadounidenses en Los Angeles? No desvelaré la respuesta por deferencia a los no hayan visto todavía la película. Me limitaré a decir, eso sí, que una vez más Iñárritu ha partido de la premisa cuasi mística, y sorprendentemente eficaz dede un punto de vista dramático, de que "todo está interrelacionado". Si en "21 gramos" el nexo de unión de las diversas historias era un corazón transplantado -elemento con una fuerza dramática totalmente arquetípica y muy difícil de superar-, en este caso se nos presenta, así mismo, otro elemento significativo a partir del cual se recomponen poco a poco los diversos elementos, en principio heterogeneos y dispares, que van construyendo la trama de la película.
Este procedimiento a la hora de encadenar diversas historias y nudos dramáticos no es nuevo (antes ya lo había puesto en práctica Robert Altman, por ejemplo), pero hay que reconocer que en el caso de Iñárritu, su dominio de los resortes de la narración cinematográfica así como su inusual sensibilidad, le emparejan, a mi juicio, con los grandes maestros del cine.