El puente sobre el rio Kwai es una cinta inspirada en la construcción de la línea de ferrocarril de Birmania. Sin embargo, que la trama esté inspirada en hechos reales no debe confundirnos, esta película es pura ficción. La historia que se relata no tiene ninguna base histórica, y por ello no se puede esperar ni exigir ninguna seriedad al respecto.
Para disfrutarla se debe tomar como una “simple” producción bélica de aventuras, en la que el entretenimiento está asegurado. No nos ofrece profundidad psicológica, ni rigurosidad histórica, pero si unas buenas dosis de diversión durante las casi 3 horas que dura. Me ha recordado en ocasiones a las cintas de aventuras de mi infancia pero con un enfoque más maduro.

Para los que busquen enfrentamientos bélicos estilo “Salvar al Soldado Ryan” no es ésta su cinta. Para los que busquen profundidad psicológica estilo “La chaqueta metálica” o “Apocalypse Now” tampoco. Pero para los que busquen una película estilo “Indiana Jones” pero con un enfoque más serio y adulto tipo “Dersu Uzala” y una ambientación tipo “La misión” esta sí es su película.

En cuanto a los aspectos técnicos cabe destacar la fotografía, que aprovecha de forma excelente el escenario selvático en el que se ambienta la trama. Por otro lado las actuaciones también son un punto fuerte, si tuviera que destacar una sobre las demás ésta sería la del general, interpretado por Alec Guinness.

Es una pena que las grandes producciones de puro entretenimiento actuales no sean tan buenas como las de épocas pasadas, ya que cintas como esta nos recuerdan que el cine entretenimiento no tiene por qué ser vacío y absurdo.

Siempre me he decantado por una opinión equilibrada en cuanto a lo que el cine significa: arte o entretenimiento. Obviamente es un arte, y como todo arte trata de expresar al exterior un mundo interior. Pero también es entretenimiento, no en el sentido estricto de la palabra, sino entendiendo entretenimiento como un concepto más global que incluye emoción, reflexión, sensación... en conclusión respuesta positiva en un espectador.

Hay películas, como las englobadas en el "subgénero" cine de autor, que están enfocadas de un modo más artístico que las películas "al uso”. Entiendo el cine de autor como una opción muy respetable y, no solo eso, muchas veces más interesante cultural, filosófica y emocionalmente que el cine como producto. Sin embargo el arte, y por tanto el cine artístico, no trata solamente de expresar, sino también de transmitir. Considero que una buena película no tiene que estar únicamente enfocada hacia su autor, sino también hacia el espectador.
Asumo que el cine va dirigido a un público, si no, no se publicaría y, por ello, nunca debe olvidarse de que este existe. Si el arte fuera para disfrute propio y exclusivo de su creador su llama se apagaría tan pronto como lo hiciera la vida de su autor.

Existen directores que han hecho cine de autor cuyas películas se encuentran entere mis favoritas: "El séptimo sello" o "Fresas salvajes" de Bergman, o "Ordet" de Dreyer son buenos ejemplos. A pesar de sus metáforas comprendí sus mensajes y me hicieron reflexionar y/o sentir. Aunque expresaron su mundo interior no se olvidaron de sus espectadores.
Sin embargo Tarkovsky, en “Sacrificio”, se ha olvidado de mí. Evidentemente no puedo hablar en general puesto que la percepción emocional es un tema muy subjetivo.
Así como “Stalker”, a pesar de no comprenderla, me despertó múltiples emociones y me hipnotizó; “Sacrificio” me ha resultado pesada e indescifrable. Esta cinta cuenta cosas, pero no las cuenta bien. Crea atmosferas muy trabajadas, la fotografía está muy cuidada, la dirección es notable. Los colores y las tonalidades están tratadas de forma magistral. Pero el conjunto falla, todo es artificial. Las interpretaciones son exageradas, los encuadres muy generales, teatrales, las escenas antinaturales. Entiendo que todo esto es voluntario pero no comprendo su razón. Y lo más importante el guion y el ritmo son ajenos al espectador. Los diálogos son monólogos filosóficos que no me dicen nada, no comprendo su significado interior. En conclusión, la película no me despierta ninguna emoción, reflexión, pensamiento o sensación.

A pesar de haber visto únicamente dos películas de este director tengo la sensación de que le es totalmente indiferente el espectador. Valoro su trabajo porque en lo puramente formal es correcto y porque siempre me parece interesante el cine de autor por su filosofía. Pero yo veo cine para mi propio disfrute, no para el de Tarkovsky.

Es posible que en un futuro, trabajando el cine de este director llegue a comprenderle y, entonces, disfrute con sus películas. O que en otro momento o lugar ésta película cobre sentido para mí. Pero de momento este no es el caso.

Bastante alejada del estilo de otros trabajos de Tim Burton, Big Eyes presenta, al igual que las pinturas de Keane, un carácter ligeramente caricaturesco.
Una dirección artística cuidada genera en el espectador la sensación de estar, en cierto modo, dentro de un cuento. Un enfoque curioso para una historia basada en hechos reales.
En la misma línea, la dirección de actores sigue también un tono exagerado y sarcástico. Esto, aunque como he dicho sigue el estilo general de la dirección, en ocasiones se me hace molesto por resultarme demasiado absurdo.
Las interpretaciones no tienen pega. Dos actores de moda, dan lo mejor de sí. Para mi ligeramente superior Amy Adams.

Pero los ojos de Burton no transmiten tan bien las emociones como pretendían hacerlo los de las pinturas de Keane. La película es un dulce niño con grandes ojos vacíos de sentimientos. No me hace reír, no me hace llorar, pero me apetece dedicarle unos minutos y entretenerme mirándole.

Hacía tiempo que llevaba buscando esta película. Cuando se estrenó, ningún cine de mi ciudad la proyectó. Posteriormente la busque por internet y no hubo manera. Incluso escribí a la página web, pero nada. Ahora, más de dos años después, he conseguido verla.
Es una pena que la distribución de esta obra haya sido tan lamentable porque merece la pena, y mucho. Pero está claro que las distribuidoras solo ponen dinero por apuestas seguras y grandes producciones, dejando de lado las pequeñas películas locales.

“O Apostolo” es, para mí, una de las mejores películas españolas de los últimos años. Desde el comienzo te introduces completamente en las entrañas de un perdido pueblo gallego misterioso y tenebroso. Su ambientación oscura y fría está magníficamente conseguida, nada tiene que envidiar a las obras burtonianas, casi al contrario.
La factura técnica no tiene ninguna pega. Los pequeños muñecos de “stop motion” están del todo logrados. La música también acompaña de forma muy acertada al relato.
La única pega que puedo encontrar es el guion que, aunque no está mal, tampoco es nada sorprendente. Los elementos que componen el relato y su temática si me atrapa, pero el enfoque escogido, así como el ritmo hacen que la historia no llegue a ser tan cautivadora como podría.

De todas las maneras cualquier mínimo fallo queda totalmente eclipsado por la fantástica atmosfera creada por el director.
Película de visionado obligado, os recomiendo muy mucho que la veáis.

Ya lo decía Yoda “El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento”.

Fantástico corto de terror gótico ambientado en el lejano oeste con una atmósfera digna de las grandes películas del género. La utilización de diferentes tonos a lo largo del relato complementa una historia ya de por si interesante y consigue que te introduzcas por completo en este aislado pueblo.

La lucha final es sobresaliente, me recordó en algunos momentos a “Sin City”, por su estilo “tipo comic”; eso si, bastante siniestra y gore.
De visionado obligatorio.