Esta película avalada por la Espiga de Oro de la Seminci, y con un premio al mejor actor, me ha decepcionado. No porque sea una película mala, lo cierto es que se deja ver, pero viniendo avalada por el que yo considero mejor festival de cine español, me ha sabido a poco.
Este film coproducido por Italia y Brasil, nos deja ver las influencias de los dos países pero sin ahondar en sus virtudes. Así el personaje principal, es un Robert Benigni a la brasileña, sin su conocido lado de payaso y con una exacerbada estulticia.
Por otra parte, su lado brasileño nos deja ver algo la crudeza social y realismo de ese país pero sin ahondar en su complejidad y problemática.
La historia de cómo un cocinero acaba en la cárcel, como he dicho antes, es pasable pero se queda muy lejos de otras películas en las que lo gastronómico hacía de axis. El director y el guion intentan despertarnos el apetito tanto de ver buen cine como de degustar un buen plato, pero en los dos casos acabamos comiendo el menú.

La película es la historia de un chaval de los barrios bajos de Bombay que se presenta al concurso de "Quieres ser millonario?", contando un viaje en paralelo entre el concurso y su vida.
Cada pregunta que contesta se vincula a una circunstancia de su vida, y como esta le hace recordar la respuesta.
La película nos muestra también, sin ningún tipo de concesiones, la realidad de la India, esa India de castas, de lumpen, de supervivientes y de explotadores.
Los personajes están bien perfilados, y el protagonista nos hace dudar de si es pánfilo en la vida real o sólo está interpretando el personaje.
Las mejores historias están al final, cuando todavía los personajes son niños y se ve como se va perfilando su caracter. A todos los niños de las primeras escenas, se les sacó de los suburbios y se les puso en un colegio, ayudando a sus familias, y con un plan de futuro. Es la paradoja final de está película nominada a los Oscars: paradoja entre los suburbios de la India y el boato de Hollywood y sobre todo paradoja de lo relativo y la importancia de la suerte.
La suerte determina nuestras vidas, pero como decía Picasso sobre la inspiración: "que me pille trabajando"
Mi opinión personal es que cumple todos los requisitos para un oscar, no porque sea una formidable película, pero si es entretenida, entrañable (es lo que tiene rodearse de niños actores), tierna, valiente, y con una historia de amor de transfondo y un guión muy bien armado. En definitiva, una película recomendable y que nadie se arrepentirá de ver, y que conseguirá que salgamos con una sonrisa del cine.
Importante: Esperar hasta que salga el fundido negro y los títulos de crédito. Hay un último acto tremendamente Bollywoodiano.

En el sermón que da el Padre Brendan Flynn (Philip Seymour Hoffman) al comienzo de la película, dice que hay situaciones de desesperación, de sufrimiento y de alegría que mantienen a los hombres unidos. Su film es un fiel reflejo de de esta realidad y nos mantiene ligados gracias a la interpretación que realizan sus tres principales papeles.
Mery Streep, en su papel de la hermana Alirious Beauvier, monja irreductible e intransigente, crea un personaje con todo su saber, provocándonos rechazo por su insistencia pero que mantiene el film.
Pero el verdadero pilar del film, es Philip Seymour Hoffman, ese cura que se ve en entredicho por los rumores, y que aguanta estoicamente. Su papel es mucho más coherente y complicado que el de Streep, con muchos más perfiles, aristas y matices, y que Philip Seymour Hoffman borda con la aparente facilidad que destilan los grandes, y él está condenado a serlo. Me sorprende que esté nominado para los oscars como Secundario, pues para mí, toda la película pende de su reacción, y todos los careos entre Flynn y Beauvier llegan a la perfección solamente porque se le oye respirar, sufrir, luchar, marcando el tempo de los diálogos.
Los verdaderos secundarios, sobre todo Amy Adams, como monja jovencita llena de esperanza y bondad, nominada para el papel de mejor actriz secundaria, dan la replica perfectamente a los dos protagonistas del film.
“¿Que hacer cuando no se está seguro?” Es el tema del primen sermón del Padre Flynn y eso mismo me pregunto yo a la hora de juzgar este film, porque la verdadera duda es si esta película se habría aguantado sin su elenco de actores, con un guión que da para poco, un inicio lento, una cámara que no sorprende y ciertas incoherencias en la definición del personaje de Meryl Streep, intentando al principio dotarla de una cierta bondad silenciosa, para ser retratada en el resto del film como un ser adusto. Mi respuesta es que no, y a pesar de ser una película que puede servir para una tarde de cine, no pasará a los anales del cine.

Esta es una película que te gusta a medida que la recuerdas, mientras la ves, todo parece muy obvio, con falta de ritmo, pero al final, como en las buenas jam sesions, todo encaja y el recuerdo es bueno.
Me encanta Richard Jenkins. Debo reconocer que lo descubrí hace poco, viendo "a dos metros bajo tierra", pero es un actor que puede ser camaleónico y mostrarse distinto, de una forma coherente, en una misma película. Aquí nos muestra en el inicio, un personaje tímido y que no acepta las críticas de su profesora de piano, y al final pasa a ser un aprendiz, con la humildad de un niño y también con su inocencia.
Igual que los tambores nos retrotraen a un estado anterior, donde todo era percusión y ritmo, el personaje, tras su encuentro con los dos okupas de su casa, vuelve a un estado infantil, donde todo le sorprende, donde el mundo de los adultos se le torna incoherente, donde no entiende lo que pasa, donde le sale la osadía, aunque al final, no le sirva de nada.
Los personajes secundarios, tanto la pareja de inmigrantes como su madre, están muy bien armados, diferentes entre sí y aunque personajes sencillos, con aristas contundentes, fácilmente identificables.
A toda la película le falta un poco más de profundidad temática, el guion es demasiado fino para sostener la película y volverla un peliculón. Tampoco los escenarios donde la película se rueda nos ayudan a sumergirnos en el drama de la emigración, como probablemente nos habría ocurrido si la película la hubiese dirigido Ken Loach por ejemplo, pero el ritmo de los tambores lo cambia todo, y Richard Jenkins saltando a la arena del parque, rodeado de negros africanos, con ese aura de timidez, ternura, inocencia y valor, justifican el film.

Debo reconocer que es muy difícil que una película romántica me toque la fibra. Es por ello que una de mis actrices más denostada sea Meg Ryan, que siempre aparece con un aura de "Dalai lama" dando amor por el mundo.
No creo que sea por falta de romanticismo. Creo que aquí he criticado películas que supuraban romanticismo en cada uno de sus rollos, pero un romanticismo con clase, no exhibicionista, de ese que deja cercos en los sobacos y olor en las camisas.
En esta película es cierto que han intentado no poner demasiada mantequilla en la tostada, pero al final el resultado, pese a esos grandes actores que son Dustin Hoffman y Emma Thompson, es empalagoso. Los dos actores intentan hacer un papel contenido, me viene a la memoria esa muestra de contención sublime que nos mostraron Emma Thompson y Anthony Hopkins en "The remain of the day" (Lo que queda del día), sin sensiblerías, pero parece que los americanos son incapaces de librarse de ese fenotipo forjado a base de Gary Grant y Judy Garland.
En definitiva, esta película, aunque puede ser digerida sin que los índices de glucosa asciendan a niveles propios de la susodicha Meg Ryan o Tom Hanks, no aportara a vuestras vidas nada más que una historia previsible, mal dirigida y con unos actores que ,debido a las injusticias de Hollywood, se ven "obligados" a participar en papeles como estos. Emma, Dustin, hacednos a todos un favor y volver al teatro o al cine europeo si en Hollywood no os hacen el sitio que os merecéis.