Como entretenimiento, mientras uno atiende por ejemplo el móvil, funciona bastante bien. Las escenas de las pruebas, repletas de masacres y de tensión, gustan, especialmente el episodio de las canicas. A destacar su buena factura, su excelente producción y ese colorido que tiene como de Instagram: el mundo de fuera con tintes opresivos y deprimentes, el de dentro del juego colorido, como de consola en la que vas pasando pantallas. Como exige la buena cocina popular nada de sofisticación ni de dobles interpretaciones, no debe haber matices, así que el guión abunda en giros facilones, conversaciones enlatadas, largas hasta la extenuación, recargadas de sentimentalismo barato. Y como decía, como fondo de la sátira, la matraca de la lucha de clases, los pobres degenerados por la pobreza, los ricos degenerados por su riqueza. El complejo corazón humano definido por la pasta que tengas o no tengas. ES fácil así, es simple asumir el mal implícito, el Pecado Original que no está en nosotros, sino en el mundo que nos hace así de malos. En fin todo muy previsible, muy mainstream y cansino. Los personajes no me interesan en ningún momento. Las interpretaciones me irritan (qué alivio cuando cae la loca, abrazada al malote). El último capítulo, eso sí, aburre especialmente.
El juego del calamar es algo que se deja ver para quien prefiera desperdiciar ocho horas de su vida en la nada antes que en algo más productivo. Yo me la he tragado entera.

Aparentemente el mensaje parece claro: el mundo es un lugar cruel repleto de maldad, y la bondad no representa más que momentos aislados en el horror, del cual es víctima. Si los buenos quieren preservarse de la maldad deben recluirse, no les queda otra opción más que rezar.

En un mundo así no hay salvación más que por la política. Un mundo así no se arregla, vamos a decir, predicando.
Veamos a los dos protagonistas, a mi juicio, que son el padre y el hijo. El padre tiene una posición de poder. ESto implica que tiene opciones de ir mejorando las condiciones de vida de sus siervos. Pero digamos que se pasa de pureta y, queriendo imponer su moralidad (cercana al cristianismo) al poder imperial del Japón del s.XII, es finalmente depuesto. Este mensaje que el padre quiere sostener, el de amar a todos por igual, el de erigirse en un evangelizador en su predio, acarrea su desgracia y la de su familia. ¿Es esto mejorar el mundo? Yo diría que no.
Luego el hijo, un chaval más bien bobalicón, cuando quince años después milagrosamente escapa (con el sacrificio propiciatorio de su propia hermana) y es erigido gobernador, ¿Qué hace? De acuerdo, va con su recién adquirido poder donde el intendente Sansho y desmonta el chiringuito esclavista que éste tiene allí montado, apresando a Sansho y liberando de la esclavitud a quienes llevan años ahí metidos, previo discurso. A continuación los esclavos liberados montan una fiesta que recuerda a la cena de Viridiana y acaban quemando las instalaciones. El hijo ve el fuego satisfecho, y dimite como gobernador. Todo gestos morales, qué buena persona soy. Pero son gestos nada más. ¿Qué va a hacer toda esa gente fuera del campo de esclavos de Sansho donde llevan años malviviendo? Las mujeres prostituirse, seguramente, y los hombres convertirse en bandidos y salteadores, como los que quince años antes les secuestraron a ellos.
Me pregunto, ¿no hubiera sido más inteligente alma de cántaro, aprovechar la posición que el destino le había dado para, mediante influencias (esto es la política, señores) ir mejorando poco a poco las condiciones de vida de los siervos? Pues no. Lo que hace en cambio es el gesto grandilocuente, como su padre, ponerse superferolítico en su cruzada moral para acabar dejando las cosas igual que las encontró, si no peor.

Al referirse a la película se habla mucho de justicia, de caridad, de piedad. Virtudes todas cristianas. Frente a la crueldad, la injusticia etcétera. Desde nuestro mundo ya evangelizado tendemos a interpretar su mensaje, me parece, con la claridad engañosa de lucha del bien contra el mal. Quien lucha por el bien debería ser el héroe. Es en el campo de la acción, con la política, con el derecho, con la economía, donde poco a poco se mejoran las cosas. Yo no encuentro en la película heroísmo, ni siquiera lucha. El idealismo moral de sus protagonistas es muy vistoso, esas declaraciones, esos gestos indignados, pero no es heroico sino estúpido y devastador. La película nos muestra que llevado a la práctica es fatídico, no acarreando sino desgracias para su propia familia. Creo que la película, pareciendo idealista, es una crítica al idealismo. Yo no entiendo una cruzada moral superior a defender a mis mujeres, a mi hija, a mi señora, a mi madre, de la intemperie. Los dos varones de la familia son un par de primos. Si les juzgamos por sus obras dos canallas, vamos.

Mizoguchi, por último, ejecuta aquí un melodramático canto de amor al cristianismo.

Hasta aquí el drama. Un drama bien llevado, bien hecho, con algunas interpretaciones correctas.

Más allá de estos tecnicismos, no del todo mal llevados, encontramos un producto que rezuma ideología. Veamos. La vida de los chavales transcurre feliz, es un continuo cachondeo, entre locas bacanales y precariedad laboral. Viven en plan comuna, con poco per muy unidos, a menudo carnalmente unos con otros. Dentro de esta permanente orgía no encontraremos contradicción alguna. Se quieren todos mucho, todos ríen, se cuidan todos con unos mimos desmesurados, difícilmente concebibles en el arduo mundo exterior... forman en definitiva una comunidad virtuosa.
Frente a este mundo de paz y amor el mundo adulto acecha: hostil, aburrido, tránsfobo, ignorante, e intolerante.

Aparentemente ellos son los tolerantes, pero no. Esto es mentira, ojo. Ellos, nuestros alegres protagonistas, solamente toleran su propia forma de vida. Se ríen de la vida de los demás, que les parece (no sin razón) una vida de mierda. La tolerancia del Millenial, quiero decir, es una trampa.

Es este maniqueísmo tan propio de los millenials lo que me echa para atrás de la serie.

Como no puede ser de otro modo nos encontramos con una segunda trampa, la del posmodernismo. Consiste en aceptar que todo lo que se oponga a lo tradicional (la religión, la policía, la política, la familia) es, por defecto, virtuoso, es puro, es bueno de por sí. Puedes haber llevado un modo de vida alternativo que te ha llevado a infectarte de un virus y acabar muriendo a los 30, si lo que has hecho es oponerte al modelo dominante, te abrazo como héroe, hermano.
Y por último quieren lavarse las manos, no sumiendo su responsablidad. En este sentido, el discurso final que suelta la protagonista a la madre es es un monumento a la cara dura ("la culpa de que tu hijo se tirara durante años a todo Londres es tuya", "La culpa de que él contagiara a sabiendas a otros muchos es tuya, que no le diste amor en tu casa, porque no te diste cuenta de que era gay, porque no has estado a la altura estas últimas semanas de vida de tu hijo"). Vamos que resulta que la culpa de que el chico, redomado sodomita, se contagiara, resulta que es de la madre, de la familia, tócate los huevos.

No queda claro si la postura de la serie es que el pueblo elige a sus gobernantes o si es el gobernante quien moldea al pueblo. Es decir, si existió la amenaza del antisemitismo en la sociedad americana de principios de s.XX, entonces ¿vienen a decirnos que fue detenida por Roosevelt?

Incluso metida en arenas distópicas, la serie rinde pleitesía como garante de la convivencia civil al Partido Demócrata, que es el bando pacificador, el tolerante. En un alarde de zafiedad casi obscena llegan a poner la famosa “America first” de Trump en boca de los filonazis. Se nota quién paga aquí, porque vamos a ver, siendo realistas: Quienes azuzan a los negros contra los blancos son los demócratas. Quien enfrenta a mujeres y hombres es la ideología demócrata. Quienes crean división entre distintas tendencias sexuales son los demócratas. Quienes han demonizado sin rubor, por medio de su portentosa artillería propagandística (una muestra es esta serie), a la ideología conservadora son los demócratas. Quienes promueven la eugenesia descarnada en los EEUU y en sus países satélites son los demócratas. Quienes garantizan el negocio de la industria armamentística americana son los demócratas. Quienes apoyaron la esclavitud, ya puestos, fueron los demócratas. Quienes han forzado los límites de la OTAN hasta la guerra con Rusia son los demócratas. Quienes han expandido el colonialismo progresista, a sangre y fuego, y caiga quien caiga por medio de sus revoluciones de colores, señoras y señores, son los demócratas. Si hay fahcihmo, digo, hoy en día, si hay un aparato totalitario en el presente en marcha, este es el Partido Demócrata Americano. Eso sí en la distopía son buenísimos, los tíos.

Por otro lado, hay que insistir la ambivalencia de la serie mantiene respecto de la democracia misma. El 3 de noviembre de 1944 gana Roosevelt las elecciones, devolviendo el equilibrio a la Fuerza, el negro periodo de er fahcihmo parece superado. Los minutos finales están rodados como una elegía a la soberanía popular. La cámara flota como a través de una luz dominical por las colas a las puertas de los colegios electorales, la sonrisa de los votantes congregados va a corregir el rumbo maligno que había tomado el país, la fotografía se acaramela por fin, después de capítulos tenebrosos. Pero de repente esto se quiebra cuando vemos cómo la noche de las elecciones se queman papeletas (parece aquí más que una distopía una profecía de lo de Biden). Antes de esto se insinúa que el avión de Lindbergh ha sido derribado previamente por una conspiración de demócratas. Que el hijo de Linbergh había sido secuestrado por Hitler y no se qué historias más. La serie aquí es una vez más cobardona y pichafloja: apunta pero no termina de disparar. Vemos asimismo que sobrino y tío se pelean por las heridas que han quedado abiertas en el país. Nos queda a todos claro que restaurar la convivencia, cicatrizar las heridas, no será fácil. En un país podrido por “er fahcihmo” no parece que la paz vaya a volver a su cauce por sí mismo, a pesar de la bucólica escena del día de las elecciones que gana Roosevelt.

Por otra parte se pone a Lindbergh prácticamente desde el principio como un muñeco que repite siempre la misma frase, un tontaina popular que engatusa al pueblo, volviéndolo mágicamente facha. ¿Dónde queda el inquebrantable principio del criterio individual que sustenta la ideología democrática? para Simon y sus patrocinadores cuando gana un Lindbergh de la vida es por culpa del populismo. Democracia es cuando gana Roosevelt / Obama.

Buena serie, de buena factura, buenos actores y guión, como digo. No he leído la novela de Roth, pero dudo que sea tan de brocha gorda como este panfleto.