He visto esta película, que me ha dejado pegado al sofá de mi casa como hacía mucho. Ha supuesto una sorpresa descomunal. Apenas he podido dejar de pensar en ella mientras pasaba la tarde, y al final he entrado a escribir aquí. Cuando he leído las críticas anteriores me ha sorprendido que ninguna (salvo, en cierto modo, las de Chou y Benito Bercimuelles) incida en lo que a mi más me ha impactado de la película, esto es, que el amor es un instante fugaz, una mirada (qué ojos, la actriz), una necesidad del hombre... pero que las relaciones están condenadas a convertirse en una relación de complementariedad, de dominación, y que, llegado el momento, dejan de ser satisfactorias. Que el amor termina.
Una película hipnótica, hermosísima, con una lección terrible sobre la naturaleza del amor.

Westworld es la nueva apuesta de la HBO para volver a reinar en la parrilla televisiva con un producto, en teoría, de calidad. Probablemente sean estas grandes aspiraciones por crear algo, digamos, profundo, las que hacen de este engendro pretencioso y reiterativo un completo fracaso.
Aunque veo mucho usuario fascinado por el asunto de la serie, la verdad es que está bastante visto, no añadiendo un ápice al tema de los robots que nos enseñan que puede que la realidad del mundo pueda no ser tal como los humanos la percibimos. En las once horas que dura el bodrio podrían leerse un par de prólogos de tratados de psicología en los que aprenderíamos más al respecto y hasta nos aburriríamos menos.
No voy a entrar en detalles sobre los múltiples momentos ridículos que pueblan los capítulos, las interminables insensateces del guión. Ni sobre la nula encarnadura de unos personajes planos, inverosímiles, a menudo absurdos (la falta de empatía con ellos hace que a uno le de un poco lo mismo que maten a todos los robots, o a los humanos del parque, o que lleguen unos alienígenas o Rambo y acabe con todo de una vez); es un disparate que se quiera enseñar algo sobre el alma humana cuando ni siquiera se es capaz de crear un humano creíble en la ficción. Agradecería por otro lado que algún usuario que no estuviera de acuerdo conmigo me explicara por favor dónde está la grandeza de frases repetidas hasta la saciedad, ridículas hasta producir vergüenza ajena, como "placeres violentos que traen finales violentos", o "el infierno está vacío y los demonios están aquí". Lo del centro del laberinto de Dolores (¡qué pesadez!) es de sabiduría de preescolar. Lo de la prostituta negra (¡qué pechazos!) que se libera añade nuevas toneladas de vergüenza ajena. El motivo de Ed Harris para estar tan empeñado (y mira que le he dado vueltas) sigue sin tener ningún sentido para mi. Chuck Norris como personaje (y no exagero) tiene momentos trágicos mucho más sublimes. Los capítulos están saturados de escenas de acción y de sartas de topicazos como chistorras, aderezado de gore bastante cutre, y por si esto fuera poco cada capítulo va a peor. Los últimos dos tienen momentos cómicos, por ridículos: sería interminable enumerarlos porque secuencia tras secuencia es ridícula. Tiene mucha pretensión pero todo lo que dicen es una ventosidad de palabras aparatosas que no inspiran nada. Y ya digo, al tema de qué es la consciencia, o la libertad humana, no aporta absolutamente nada.

Igual que me pasó con Interstellar, me resulta preocupante esta nueva ola de críticos y usuarios que ven en productos de este tipo cosas tan profundas. No puedo evitar preguntarme si alguna vez se han tomado la molestia de invertir tantas horas en leer un libro, no digo ya de filosofía, aunque sea de psicología, o una buena novela. Las hay repletas de verdades más luminosas que .

Si la serie se hubiera limitado a la acción (que no está tan mal) y le hubiera dado un toque irónico, o cínico, por no decir humorístico, al argumento, aún podría haber valido algo como entretenimiento. Pero Westworld está además empachada de ampulosidad, una ampulosidad completamente hueca.

Apenas es una noria de 11 horas en la que los actos y las palabras se repiten sin decir nada, sin pasar nada, y el espectador asiste aburrido esperando que en algún momento ocurra algo, un avance, una verdad, una sorpresa que no sea un truco barato de guión... pero nada de esto llega nunca.

Sí señores, es una mierda.

Conozco razonablemente bien Islandia. Es un lugar que, digamos, no está hecho a la escala de lo que nosotros, gentes meridionales, consideramos humano. Se trata de un lugar amenazante, inhóspito y despiadado. Tiene una extraña belleza casi lunar. El centro de la isla es intransitable y solamente en las costas hay vida humana.
Es difícil estando allí pensar que el Dios padre omnipotente de las religiones monoteístas del mediterráneo pueda pintar algo por esas tierras. Produce sensación de desamparo y azar, de que nada parecido a la justicia puede esperarse. Islandia no es un país, es un paisaje monumental, indiferente y atroz.

Digo todo esto porque no soy insensible al mensaje que creo que la película quiere transmitir: la impertinencia de un misionero cristiano en esas tierras infernales.

El problema de la película es que es bastante mala.

No se puede decir mucho de Ordet. He vuelto a verla muchos años después (yo también soy de quienes la descubrimos con Garci) y me ha emocionado más aun. He podido llorar a mis anchas, yo solo en casa, en mitad de la película y sin motivo aparente, sin mi hermana y mi madre al lado mio, para poder regodearme en el dulcísimo y hermoso dolor que me produce. Hablar de esta película es en mi opinión delimitarla, reducirla. Por más y mejor que se escriba acerca de ella siempre se quedará uno corto.
Pero algo quiero decir, aunque todavía no sé muy bien qué. He leido en las críticas que esta película habla de la fe, del amor, de la vida, en general he entendido de la línea que separa (y por lo tanto une) el más allá con el más acá. Ordet transcurre sobre esa línea sin tambalearse, haciéndose para colmo verosímil. Los gestos y las acciones de los personajes (salvo Johannes) son todas de este mundo, el de acá, vemos cómo se aman, cómo trabajan, sufren y mueren. Pero sus palabras están ancladas a lo absoluto, con una familiaridad y un descaro hacia Ello inconcebibles para un sujeto posmoderno contmporáneo. El milagro final no es más ni menos que una brecha abierta entre un mundo y el otro, cerrando de este modo la película. Lo absoluto cae en el mundo milagrosamente, reanuda el tiempo, todo vuelve a empezar, hágase la vida.
Es tan insignificante la validez de los dogmas, las disputas entre el sastre y el campesino como lo es la racionalidad y el análisis para explicar la locura, el misterio, de la vida, de la existencia. Un pobre loco lo demuestra, y el espectador asiste al misterio de esta película siempre con la sensación de haber presenciado algo inefable, incomprensible, pero extrañamente "verdadero".

Mi hermana no ha visto en su vida una película de Fellini, de Bergman, de Passolini, John Ford, qué se yo. Mi hermana no sale del cine comercial, generalmente trepidante, entretenido. Pero recuerda bien esta película que un lunes de hace quince años nos dejó conmocionados, como sumidos en un silencio extraño al final. Me hace gracia y la quiero más que nada en el mundo cuando al recordársela se encoge de hombros, y le brillan los ojos, incapaz de explicarse.

El pasmo que Ordet produce sobre el espectador no tiene que ver con la historia (siendo estrictos deberíamos tomarla como una película casi esotérica), tampoco la suma de imágenes, interpretaciones, etc.. es bastante para comprenderla. Su efecto es más parecido al que produce la música, está traspasada por algo divino. Esta película va más allá del cine como va más allá de las palabras, de la razón misma, maldito Dreyer.

No sé cómo son los libros de Martin, no los he leído. Por lo visto en la serie, creo que la razón de su declive es que pasa de ser una fábula política bastante bien engranada a un entretenimiento palomitero de baja estofa.

Durante las primeras temporadas la acción tiene un sentido. Cosa esta, que la acción tenga un sentido, que no es fácil encontrar hoy día. Todo tiene sentido, digo, todo encaja porque las pasiones de los distintos personajes (su maldad, su generosidad, su valentía, su nobleza o villanía) quedan explicados por el mundo del que provienen,un mundo tupido, real, de lealtades, deseos, ambiciones. El entramado político tiene la amplitud de una gran saga. Los Stark son territoriales, apegados a su clan y a una compleja red de lealtades, representan lo que podríamos considerar un ideal de nobleza feudal. Los Lannister en cambio son móviles, siempre pagan sus deudas y son dúctiles e interesados como el dinero. Una chica rubia con un hermano loco reclutando hunos, y otros cuantos reinos más que aspiran a tomar el poder completan un mapa complejo y rico. Uno ve cómo es cada uno, nada es gratuito, no hay giros absurdos en los personajes, las cosas no pasan porque sí, porque puedan quedar bien en pantalla. Aunque ya desde el principio Juego de Tronos hace sus concesiones a lo mainstream no nos consideran todavía tan idiotas.
Olvido decir que más allá del muro, más allá de estos modelos en liza están los caminantes blancos, que son la noche, la muerte, la nada. La gran amenaza que planea sobre el teatro humano.

No sabría decir en qué momento esto empieza a venirse abajo. Se dice por aquí que a partir de la quinta temporada empieza la divagación, el sinsentido. No sabría decir. Creo que la gran temporada es la primera, luego hay un par que no están mal, y que a partir de la boda roja es basura.