“Calle Cloverfield 10 (10 Cloverfield Lane)” es una película que ha pasado demasiado desapercibida en las taquillas españolas, pero sin lugar a dudas, uno de los mejores “thriller” psicológicos que he visto y muy recomendable para los amantes de este género cinematográfico.

¿Qué pasaría si tuvieras un accidente de coche y despertarás encerrado en un sótano y además le anuncian que el fin del mundo ha comenzado? Esta es la premisa principal de esta película, que a partir de entonces, la joven protagonista debe averiguar si realmente el apocalipsis ha comenzado o todo es producto de la imaginación de un hombre obsesionado con el fatalismo, que la excusa que tiene para retenerla allí es que el juicio final ha comenzado y lo único que está haciendo es salvarla la vida.

A partir de entonces, la protagonista investiga si todo lo que dice el “secuestrador” es cierto, contando con la ayuda de un chico que también vive recluido en ese peculiar lugar. La atmósfera durante todo el visionado es de tensión y desconcierto, viviendo con aquel “gusanillo” de que algo malo pronto va a ocurrir, contagiando los sentimientos que están viviendo los protagonistas en esos momentos, que te provoca no pestañear en ningún segundo durante el transcurso del “film”.

Sin embargo, a mi pesar, cuando quedan veinte minutos para finalizar, todo se viene a bajo, fastidiando todo el argumento en sí, por el giro bestial que toma la trama. Aun así, es una película que marca y te hace reflexionar en diferentes aspectos, por lo que la recomiendo sin ningún titubeo, pero, eso sí, suprimid el final de vuestra retina.

Aspectos positivos: Guion, escenas, interpretaciones, el transcurso del fin y el argumento principal.

Aspectos negativos: EL FINAL, por favor, cuando le quede media hora, quitad la película y solo recordad las experiencias previas.

NOTA: 6 (si el final no hubiera sido tan “chocante”, le hubiese dado un 8).

(Vi toda la pelicula desconociendo que es una secuela de “Monstruoso (Cloverfield)”)

Más criticas en: https://veoycritico.wordpress.com/2016/05/14/calle-cloverfield-10-creer-o-no-creer/

“Mar Adentro”, dirigida por Alejandro Amenábar, me sorprendió gratamente, ya que me creía que me iba a resultar lenta y aburrida, pero no fue así, ya que me transmitió una cercanía, humildad, como también hizo reabrir el gran debate de que si debería legalizarse la eutanasia.

La historia está basada en hechos reales, Ramón Sampedro, el protagonista, se quedó tetrapléjico con tan solo 25 años tras un accidente, y desde entonces, estuvo luchando por una muerte digna, ya que antes de tener este percance, era un hombre que le gustaba viajar, de disfrutar de la vida, y ahora su vida, era más bien una condena, una cárcel que solo se liberaría con su muerte.

La película transcurre con un guion afable, y de cada fotograma se puede sacar una fotografía idílica, por los paisajes tan bellos y melancólicos que ofrecen la zona de Galicia. Aunque, la mayoría de las escenas son planos de la habitación donde está tumbado en la cama el protagonista, conversando con sus familiares, amigos y su abogada, Julia, interpretada por Belen Rueda, que también tenia que soportar una enfermedad irreversible.

Debo destacar también la gran interpretación de Javier Bardem, que hace el papel de Ramón Sampedro, ya que no fue nada fácil ponerse en la piel de una persona tetrapléjica y además tuvo que aprender gallego para ello. Como también, el de Lola Dueñas, que da vida a Rosa, una de las mujeres que marcó la vida de Sampedro junto a Julia. Por estas razones, “Mar Adentro” es la gran triunfadora de los Premios Goya 2004, ya que se llevó 14 premios, de los 15 a los que estaba nominada. También el Óscar y el Globo de Oro a “Mejor película de habla no inglesa”, entre otras premiaciones.

En la actualidad, todavía no está legalizada esta acción, y me parece lamentable, y con más razón, cuando el afectado es consciente de sus actos y decide finalizar su vida y no le permiten cumplir esa voluntad. En una de las frases de la película “Vivir es un derecho, no una obligación”, titulo de la presente crítica, resume a la perfección esta causa y la finalidad de la eutanasia. Si se tiene conocimiento de que la enfermedad es irreversible, de que no hay ningún tipo de solución y ese estado será permanente ¿Por qué no se permite finalizar la vida antes de vivir sin vivir? La vida es para disfrutarla, y si ya se pierde este sentido, no hay que obligar a nadie a qué siga luchando en una guerra que ya hay vencedores, porque la muerte, llega a todos tarde o temprano.

Como también acepto el suicidio, no hay que asemejarlo con la eutanasia, nadie puede obligar a nadie a seguir viviendo, da igual cuales sean las razones, cada uno debe decidir sobre su propia vida, y si ya la vida no te permanece (estado vegetal, en coma durante años), los familiares deben tomar esta difícil decisión.

Me he enrollado mucho sobre esto, y lo hago todo bajo desconocimiento de estos casos, ya que, afortunadamente, no he tenido que presenciar ninguna de estas situaciones, por el momento. Sin embargo, este tema siempre me ha impactado, por la poca importancia por parte del Estado y las grandes criticas, positivas y negativas, que han suscitado este asunto.

Aspectos positivos: Interpretaciones, fotografía, guion, transcurso de la historia

Aspectos negativos: Repeticiones de escenas, no aprovechar bien el papel de Julia

NOTA FINAL: 7

“La supervivencia nos saca el lado más oscuro de nuestro ser”, con esta frase se podría resumir la película “Circle”, en español “Circulo”, donde se pone en juego la ética, los valores humanos y cómo las apariencias pueden decidir el futuro, en este caso, si vivir o morir.

La película trata de cincuenta personas desconocidas que se encuentran dentro de un círculo, y además, sus pies están encima de un mini circulo individual también, si abandonan la plataforma, directamente son eliminados por el juego. Si nadie lo hace, un objeto extraño del medio empieza a sonar y aniquila al azar a uno de los componentes. Hasta que un cierto momento de la película, los miembros de este círculo se percatan de que ellos mismos son los que deciden quien debe morir o vivir, los compañeros se convierten en rivales, en enemigos que a partir de las apariencias o criterios propios deciden quien debería vivir, ya que solo tiene que quedar uno en este estratégico juego.

A partir de entonces, el “concurso” transcurre con diversas disputas internas entre los miembros de este “círculo”, ya que es una difícil decisión elegir entre una vida u otra, y a veces, sin criterio alguno, solo por la apariencia, aunque la conclusión es que todos quieren vivir, y pesar de calcular bien la jugada, pueden ser eliminados por el oponente.

“Circle” es un thriller psicológico que es una mezcla entre “Saw” y “Cube”, donde el ser humano para sobrevivir deben superar una serie de pruebas utilizando su astucia e inteligencia y no dejarse llevarse por la mala situación del momento, por debilidades, hay que sacar la fortaleza interior y el instinto de supervivencia, “Vivir o morir: tu decides”, como bien diria Jingsaw.

El mensaje que se quiere transmitir, es que a la hora de la verdad, nadie es amigo de nadie, ni se piensa en los valores socioculturales adquiridos a lo largo de la existencia, solo se piensa en artimañas para sobrevivir, en eliminar al enemigo. Ya no son humanos, son inhumanos.

Aspectos positivos: El mensaje, la mecánica del juego, porque realza el lado más oscuro del ser humano.

Aspectos negativos: Juego repetitivo (no varia a lo largo de la peli), final abierto, malas interpretaciones, entre otros. Se hubiera sacado más provecho del argumento.

NOTA FINAL: 5

La película "We Are Monsters" es como un remake de bajo presupuesto de "I Spit On Your Grave", una historia cargada de bestialidad, sufrimiento y de una ira propiciada por la venganza.

En esta película, el mensaje que se quiere transmitir es que en circunstancias extremas, todos sacamos la ira, el descontrol que llevamos por dentro, convirtiéndonos en "monstruos", así que se podría resumir, que al fin al cabo "todos somos monstruos" (como bien dice el título de la misma), cuando vulneran nuestra dignidad, nuestra integridad física, propiciando el desvarío mental, la perdida de la humanidad.

Como también, hace replantear que si de verdad merece la pena la venganza, ya que el daño está hecho, y hagas lo que hagas, no volverás hacer el mismo de antes como dice el secuestrador a la víctima en una escena del film: "Puede vengarte, pero yo ya te he follado por el culo", queriendo decir "Hagas lo que hagas, no me olvidarás jamás".

Referente al parecido con "I Spit On Your Grave", se ve claramente que se ha inspirado en ella sobre todo en la temática de "joven chica violada y después se venga", hay escenas que recuerda a ella, aunque la original es muchísimo mejor que "We Are Monsters", aquí hay poco presupuesto, y pocos escenarios; escasea el diálogo, y el que hay, es muy evidente, es una película visual, el guion no es importante.

En conclusión, es una de esas películas que te hace reflexionar qué harías en situaciones extremas, si te ocurriese a ti, ¿Serías víctima o verdugo?

Aspectos positivos: La parte final de la película, la interpretación de la protagonista, el gore

Aspectos negativos: Poca originalidad, mismos escenarios, escenas repetitivas y la primera parte de ella, que puede resultar algo lenta y sobra.

NOTA FINAL: 6

Más critica en: https://veoycritico.wordpress.com/

Antes de ver esta película, hay que tener claro que es una sátira a las galas especiales que se emiten en Nochevieja/Fin de Año, no hay que verla con el concepto predeterminado de que será una profunda, con un guion cuidado. Ahora sí, os dejo la crítica.

El argumento principal es la grabación del especial de Nochevieja, donde los figurantes deben emular una felicidad falsa, ya que deben aparentar que realmente se está emitiendo en directo. En esta grabación, se puede contemplar la realidad que hay tras los focos, el lado oscuro de la fama y la envidia de "las viejas glorias de la música" a la moda del momento.
Todo sucede con poca coherencia, con un ritmo lento pero factible, porque la función de esta película es entretener y nada más, y el mensaje que quiere transmitir es que todo es apariencia en el mundo del espectáculo, que todos tienen sus problemas, sus miedos, rencores, envidias, pero cuando comienza la emisión, deben fingir una felicidad, que es carente. En resumen, el control mediático y perdida de identidad para complacer a la audiencia.

Por otro lado, también se hace una critica a la música actual, a las galas de Nochevieja y más especiales de este estilo, que ahora protagonizan los artistas de moda, y no los consagrados, como el cantante Raphael, que en esta ocasión, y tras muchos años sin ser actor, vuelve a formar parte de un largometraje, pero la primera que hace de villano, ya que hace una parodia de sí mismo. Él interpreta a un cantante "de los de antes" que no consiente que nadie del panorama musical actual le supere y, por ello, se dedica a poner zancadillas a estos para que no superen su éxito.
Para entender la película, debe olvidar lo anteriormente visto, pero que cabe esperar de una película dirigida por Álex de la Iglesia, donde los sinsentidos abundan, pero los realiza de tal manera, que el producto no suele salir defectuoso, como ya ocurrió con "Las brujas de Zugarramurdi", "La Comunidad" y "La Chispa de la Vida", entre otros.

"Mi Gran Noche" cuenta con un gran reparto de cara conocidas, y casi la mayoría de ídolos adolescentes, de las modas actuales que crítica en la película ¡Qué ironía!; como Mario Casas, Blanca Suárez, Hugo Silva, Luis Fernández, entre otros. Al igual que de actores de renombre como Santiago Segura, Carmen Machi, Pepón Nieto, Terele Pávez y más.

En resumen, otra película que no aporta nada, aunque si te sacará más de una carcajada.

Aspectos positivos: La sátira a este tipo de películas, los sinsentidos.

Aspectos negativos: Los forzados momentos de "beso", el momento de disparos, y el ritmo y el guion en muchas ocasiones.

NOTA FINAL: 5, entretiene y nada más.