A pesar de valorar muy positivamente su puesta en escena y su crítica social y profundidad (por fin una película dirigida a adolescentes con acné que apela a algo más que a sus estrógenos y testosterona), me quedé con hambre.

- Me quedé con ganas de empatizar mucho más con los personajes. Katniss Everdeen es el único más o menos trabajado, aunque no sabemos muchos aspectos sobre ella que se antojan importantes. El resto de personajes están solamente perfilados de un modo muy superficial. La principal consecuencia de ello es que el devenir de los personajes de la película, que es lo más importante en un filme de supervivencia, nos acaba dando bastante igual.

- Me quedé con ganas de conocer muchos más aspectos de la vida en Panem. Señores productores y director... no den por supuesto que todos los espectadores nos hemos leído los libros. ¿Por qué hay esas diferencias sociales tan importantes entre el Capitolio y los Distritos? ¿Cómo es que los ciudadanos de este nuevo mundo son tan inhumanos? ¿Por qué no existen más rebeliones? ¿Por qué cada distrito es más pobre que el anterior? ¿Cómo se consiguen y en qué consisten los 'patrocinadores'? Existen multitud de preguntas que quedan sin respuesta en la película, lo que acaba provocando una pérdida de interés final por la película.

- Me quedé con ganas de sangre. Vale que la película trate de dirigirse a un público muy joven, pero se supone que asistimos a unos 'juegos' verdaderamente crueles e inhumanos, y salvo dos o tres momentos puntuales, la puesta en escena del 'show' parece una acampada más que un espectáculo de modernos 'gladiadores'.

- Me quedé con ganas de escuchar una banda sonora. No sólo la película carece casi por completo de una música que la acompañe y acentúe sus emociones, sino que no aparece más que un tema de su estupenda banda sonora, ¡y en los créditos!

En definitiva, me empaché de campo, de paseos por el bosque, de muertes sin sangre, de personajes desdibujados, de ausencia de música y de demasiadas preguntas sin respuesta. Aún así, es bastante mejor que la mayoría de películas estrenadas este año. Cómo estará esto del Cine...

Tras el visionado completo de las casi 5 horas y media de este largometraje (nunca mejor dicho...) a uno le cuesta entender lo benevolente que ha sido casi siempre la crítica con ella. Es verdad que hay que destacar el titánico esfuerzo de producción que hubo que poner en marcha para que este proyecto fuese una realidad, pero es decepcionante ver el paupérrimo resultado de tan magno esfuerzo.

En realidad, creo que para lo único que sirvió el rodaje del filme, fue para saciar el enorme ego del realizador italiano. Y es que pudo, en efecto, plasmar en imágenes, sin límite temporal y (casi) presupuestario, su idea global acerca de los orígenes y el desarrollo del socialismo en Italia, y por ende, en toda la Europa Occidental. Ahí es nada.

Con esta premisa, era fácil intuir que la película acabaría siendo un panfleto ideológico. Y bueno, esto en principio no tiene porqué ser óbice para hacer un buen filme. 'Octubre' y el 'Acorazado Potemkin' de Eisenstein son maravillosas, a la par que panfletarias. Y también son destacables muchas otras películas como 'Rojos' de Beatty o 'Ven y mira', de Klimov, aunque se hayan realizado a mayor gloria del bolchevismo.

No, el problema de este filme está en que ni el guión, ni la banda sonora (del casi siempre maravilloso Morricone) ni el desarrollo de la trama o de los personajes están a la altura del propósito de aquél. Tan sólo la puesta en escena está conseguida. Además, ha aguantado muy mal el paso del tiempo, viéndose hoy como una película completamente anacrónica.

Tras unas opiniones (tanto de "especialistas" en la crítica como de simples conocidos) nefastas, uno no sabía si ir o no al cine a perder (supuestamente) el tiempo, viendo la nueva película de Shyamalan. La conclusión es que no volveré a fiarme de la mayoría de críticos y que está claro que voy a tener que frecuentar otros ambientes...

No hará falta decir que la película me pareció estupenda, pero es evidente, a la luz de las opiniones vertidas sobre ella, que no parece apta para todos los públicos. Sin tratar de faltar, y como afirma el sabio refranero castellano, parece que "no se hizo la miel para la boca del burro". Porque ya me dirán como no le puede gustar a alguien una película entretenida, preciosa, con un maravillosas actuaciones y una fantástica banda sonora. Y encima con mensaje, un mensaje de esperanza... en el hombre (a estas alturas de milenio!!).

Esta es sin duda la clase de crítica que ningún fan de Tarantino (entre los que me encuentro) quisiera escribir. No es agradable enumerar los ‘defectos’ que hacen que su último filme, a pesar de ser mejor que muchos de los que se han estrenado en este 2009, no pase de ser una película más, muy lejos de la excelencia a la que nos tenía acostumbrados.

Siempre he pensado que Tarantino es la clase de director que, en caso de no haber existido, hubiera dejado un vacío en la filmografía mundial difícil de llenar. Es verdad que ahora no son pocos los directores amantes de lo bizarro, capaces de no sonrojarse por elevar cualquier título de Serie B (o Z) a la categoría de ‘película de culto’, o incapaces de no reflejar en su cine la ‘cultura friki’ que les apasiona (como Kevin Smith, por ejemplo), pero ninguno de ellos ha tenido la (más que merecida) trascendencia e importancia de Tarantino.

Pero ‘Malditos bastardos’ es una película que se queda a medio camino de casi todo. No es realmente una comedia (los momentos verdaderamente hilarantes pueden contarse con los dedos de una mano), tampoco una película bélica (no hay más que 4 o 5 disparos en toda la película), ni una crítica al nazismo, ni una denuncia del holocausto, aunque sea levemente. Los habituales homenajes al cine de Serie B se reducen a 4 o 5 momentos puntuales (la más obvia a Leone, uno de sus directores favoritos de siempre), y las referencias al ‘frikismo’ brillan por su ausencia. Para colmo, los ‘bastardos’ son absolutamente irrelevantes, apenas destaca ninguno de ellos (de hecho, casi son imposibles de recordar cuando acaba la película) y sus apariciones son escasísimas. De hecho, el único personaje medianamente interesante (el oficial británico), tiene una aparición brevísima, y la Kruger se limita a lucir palmito. De Pitt y su histrionismo, mejor ni hablar.

En definitiva, salvo aquellos elementos que sabes que nunca van a defraudarte en una película de Tarantino (algún diálogo tronchante, maravillosas referencias musicales, etc.) todo lo demás es absolutamente prescindible. Eso sí, el primer capítulo es fantástico, y el coronel Hans Landa… está de Oscar.

Entre esta película y aquel experimento de ‘Grindhouse’ (al lado de su ‘amigo’ Rodríguez, que parece que le ha contagiado muchos de sus numerosos defectos), no hay duda de que Tarantino no pasa por su mejor momento.

La película no es mala, eso de entrada. Pero lo mejor de Singer, que siempre ha sido potenciar el lado "humano" de los superhéroes, ha resultado fallido esta vez, porque se centra demasiado en el amor de los protagonistas, algo no especialmente interesante en relación a todo el universo Superman.

Si ese "lado humano" del superhéroe se hubiera centrado, como en el caso de Lobezno en X-Men, en su tormentoso pasado, haciendo referencia a su origen y su cultura alienígena, por ejemplo, hubiera resultado mucho, mucho más entretenida.

Por lo demás, una película correcta y con algunas secuencias de acción espectaculares (sobre todo al principio), pero que ha sabido a muy poco teniendo en cuenta las expectativas creadas.