Crítica escrita tras ver la segunda temporada.
Primera temporada:
A veces nos quejamos cuando una adaptación o reinicio cambia demasiadas cosas. Pero esta serie es un claro ejemplo de todo lo contrario. La primera temporada es exactamente igual que la película, al menos en los acontecimientos esenciales. Incluso repite planos y diálogos, que hacen que llegue a tener un nivel de sorpresa nulo. Al menos ese es mi caso, pues le tengo mucho cariño a la película y la he visto un montón de veces, tanto que me la sé bastante bien.
Así que, básicamente, si uno sabe lo que va a pasar y los personajes que van a morir, parece que poco provecho se le puede sacar.
Da la sensación de que Robert Rodríguez haya querido redimirse de sus últimos bodrios (con “Machete kills” tocó fondo), rescatando una de sus mejores películas del pasado. El film con George Clooney era una locura muy divertida que mezclaba muchos géneros, y que tenía momentos realmente memorables para los espectadores “frikies”.
Para hacer 10 capítulos han estirado el chicle al máximo, contándonos cosas inéditas como lo que hizo Seth cuando dejó a Richie solo con la rehén en el motel, o contando lo que le pasó a la mujer del predicador. Pero todas estas cosas no aportan gran cosa al argumento principal.
Me resulta curioso que Robert Patrick tome el relevo a Harvey Keitel, cuando el propio Patrick fue el protagonista de la segunda parte (que a su vez creo que era una precuela).
En general, a pesar de haber transcurrido 20 años, el diseño de producción de la serie es peor que el de la película. También los actores son menos buenos, pero sobre todo esperaba mejores decorados (la “Teta enroscada” parece bastante cutre) y mejores efectos especiales de lo que me he encontrado.
Eiza González no es Salma Hayek, pero creo que han acertado con el “casting”. La chica es muy sensual y la famosísima escena del baile con la serpiente es prácticamente idéntica. Ahí sí me gusta que no hayan cambiado casi nada, pues la escena es mítica. Además, “After dark” sigue siendo un temazo, aunque aquí suene en español y digan “En la noche”.
También me da la sensación de que es algo menos “gore” y bruta que el film, y sobre todo el lenguaje es muchísimo más suave. Supongo que son cosas de la calificación por edades.
En los 3 últimos episodios, además de descubrir que los “bichos” son algo diferentes, empiezan a notarse muchos más cambios que dan pie a expandir la historia de cara a la segunda temporada.
Nota 1ª temporada: 6
Segunda temporada:
El piloto descoloca bastante. Hemos llegado a un punto en el que ya nos han vuelto a contar toda la película de George Clooney, ¿y ahora qué?
Pues no empieza la cosa demasiado bien, con un “hombre lagarto”, un “hombre estatua” y luchas entre clanes de “culebras” que no se sabe muy bien por dónde quieren tirar.
Robert Rodríguez sigue estando detrás de la serie, pero este director ha perdido muchas facultades con los años, y en estos nuevos episodios parece que priman más sus paranoias que el buen hacer “friki” de sus primeros años.
Es curioso ver a Danny Trejo, que en la película era el “barman” de “La teta enroscada”, haciendo un papel muy diferente.
La sucesión de ridiculeces (“Sex machine” es especialmente imbécil) y un argumento que divaga y no va a ninguna parte, hacen que esta temporada baje muchísimos puntos. No es que sea peor que la primera temporada, sino que directamente es mala.
Nota 2ª temporada: 4

Crítica escrita tras ver la tercera y última temporada.
Leonardo da Vinci es un personaje fascinante del Renacimiento, un hombre fuera de su tiempo y genio en muchos campos. Su figura no está carente de un halo de misterio. ¿Cómo se le ocurrían sus ideas e inventos? Además, el italiano vivió en un contexto histórico fascinante, aunque esta producción no sienta cátedra ni mucho menos para los que quieran conocer los hechos reales de su vida.
Esta serie de “Starz” es un acercamiento heterodoxo al personaje. No es una biografía histórica, sino una historia de fantasía y de aventuras que solo juega con algunos elementos reales y pone al personaje en un mundo lleno de intrigas, sociedades secretas, batallas y conspiraciones.
La cadena creadora de “Spartacus” no escatima aquí tampoco en escenas de sexo, violencia y palabras malsonantes, que no me parece mal, pero que le dan un aire quizás demasiado moderno que rompe la suspensión de incredulidad.
Se ambienta principalmente en Florencia y Roma, entre las intrigas vaticanas y las de los Medici, los mecenas de Leonardo. También conocemos al Papa, a la familia Pazzi y a una misteriosa espía encarnada por la bellísima Laura Haddock.
El personaje de Zoroastro aporta su toque cómico.
Lo cierto es que me da la sensación de que se han basado un poco en la exitosa saga de juegos “Assassin’s creed”, pues se parece bastante a su segunda entrega.
Está claro que han tirado de infografía y que no se ha rodado en esas ciudades italianas, lo cual habría sido muy complicado.
Pero solamente por ese punto de partida, la serie ya es interesante. Evidentemente no está hecha para historiadores, y eso se ve desde el primer episodio. Hay que desconectar el modo “esto no es lo que pasó” y dejarse llevar por la diversión, pues cualquier licenciado en Historia se llevará las manos a la cabeza.
Lo cierto es que, por lo que sé, hasta los inventos más estrafalarios que salen en la serie fueron diseñados realmente por este genio, aunque otra cosa sería que llegaran a fabricarse o ponerse en práctica.
Las tramas con sociedades secretas, conspiraciones, artilugios de poder y viajes de descubrimiento me han parecido francamente interesantes, aunque sean totalmente increíbles.
Los vestuarios y decorados interiores son dignos de ver, como suele suceder en series de este estilo.
La banda sonora de Bear McCreary está bastante bien, y la cabecera es una pequeña obra de arte, con ese estilo de dibujo a lápiz tal y como eran los bocetos del genio.
Los episodios son más largos de lo habitual, pero eso no hace que sean pesados. Quizás decaiga un poquito el ritmo en la primera mitad de la tercera temporada, pero me da igual.
Para ser una fantasía histórica, está muchísimo mejor que otras, como por ejemplo el bodrio de “Abraham Lincoln, cazador de vampiros”.
Totalmente recomendable, siempre y cuando te dejes llevar.

La situación planteada en este thriller puede sonar a ya vista en otros entornos, como por ejemplo cabinas telefónicas apuntadas por francotiradores.
Lo cierto es que el desarrollo de la película, a pesar de mantener el interés, no sorprende en exceso.
Por contra, sí que me sorprende mucho el buen hacer de Dani de la Torre, que por lo que he visto este es su primer largometraje y sin embargo denota una dirección de actores y un manejo de la cámara absolutamente envidiable.
Cuenta en su reparto con dos de los actores del momento. Los triunfadores de los bombazos españoles de 2014, Luis Tosar ("El niño") y Javier Gutiérrez ("La isla mínima") juntos en la misma historia.
El actor con poco pelo en la cabeza pero mucho en las cejas, ofrece un nuevo papelón de los suyos, como padre de familia bajo la presión de una terrible amenaza. El de "Águila roja" sale poco, y está en su línea.
Pero quien más destaca es el director. Para ser su primera película, es buenísimo en el manejo de técnicas narrativas. Si empieza así, seguro que se convierte en un claro referente en el cine español de los próximos años.
Y es que la película está plagada de planos secuencia, "travelings", persecuciones con montaje impecable y usos espectaculares de la cámara. Seguir en plano secuencia a un coche moviendo el punto de vista por dentro y por fuera del mismo, junto con giros circulares de la cámara, solo se lo he visto hacer a Spielberg en "La guerra de los mundos". No sé cómo demonios se puede hacer eso, supongo que con la ayuda del ordenador, pero la verdad es que queda genial visualmente, y te mete de lleno en la acción de la pantalla. Solamente por momentos como ese, la película ya es buena.
Lo malo es que en el thriller de malos amenazantes, ya está casi todo inventado, y si bien la película está excelentemente hecha, no llama demasiado la atención su argumento, pues no es más que una variante de cosas mil veces vistas. No llega a sorprender, aunque lo intenta con todas sus fuerzas.
Eso sí, no aburre lo más mínimo. Bien por Dani de la Torre.

No voy a negar que Fassbender es un "crack". También es cierto que Seth Rogen demuestra que puede hacer algo más que comedias basura. Pero ahí me voy a quedar.
No es la primera vez, y seguro que tampoco es la última, en que tengo que decir las cosas tan claras como las pienso acerca de un bodrio presuntamente prestigioso.
Que la película esté bien filmada e interpretada no siempre es suficiente. Que tenga buenas críticas, lo es aún menos. ¿De qué me sirve que esté bien hecha si lo que me están contando es más aburrido que una carrera de tortugas? ¿Tengo que halagarla si estoy cada 5 minutos mirando el reloj y bostezando? Pues no.
La película es una sucesión continua de diálogos tediosos, enfocada única y exclusivamente en los momentos previos a las presentaciones de los productos más importantes de la vida laboral de este hombre.
Respecto al personaje, debo decir que nunca he seguido sus pasos, pero realmente creía que era un tipo interesante antes de ver el film. Tras verlo, he de decir que no tengo ni la más remota idea de lo que hacía este hombre exactamente en Apple. Ni diseñaba ni fabricaba nada. Solamente tenía ideas supuestamente geniales, la mayoría de las cuales fueron un fracaso. Según dice él mismo, era "el director de la orquesta". Bueno, vale, ¿y qué? Eso no justifica que hayan sacado dos películas (la otra ni la he visto ni la pienso ver). ¿Pero qué interés tiene ver las chácharas de este individuo? El hecho de que su compañía innovara en ordenadores no es justificación para darle tanta importancia, o al menos no para que me interesen sus charlas. Si en vez de ordenadores, fuera sobre un magnate de los embutidos, o del plástico o de cualquier otro producto, seguro que no importaría tanto. Pero como era de los ordenadores, ya mola. Pues va a ser que no, porque el enfoque es demasiado aburrido y a mí personalmente no me provoca el más mínimo interés.
Lo intentan arreglar con la relación con su hija. Qué bonito. Hizo un dibujo mal hecho en el "paint". Qué tierno, voy a llorar de la emoción.
Es una película soporífera, pretenciosa, aburrida e insoportable que me ha producido la sensación clara de haber perdido dos horas que podía haber empleado en cualquier otra cosa. Se ve que no he aprendido la lección de "La red social", que me pareció todavía peor que ésta.

En esta aventura de Bond, conocemos a una agente soviética que tiene sus mismos talentos, viajamos a Egipto, recorremos el fondo del mar y vemos por primera vez al famoso “Tiburón”. Este asesino indestructible con dientes metálicos se convirtió automáticamente en un personaje característico de la etapa de Roger Moore.
Hay una persecución en esquís muchísimo mejor que la que hay en el bodrio de George Lazenby, aunque también peca de la mala calidad de los planos cercanos, donde se nota claramente que es una pantalla de fondo.
Mejor está la secuencia del coche, cortesía de “Q”, con los equipamientos habituales y alguno más. Eso sí que es 007 en estado puro.
Las escenas en Egipto están muy bien, y en ellas se ven los lugares más emblemáticos del país de los faraones, como las pirámides y el templo de Abu Simbel.
El plan del villano es un poco estúpido, pues sus objetivos no tienen mucho sentido, pero así son los malos de James Bond. Su forma de pensar y actuar nos recuerda al capitán Nemo de “20.000 leguas de viaje submarino”.
La canción de Carly Simon está muy bien, aunque no es de las mejores de la saga.
La escena final la veo demasiado larga. No se hace aburrida pero tampoco se puede decir que sea de las más interesantes de la época Moore.
Esta entrega de la franquicia es una más. No se puede poner entre las mejores ni entre las peores.