Nolan nos presenta una cinta de ritmo pausado pero acertado, que no aburre sino fascina. La película dura casi tres horas y aun así conserva la atención durante todo su desarrollo. Pero el realizador no pierde su esencia, la técnica y el esplendor propios de Nolan no están ausentes en “Interestelar”.

La historia comienza de forma sencilla: una familia vive en el campo en un futuro no muy lejano. Con el tiempo este planteamiento va evolucionando hacia un nivel de complejidad mayor. Nolan sigue fiel a su filosofía de aclararlo absolutamente todo, explicaciones difíciles de comprender (pero verídicas) se vuelven cada vez más frecuentes: teoría de la relatividad, agujeros de gusano, agujeros negros, etc. El rigor científico siempre es de agradecer (ya que la ciencia ficción suele ser un género, aunque resulte paradójico, bastante independiente de la ciencia), pero la obsesión de explicarlo todo con palabras no tanto.
La película va mejorando a medida que el tiempo pasa y las dimensiones aumentan y, aunque todo el metraje merece atención, el momento sobresaliente llega con la quinta dimensión. Es aquí donde la película alcanza su éxtasis, su máximo nivel de abstracción. Este periodo está claramente inspirado en “2001: Una odisea del espacio” y, aunque nada puede compararse a la obra maestra de Kubrick, Nolan no te dejará indiferente. Te transporta a otro universo y te transmite la confusión de lo incomprensible, los límites de nuestra mente para comprender el cosmos.

Aunque la cinta es bastante notable, como todo en esta vida, tiene sus fallos. Uno de sus puntos débiles es su final, un final totalmente prescindible que le resta bastante seriedad y calidad al film. Como ya he dicho no comparto la necesidad de hoy en día por explicarlo todo y atar todos los cabos; donde Kubrick dejaba paso a la imaginación Nolan rellena con finales sentimentaloides. Por otro lado tampoco nos libramos esta vez de las intrincadas e incoherentes fantasías propias de los guiones de Nolan, así como de los toques emotivos precocinados propios de todo blockbuster actual que se precie. Aun así, “Interestelar” no se resiente demasiado y llegas al final emocionada con ganas de volver a verla.

Y no puedo acabar la crítica sin recalcar el hecho de que “Interestelar” debe gran parte, sino mayor parte, de sus ideas a la gran labor de Kubrick. Aun así, hacía mucho que no se hacía ciencia ficción de tal alta calidad y con tanto rigor científico.

Hace poco me preguntaba por qué ya no se hacían películas de entretenimiento como las de antes. Películas simples pero sinceras y directas, sin grandilocuencias, segundas lecturas filosóficas o falsos trucos emocionales.

Pues me veo obligada a retirar mi pregunta porque resulta que “Marte (The Martian)”, en pleno 2015, cumple todas estas características. Ridley Scott ha rescatado el cine clásico de aventuras y ha conseguido dirigir uno de los pocos blockbusters en muchos años realmente claro con el espectador, sin pretensiones ni artificios.
La actuación Matt Damon como un Robintson Crusoe del espacio es estelar. El actor lleva todo el peso de la historia a su espalda y lo hace con carisma y dignidad.

Aunque con una ambientación mucho más moderna, “The martian” recuerda a clásicos como “El puente sobre el rio Kwai” o “La gran evasión”. Películas en las que lo único importante la historia, como es contada y las interpretaciones de los personajes.

Agradezco mucho que por fin un director sea serio con su público y se atreva a dirigir una buena película de entretenimiento sin recurrir a efectos emocionales baratos, artificios o presunciones metafísicas.
No hay que plantearse nada más allá, diversión y punto.

“Into the Wild” es una película técnicamente correcta que se hace entretenida. Pero es pretenciosa, con una estructura narrativa fallida y una filosofía que me apesta.

La dirección de Sean Pean no es especialmente destacable. Abusa demasiado del efectismo, algo que, aunque le va al dedillo a la película, nunca es bueno. Demasiadas cámaras lentas reforzadas con música emotiva de fondo que nos recalcan como nos debemos sentir en cada momento. Y sobre todo, el típico recurso que se utiliza cuando no se sabe plasmar en imágenes lo que se pretende contar, la voz de narrador en off.

Por otro lado el montaje me parece caótico, con una sucesión de flashbacks y flasfowards innecesarios. La historia se podría haber contado linealmente de manera mucho más sencilla sin hacer al espectador preguntarse en cada momento si se está narrando el pasado, el presente o el futuro. Para mí los saltos temporales no están bien realizados y confunden al público.

La fotografía y la banda sonora sí son destacables, en especial la primera. La banda sonora a veces es innecesaria pero aun así bonita. Esto hace que estéticamente la película si sea atractiva y agradable, algo que siempre es de agradecer.

Por último, la historia, para mí lo peor de la película. No es que en sí sea incorrecta, porque es entretenida, pero no comparto en absoluto su falsa moral y eso me molesta. Es una copia de “Una historia verdadera” que, por cierto, tampoco me convenció. Con la diferencia de que en aquella el protagonista era un anciano humilde que viajaba para visitar a su hermano y que escuchaba y aprendía de sus diferentes relaciones. Y aquí el protagonista es un joven prepotente que quiere vivir su egoísta aventura maquillada de acción moral, que no escucha ni aprende de sus diferentes relaciones pero si alecciona.

En conclusión, el que quiera ver una buena película de aventuras y de naturaleza que vea "Dersu Uzala", un hombre sabio al que escuchar y del que aprender, un hombre que ama y respeta la naturaleza y SI sabe vivir de ella. Caza, amistad y medio ambiente en estado puro, sin pijadas pseudofilosóficas.

Frase de oro de la película: Las carreras universitarias son una invención del siglo XX. ¡Bravo Alexander! y la escritura del 4000a.c., deja de leer.

Por cierto, esta película costó producirla 15 millones de Euros y recaudó más de 17. Es decir, todo este producto fue concebido gracias al mundo capitalista y materialista que tanto critica. Y sus recaudaciones, que yo sepa, no fueron en donadas a ninguna ONG. Así es la película, promulga algo que no practica.

En el Spoiler expongo mi opinión sobre el tema sin desvelar nada.

Acabo de ver esta película esperando algo bastante mediocre y me ha sorprendido muy gratamente. La verdad es que me asombra mucho tanta mala crítica. Es verdad que la película no descubre la pólvora y sigue una estructura y argumento muy trillado pero, sinceramente, después de 100 años de cine, innovar es todo un logro. Quizás la decepción de muchos se deba a que se han encontrado un producto de entretenimiento donde esperaban encontrar cine de autor. A mi personalmente el entretenimiento sin profundidad no me molesta en absoluto, y esto es buen cine de entretenimiento con suspense asegurado.

Yo veo una película muy bien dirigida, muy superior técnicamente a Tesis o Abre los ojos, y al nivel de Los otros. Es cierto que Tesis sorprendió por ser una ópera prima muy bien realizada, pero la verdad es que, como Regresión, sigue una estructura bastante típica. De hecho existen muchas similitudes en el desarrollo de ambas.
En Regresión la ambientación tenebrosa y sobrecogedora del pueblo está muy lograda. La fotografía es buena y la música nada del otro mundo pero tampoco despreciable. La tensión está muy bien conseguida y a mí me mantuvo intranquila toda la película.
He leído que el final es predecible, quizás lo sea para aquellos que hayan leído muchas críticas. Yo no tenía absolutamente ni idea sobre el argumento de la película y, a medida que la historia avanzaba, no sabía si estábamos ante algo estilo Prisioneros o Zodiac, estilo Cines Negro o El maquinista, o estilo El exorcista o La semilla del diablo. Y la cinta no cierra ninguna de esas opciones hasta el final.
Se critica el tema de psicología como algo muy poco serio. Es cierto que a mi es algo que nunca me ha convencido, pero no veo que nadie critique a Hitchcock cuando utiliza este recurso en sus películas Recuerda o Marnie.

A la hora de hablar de las actuaciones sí que me decanto por la crítica negativa. Ambos protagonistas son actores que me gustan bastante y sin embargo aquí están mediocres. En especial Emma Watson que, para mí, hace el peor papel de su carrera.
Otro aspecto que puedo considerar también criticable es la cantidad de giros del argumento y el bajo nivel del guion. Aun así, otras películas clásicas y recientes, como es Perdida, tienen giros mucho más radicales y un guion mucho peor acabado y aun así han sido globalmente alabadas.

En cuanto al final, era muy difícil resolver la película sin que quedaran hilos sueltos o nos decepcionara. Pero no sucede ninguna de estas dos cosas. Me alegra que no termine siendo un producto más de la creciente y decadente ola de cine de posesiones.
En Regresión quedan claras las muchas influencias de este director. El estilo me ha recordado, en muchas ocasiones, al cine de David Fincher. Los trucos para crear suspense al cine de Hitchcock. Y la ambientación y el tono "detectivesco" a la reciente serie True Detective.

En fin, técnicamente me parece de lo mejor de Amenabar, sin duda la película con la mejor factura técnica de su carrera. Es verdad que esto se consigue en gran parte a base de dinero y no es solo mérito del director pero a la hora de disfrutar eso es algo que me resulta totalmente indiferente.

“Los robinsones de los mares del Sur” es un claro ejemplo de cinta de aventuras infantiles clásica (como no, de Disney). Nos puede recordar a diferentes películas del género como "La isla del tesoro" o "Los hijos del capitán Grant" u otras no tan aventureras pero también clásicas como "Tu a Boston y yo a California". Si avanzamos unos años y buscamos referencias más modernas podríamos hacer una similitud entre estas películas y la ola de cine de aventuras juveniles de los 80, con "Los Goonies" como máximo referente. De hecho es bastante probable que las primeras sirvieran de inspiración, en muchos casos, para estas últimas.

Esta película, basándose en el relato de Robinson Crusoe, cuenta la historia de una familia suiza que, tras naufragar de camino a Nueva Guinea, se las tiene que arreglar para sobrevivir en una isla desierta.

Como su propio genero nos puede hacer sospechar, el argumento es infantil y los personajes no tienen mayor profundidad. Hay que saber lo que se espera de cada cinta y contextualizar los detalles dentro de su género.
Por otro lado la época en la que la película está rodada hace que el roll de las mujeres en ella sea bastante menor y ridículo. Esto a mí me llego a molestar a ratos pero, de nuevo, hay que contextualizar cada historia en la etapa en que fue concebida.
Por tanto, teniendo en cuenta el año y el género de la película, no encuentro nada que reprocharle. Un gran filme de aventuras infantiles para toda la familia. Muy recomendable para los amantes de los animales y la supervivencia. Disney pocas veces defrauda.