Gran razón tiene mi compañero Snuff cuando afirma que es mejor ver la película sin saber nada, ya que sin ciertas sorpresas la película pierde su meollo.
No creo estropear nada si recuerdo el planteamiento. Un soldado americano despierta en la piel de uno de los pasajeros de un tren que está a punto de estallar. Cuando recupera el conocimiento descubre que forma parte de un programa pionero del gobierno y que su misión es localizar al asesino que puso la bomba en el tren de esa misma mañana. De esta manera, se podrá detener el segundo atentado que se espera.
Nada cuento de los giros de guión, para que disfruten de su ajedrez mental.
Eso sí, se hace necesario comentar las fuentes claras de este film. De un lado tenemos claramente "The Groundhog Day" de Bill Murray que cita nuestro compañero Snuff; de otro un torpe paralelismo con Matrix (de ahi procede lo desafortunado del título); y finalmente, tenemos una clara intertextualidad con el TV show "Quantum Leap"(conocida en España como "Atrapado en el tiempo").
La intertextualidad no es mala si se aporta algo. Y algo sí que aporta, un concepto sobre tramas paralelas realmente sugestiva. El problema es que todo esto aparece empaquetado como un producto de Hollywood, donde no faltan el patriotismo, la historia de amor, el psicópata de turno, el gobierno corrupto, bla bla bla. Así que prepárense para ver como una ideal realmente interesante queda en un film "made in Hollywood".
Si a eso sumamos un cierto encorsetamiento formal, tendremos el porqué esta película no llega muy lejos a pesar de sus prometedores comienzos. Cuando hablo de encorsetamiento me refiero a lo siguiente: la historia vuelve en varias ocasiones a unos elementos que se repiten. Cada uno de esos elementos ha sido extremadamente medido hasta el cansancio. Se siente desde el mismísimo comienzo una total artificialidad. No hay personajes redondos, solo marionetas. No hay profundidad sino una colección de superficies. Algo parecido comentaba en "Cronocrímenes" (con la salvedad de que aquella es mejor película que "Código Fuente"). Hay películas hechas en forma de cuadrícula para que el guión encaje. Eso se produce a costa de limitar la verosimilitud de personajes. Un riesgo que, dependiendo de los casos, puede funcionar mejor o peor.
En cualquier caso Source Code, dentro de sus estereotipos, arroja un poquito de riesgo de guión. Valorable, pues, y entretenida.

"Wonder Woman" llega a nuestras salas después de un toma y daca en el seno de la crítica oficial, con varapalos desmedidos y desmedidos elogios. Y uno comprende tanto el entusiasmo como la decepción, porque la película da alimento a ambas posiciones.

Lo extraño de la propuesta de Patty Jenkins es que es extrañamente exitosa en apartados que yo no esperaba (una capacidad para transmitir un impacto emocional a través de las relaciones entre los personajes) e inesperadamente fallida donde precisamente esperaba un mayor oficio (su dimensión heroica y de acción).

Entra uno en la sala y se encuentra realmente conmovido por el comienzo de la cinta con una representación cautivadora de Diana niña. Jenkins sabe mostrar nuevas dimensiones en las relaciones entre mujeres (lo que los finos llaman relaciones homosociales) y lo hace salvándose del tópico y la representación plana. Además es capaz de plasmar mujeres fuertes que siguen siendo mujeres e incluso lo hace meritoriamente a través de un elenco racialmente diverso.

Las interacciones de Diana con Steve y con Etta son otro de los aspectos mejor conseguidos ya que permiten una mirada lúcida de la posición de la mujer en la sociedad moderna, tanto desde el punto de vista institucional como desde el punto de vista sexual y lo lleva a cabo desde la ingenuidad de una protagonista que no conoce más allá de su propio universo y que resulta por ello divertido y concienciador. Estas escenas son sencillamente cautivadoras y permiten una denuncia suave e inteligente de las formas cotidianas de represión de la mujer: desde las limitadoras formas de vestir a las restricciones para hablar en espacios públicos. Chris Pine y Lucy Davis ayudan a que la limitación actoral de Gadot pase desapercibida.

Resulta lastimoso que hasta aquí lleguen los méritos de la cinta. Cuando la película decide meterse en el calzador del género de superhéroes es donde patina. Hay un continuo "hit and miss", donde conviven la eficiencia física de Gadot con la torpeza del CGI (los efectos visuales) y una vergonzosa recaída en el exceso. Imagino que habrá quien compre esas dilatadas luchas absolutamente inverosímiles. A mí me producía vergüenza ajena: pelo al viento, luz deslumbrante, tanques volando. Cuando la épica resulta en comedia es que tenemos un problema.

Da la impresión de que Jenkins quería hacer una película y la presión de la fórmula (de las productoras) la llevó a hacer otra. Entre pinto y valdemoro, "Wonder Woman" se queda como una exploración interesante de nuevas formas de la feminidad (y de la masculinidad) que termina ahogada por el ruido y mainstream.

"Sherlock Holmes 2" no ha sido recibida exactamente con los brazos abiertos aquí en América. Algo comprensible, si tratamos de comparar el film de Ritchie con películas, digamos, trascendentes. "Juego de sombras" es, sin embargo, una película eficaz y entretenida que cumple con su objetivo de pasatiempo navideño.

Para mí, que venía del tráfago familiar, de bolsas de regalos y miradas de soslayo a la cuenta bancaria, fue un verdadero entretenimiento. "Sherlock Holmes 2" ofrece exactamente lo que muchas veces el espectador necesita: cero dramas, acción vibrante, giros de guión y actores entonados. Desde estas premisas el film funciona magníficamente. Hay esas anticipaciones que hacen grande al Sherlock del cómic, peleas, bombas, diálogos cómplices entre el Watson de Jude Law y el Sherlock maníaco de Downey. Y en esencia, aunque hablamos de un calco de las estrategias de la primera parte, estas funcionan. En mi opinión, la clave que permitió mantener la atención en esta segunda parte es la calidad del antagonista, un Moriarty brillantemente interpretado por Jared Harris.

Ahora bien, del lado de crítica más exigente podemos poner varios 'peros'. El primero viene impuesto por el ritmo que Ritchie quiere darle al film. El director no quiere remansos o los planea mal haciendo que la película se hunda en algunos momentos y, lo que es más grave, ni el humor ni el drama lleguen a calar, más que superficialmente. He aquí posiblemente su mayor defecto: una superficialidad que nos impide ver más allá de actores y efectos.

Este defecto conecta con el segundo: el film es astuto, pero no inteligente. Es decir, hay muchos trucos, guiños, giros, pero no sutil inteligencia. El Sherlock de Ritchie es un boxeador con enorme retentiva visual, poderes de anticipación, pero no un detective especialmente brillante. Tampoco Moriarty parece mucho más que un académico narcisistas y chalado.

Yo añadiría de mi cosecha un tercer defecto: el retrato de los caracteres femeninos. Ni el exotismo de la chica medio-gitana, ni la efímera aparición de McAdams, ni el rol de la mujer de Watson, tienen consistencia. Esto hace que el juego de romances que se plantea en la mitad del film sea teatral y falso.

Sin embargo, como decía anteriormente, es en la conjunción Downey Jr-Jude Law donde hemos de poner las miras. El humor no funciona tan bien como en la primera parte. Y aún, la química funciona. Solo por su poder actoral, la magnífica presencia visual del film y sus efectos, podemos decir que Sherlock Holmes 2 es la película navideña que muchos de nosotros necesitamos.

La película que Debra Granik nos trae supone una apuesta interesante, más por la recreación de una tensión constante y el dibujo de caracteres, que por una trama que realmente aporte algo. Basada en una novela de cierto éxito en este país y ganadora del último Sundance, Winter's Bone es una película que, sin llegar a altas cumbres cinematográficas, consigue cautivar la atención del espectador merced a grandes interpretaciones, un sórdido escenario y y una tensión sostenida.
La película nos relata la historia de una joven que se ve obligada a cuidar de su madre y de sus dos hermanos pequeños en una situación límite. La película toma inicio abruptamente con el conflicto principal. La compañía que asegura la presencia de testigos en el juzgado amenaza con quedarse la propiedad familiar ante la incomparecencia del padre. A raíz de este suceso, la joven protagonista se ve en una frenética búsqueda por encontrarlo, rodeada de personajes hostiles y oscuros. En su camino, solo algunos vecinos, su siniestro tío y una amiga parecen servirle de apoyo en uns búsqueda que pronto se da de bruces con asuntos de droga.
Puesto que la trama no da para mucho, no desvelaré el desarrollo. Sólo comentaré que el film se centra en un retrato sucio y salvaje del mid-west americano. Pareciera que la directora se interesara más por la psicología de la white-trash como aquí la llaman que por un argumento sólido. Como consecuencia de ello, el espectador asistirá a un drama básicamente psicológico, lleno de primeros planos que tratan de penetrar entre la selva oscura de almas. El sonido de cuervos, de perros que ladran encadenados, el viento, la nieve, de árboles que se recortan como esqueletos, constituye buena parte del film.
Cabe una mención especial a los actores, profundamente creíbles, y sobre todo un aplauso mayúsculo a su actriz principal, Jennifer Lawrence, sencillamente cautivadora.

Basada en la obra teatral de 2005 de Wajdi Mouawad "Scorched" ('quemada'), la película de Villeneuve no es una película especialmente para todos los públicos. Se requiere de una cierta sensibilidad que digiera una tragedia, un cierto conocimiento de historia y una apreciación de cierta forma de cine.
1. La tragedia: Villeneuve sigue fielmente el crescendo emocional de la obra teatral, en la que los datos van desembocando en verdades cada vez más intolerables. Alguno de mis compañeros ha apuntado una relación visible de la pieza con la tragedia griega. Sin embargo, apuntaría que la tragedia que vamos a ver está mediatizada por la focalización en dos puntos de vista concretos. No vemos la tragedia desde fuera, sino que la presenciamos desde la mirada de los hijos que ignoran lo que pasa y de la memoria de la madre antes de morir. Esto es tanto o más evidente al seguir lo que el director subtitula y lo que no.
2. Líbano. El desafuero por estos lares ha sido enorme a la hora de situar el contexto de la historia. La historia de Nawal se localiza en los años 70, en la guerra civil entre nacionalistas cristianos y refugiados palestinos. Mouwad y Villeneuve no inventas nada. Todo lo que se cuenta en el film HA PASADO en casos reales que han sacudido los periódicos.
Aunque filmada en Jordania, ha habido una impresionante mimo en el dialecto libanés, en su forma de interacción social (mi mujer, arabista, me puso ar corriente).
(Sigue en Spoiler).