Tras ver la película, me sentí un poco decepcionado. Distrito 9 me gustó mucho. Era original, hacia una crítica social interesante, daba una vuelta de tuerca al genero de ciencia ficción, y tenía unos efectos especiales que eran bastante sorprendentes pero sin basarse en ellos la película.

Elysium empieza de forma similar a Distrito 9: planteando un futuro hipotético apoyándose en él para hacer también crítica social. Nos muestra una humanidad dividida en dos:
1. La pobre que vive en una Tierra superpoblada, donde Los Angeles es un megapoblado de chabolas y donde son cuatro los afortunados que trabajan, y con un acceso a la sanidad muy deficiente.
2. Y la rica, que en un momento de la historia le debió decir a la pobre: "Ahí os quedáis!", y que se ha marchado a vivir a una especie de nave que realmente es un mundo idílico donde las viviendas son todas mansiones con su jardín y piscina, y con su máquina que lo cura todo. Allí parece que la máxima preocupación es tomar el sol con una copa de champán.

Vamos, como nuestro mundo actual, pero a lo exagerado. No faltan las pateras estelares con las cuales los pobres quieren llegar a ese mundo maravilloso de los ricos. Viendo el camino que llevamos, no me sorprendería que dentro de 150 años, el mundo fuese como Elysium nos lo muestra.

Hasta aquí bien. El problema viene cuando la película se convierte en una película estándar donde el protagonista quiere salvarse a si mismo, a la hija de su amada, y de paso, al mundo entero, pasando del genero ciencia ficción al genero de acción puro y duro. Meten por medio una intriga política, tratándola muy de pasada y de manera muy simple, convirtiéndose en una mera excusa para la acción. Creo que la película hubiera sido mucho más interesante si se hubieran currado mucho más esa intriga política.

Tampoco me gustó el personaje de Sharlto Copley ni el protagonismo que toma en la segunda parte de la película. Me pareció demasiado estrambótico cuando creo que en esos casos pega mucho más un tipo frio y disciplinado. Teniendo en cuenta lo alocado que era, al menos lo podían haber hecho adicto a alguna droga futurista. En cualquier caso debo reconocer el cambio de registro de Copley del tío apocado de Distrito 9 al estrambótico de Elysium.

Está por encima de la media actual del género, como por ejemplo Oblivion. Pero no alcanza, ni de lejos, la calidad de Distrito 9. Espero equivocarme, pero creo que hemos perdido un prometedor director en manos del poder de Hollywood.

Enorme película, que sin ser excesivamente conocida, es de lo mejor que se ha rodado en los últimos años. Y que gana aún más en un segundo visionado. Y esto creo que lo dice todo.

Película distópica, mostrando una civilización decadente, que se puede decir que es hasta lógico dadas las circunstancias ( casi 20 años sin nacer un niño/a). Nos enseña, como nos ha enseñado también la historia, como aflora lo peor de las sociedad cuando las cosas se ponen feas: Inglaterra, que alardea de ser el último país que mantiene el control de la civilización, realmente es un estado autoritario que ha creado guetos para tener controlados a los emigrantes, intentando mantener así a flote una civilización, que en realidad ya está hundida.

Tiene muy buenas interpretaciones donde destaca y sorprende Michael Caine. Y tardas en darte cuenta de que la película es como una especie "gran hermano", ya que en todo momento sigue a Clive Owen, viendo y oyendo lo que él, por lo que te metes en su piel sin darte cuenta. Pero lo más destacable, son los planos-secuencias, donde Cuarón nos enseña como se puede rodar escenas espectaculares y con tensión sin grandes explosiones y efectos especiales. Dentro de estos planos secuencia, a destacar dos de ellos que explico en spoiler.

En resumen, una de las mejores película de los últimos años, que nos enseña la Historia mostrando un hipotético futuro, y donde Cuarón da una clase magistral de como rodar una película. Imprescindible.

Dado que "Hijo de los hombres" me parece una de las mejores películas de lo que llevamos de milenio, y las buenas críticas que tenía esta la película, estaba deseoso de ver lo nuevo de Cuarón. Y a la salida del cine tenía una sensación extraña de haber visto algo impresionante, pero que sin embargo le faltaba algo. Con "Hijo de los hombres" sí que tuve la sensación de ver algo impresionante. Sin más.

Puntos positivos de la película:
1. Como digo en el título de la crítica, técnicamente es abrumadoramente apabullante. Y no solo por el 3D, que también. Comienza la película en un plano-secuencia de unos 10-12 minutos que debe ser de lo mejor que se ha rodado en la historia. En este plano-secuencia podemos ver la Tierra desde el espacio, a Clooney dando vueltas alrededor de la estación espacial, a Sandra arreglándola, a Clooney ayudándola, una lluvia de basura espacial, y la catástrofe en la estación espacial. Todo esto acercándonos para ver mejor los detalles, o alejándonos para tener una perspectiva general. Otro gran plano-secuencia es la escena en la que estamos viendo a una Sandra acongojada perdida en el espacio, se va acercando hasta llegar a meterse dentro del casco y así poder ver lo mismo que ella, para posteriormente salir de nuevo y ver a Sandra alejarse. Vale, lo reconozco, tengo debilidad por los planos-secuencia de Cuarón.
2. Otro punto a favor, es que toda la película te genera una sensación de, no tengo claro si de agorafobia o de claustrofobia, que no te lo quitas hasta que sales a la calle. Toda la película es una lucha constante y contrarreloj para sobrevivir en algo tan inmenso y tan vacío como el espacio. Y tan solitario.
3. En cuanto al 3D, debo reconocer que es la segunda película que veo en 3D (el cine más cercano en 3D lo tengo a 40 km), y no tengo las grandes referencias que serían Avatar y La vida de Pi. La película que vi en 3D fue "El Hobbit" y aunque es cierto que es curioso y tiene su punto, consideré que podría haberla visto en 2D sin pasar absolutamente nada. En este caso, aunque considero que el 3D no es imprescindible para ver "Gravity", sí que creo que ayuda y mucho a dar más espectacularidad a las imágenes, a tener la sensación de que tu también estás allí.
4. Posiblemente, esta película sea lo más cercano que estaremos la mayoría de los mortales del espacio.

Puntos negativos de la película:
1. Principalmente el guión. Es muuuy simple. La película se puede resumir en que es la historia de supervivencia de 2 astronautas que han quedados solos en el espacio tras un accidente en su estación espacial. La única duda es si al final se salvarán o no. Hay poco más donde rascar. Por otra parte, hay que reconocer que en general mantiene el ritmo, aunque tiene tendencia descendente.
2. En ocasiones, poca credibilidad en ciertos aspectos (que no en todos) de los personajes. Por ejemplo, el "asunto familiar" del personaje de Sandra está metido con calzador. Por otra parte, dudo que alguien con ese trauma hubiera salido elegida para ir al espacio, cuando imagino que una de los aspectos que más mirarán sería la fortaleza psicológica. Por otra parte, el que Clooney esté bromeando continuamente incluso cuando están las cosas realmente jodidas, pues hombre, en el espacio a la deriva, no debe estar uno para muchas bromas.

Como resumen, creo que es una película muy recomendable de ir al cine a ver en 3D. Le pongo un 8 porqué técnicamente es posiblemente lo mejor que hayamos visto en una sala de cine. Y solo un 8 porque se sustenta en exceso precisamente en su calidad técnica.

PD: ¿Tendremos que esperar otros 7 años para ver otra de Cuarón? Espero que no.

Es muy complicado valorar una película como esta, y más aún hacer una crítica. La valoración se puede ver muy influida sobre tú opinión sobre los hechos. Y la crítica de la película puede derivar muy fácilmente a una crítica política. Y considero que no debemos olvidar que aquí en FA, se opina sobre cine, no sobre política.

Está clara la parcialidad del director hacía los hechos, y no lo oculta en ningún momento. Su objetivo es denunciar los hechos ocurridos en Génova en el colegio Díaz. Y lo consigue. Es de valorar mostrar que hubo grupos tanto violentos como pacíficos en Génova, aunque peca de ambigüedad porque a los violentos no los pinta tan malos. Así mismo también intenta enseñar que no toda la policía aprobó lo que se hizo. Y es en parte interesante el montaje con ciertos flash-backs, para mostrar distintos puntos lo sucedido. El problema considero que es que se ceba en la violencia y que al final lo hace sobremanera con los abusos a una de las activista. Y que solo se da una versión de los hechos. Aunque debo reconocer que tras ver la película he estado mirando en Wikipedia, y parece que muchos de los hechos están demostrados (como fue la preparación de la policía de pruebas falsas para acusarlos de que había armas en el colegio).

Podría hablar mucho más sobre el cinismo de las autoridades ante lo que ocurrió; de que deberían haber rodado muchas cabezas, en sentido figurado, desde los antidisturbios hasta Berlusconi; de la pseudodemocracia en la que vivimos, de que todo sabemos que dentro de la policía, los antidisturbios no destacan por ser los más razonables y pacíficos.... pero este no es el foro para ello.

Aunque considero que la película es necesaria para contar lo que sucedió a muchos que no lo saben o lo sabían muy de pasada (como yo), le pongo un 5 porque en mi opinión, como película es lo que se merece, independientemente de los vergonzoso y lamentables que fueron los hechos que cuenta.

La película está bien, sin más. No es un peñazo, pero si que te queda la sensación de que le falta chicha, de que está desaprovechada. En cualquier caso, pasó bastante desapercibida por cartelera y creo que tampoco lo merece con lo que hay últimamente

Partimos de una temática bastante original. Que yo sepa, no hay ninguna película anterior que haya tratado el ecoterrorismo, y creo que puede dar bastante jugo con el debate ético/moral que puede generar. Obviamente, lo del agente que se infiltra en un banda si que lo hemos visto más veces y en diferente tipos de bandas: en la mafia (infiltrados), atracadores de bancos surfistas (Le llaman bodi), etc... Pero en estos casos, se trataba de delicuentes que actuaban solo para su bien, estaba claro que eran los malos. Sin embargo en The East, actúan de forma más altruista: Defender nuestro planeta. O más bien atacar a quien ataca nuestro planeta. La pregunta moral sería hasta donde deberíamos llegar para defender esta noble causa, ¿el fin justifica los medios? y tras ver la película, no me hice estas preguntas. Y ahí es donde considero que pierde puntos la película.

Se supone que la protagonista si que se empieza a hacer estas preguntas, pero no está muy claro. Parece que tiene más dudas en enamorarse o no del líder de los terroristas. Y considero que este problema surge principalmente de que los personajes principales no están bien definidos:
1. La agente infiltrada no sabemos nada de ella, solo que estuvo en el FBI y ahora su trabajo es infiltrarse en este grupo terrorista. No sabemos nada de su opinión respecto al ecologismo. Solo parece felizmente casada, pero el matrimonio se va al garete poco a poco, y apenas si explican porqué.
2. Del líder terrorista solo sabemos que quedó huérfano y con mucha pasta. ¿Que le hace dar el paso al terrorismo ecológico? No lo sabemos.
3. Del personaje de Ellen Page tampoco sabemos mucho más. Aunque eso no quita que Page haga un gran trabajo como suele ser habitual en ella.
4. El médico del grupo, sabemos algo de su pasado, y si que te cuentan porqué está ahí. Pero en este caso pecan de personaje muy estereotipado.
En resumen, en la mayor parte de los casos, no sabemos como los terroristas llegan a ese fanatismo que les hace creerse superiores moralmente al resto.

También han sobrado ciertas escenas, como la del rito de iniciación en la banda, que además creo que explican mal cual era su significado (para mi es que solos no podemos hacer muchas cosas, pero ayudándonos unos a otros sí) o la del jueguecito de la botella, que sobra de todas todas. Otro punto que desaprovecha la película es como puede afectar un trabajo del tipo de la protagonista a su vida familiar y personal. Sí, al final el marido se cansa de la situación, pero lo hace de golpe y porrazo.

Tras ver esta película deberías de salir indignado. Compartir o no compartir lo de que el fin justifica los medios, que es el gran interrogante que debería dejar. Pero en definitiva salir cabreado y con dudas. Y no lo consigue. Al final la película deriva en un thriller más. Y considero que gran culpa la tiene en tener que meter la muy vista historia de amor.

En cualquier caso, aunque merece la pena verla, no deja de ser una película más de lo que pudo haber sido y no fue.