No tengo ganas de buscarlo en Google pero creo que fue Woody Allen quien dijo esa frase. De esta premisa tan poco ética como cierta tira el autoproclamado "visionario" Timur Bekmambetov. Coge como excusa temas tan delicados como la Guerra Civil americana y la abolición de la esclavitud y como héroe al décimonosecuantos (sí, hoy estoy flojo) presidente de los EE.UU. No pasa nada, amadores de la memoria de personajes históricos, porque en breve Spielberg Y Daniel Day-Lewis canonizarán a Lincoln y todos felices.

Ha sido un detalle por parte del director titular a la película "Abraham Lincoln: Cazador de Vampiros". Pudo haber optado por un título más metafórico y épico, como "Sangre y Libertad" o "The Silver Watch", que reflejasen las cuestiones humanas que esta película pretende analizar y que los que los cinéfilos que la votan con un 1 esperaban encontrarse.

¿Sale Doraemon? No.
¿Sale Abraham Lincoln? Sí.
¿Echando fotos a la comida y subiéndola a Instagram? No.
¿Cazando vampiros? Sí.
¿Vampiros fluorescentes que se quieren sacar la Selectividad? No.
¿Vampiros feos que chupan sangre, no se reflejan en espejos y les embajona la plata? Sí.

Igual si pusiera en el cartel que está basado en hechos reales, alguno va a la Wikipedia a contrastarlo. En fin, muchos píxeles, poca historia y un maquillaje mejor que el de J. Edgar por ejemplo. Es como es, entretiene, podría haber sido mejor y Tiburón podría haberse titulado "Sueños hundidos" también.

Madre, qué difícil va a ser escribir esta crítica y conseguir que se entienda lo que quiero decir.

Sentimientos encontrados en esta película. Porque a nivel cinematográfico, es buena, bastante. Bien dirigida, fantástica interpretación de Carey Mulligan, un guion decente a nivel de coherencia.y construcción de la historia, buen ritmo, comedia efectiva, la música encaja sorprendentemente bien...

Pero esta película está hecha para dar un mensaje. Todo, absolutamente todo está dirigido y manipulado para transmitir ese mensaje. No es como otras cintas que tiene una moralina final y tú decides si comprarla o no. Aquí el mensaje está impostado de tal forma que parece que eres un asqueroso gusano si pones algún pero. Y yo tengo varios.

Para empezar, esto de feminista no tiene nada. Aquí no se habla del valor de una mujer o la defensa de sus derechos, ni mucho menos de igualdad. Aquí se roza el supremacismo con una perturbada misandria a la que te obligan a percibir como heroina. Aquí se habla de cargarse la presunción de inocencia. Aquí se habla de que todo es o blanco o negro y que debe ser la mujer la que dicte el color.

En las pelis del Holocausto te cuelan al final un alemán no nazi. En las de racismo en el sur de USA te deslizan un blanquito antiesclavista. Hasta en las de dinosaurios te cuelan a un carnívoro bueno. Es un cliché total, pero muy necesario para poner en balance el asunto que estás tratando.

Pues aquí no, machirulos. Aquí te muestran a todos los personajes masculinos como puñeteros monos con pistola. Incluso los que solo tienen dos míseras líneas de diálogo. Te insinuan que no todos son malos, solo son idiotas sin saberlo. Y aquí casualmente no han respetado las cuotas raciales, qué casualidad. Los únicos varones que irán al cielo matriarcal (previa extirpación de su tóxica masculinidad) son uno que es el felpudo de su mujer y otro que se redime implorando clemencia como un osito de peluche.

Estamos en un mundo en el que los seres de luz (hembras y hembros) se ven con la obligación de decirnos a los demás que la violación está mal, que las minifaldas no son puertas abiertas y que sola y borracha quiero llegar a casa. ¡Que ya lo sabemos! Que tenemos sentido común y eso vale más que cualquier discurso. Lamento deciros que a los imbéciles violadores que quedan sueltos no les podéis educar con supremacismo pop, no funciona. Lo único que se consigue es el rechazo de aquellos que están de vuestra parte pero que no quieren sentirse pisoteados ni metidos en el mismo saco que los despojos a los que os dirigís.

Y ahora, para cortocircuitar a todos esos seres de luz que hayan sido capaces de leer hasta aquí sin fusilar esta crítica todavía, diré que no me importaría en absoluto que Emerald Fennell ganase el Oscar. Su trabajo de dirección es muy bueno, mil veces mejor y con más estilo que ese Power Point llamado Nomadland que ha hecho Chloe Zhao, la presumible vencedora. ¿Cómo te quedas?

Una última reflexión en el spoiler y publicidad rastrera de mi blog: cinenecio.com

Innecesaria. Pero está claro que Wachowski va mal de pasta y las chorradas que ha ido filmando estos años no dan para pagar sus movidas.

Durante varios minutos se dedica a justificar su propia existencia hablándole descaradamente al espectador. "Oh, metanarrativa, me está hablando a mí, jijijiji qué chuli". Lástima que solo me están diciendo chorradas mientras se cagan en lo que hicieron previamente. Mucha justificación pero luego tienes que ir metiendo cortes de la trilogía original cada 3 minutos para que la cosa no se venga abajo.

Hablemos de Morfeo. ¿Quién ***** es ese tío? ¿Qué hace aquí y no en El Quinto Elemento?

Hablemos de Keanu Reeves. Qué bien envejece el mamón pero qué pocas ganas tenía de hacer esta película.

Hablemos de Carrie-Anne Moss. Bah, no tengo nada que decir.

Hablemos del agente Smith. Es un programa, pero al servicio del guion. Hace lo que hace cuando le conviene a la historia sin más justificación. Y no mola ni un cuarto del de Hugo Weaving.

No, no, no soy de esos nostálgicos que critican todo lo actual y se regodean en el fango del pasado. Para nada. Es que todo está varios niveles por debajo incluso de los peores momentos de la saga.

Las escenas de acción son inentendibles, machaconas e incluso aburridas. Entre la inexplicable oscuridad general y el montaje estroboscópico no tengo ni idea de lo que está pasando. Muy mal rodadas y poco nuevo que ofrecer más allá de que Neo ahora usa la Fuerza. Las peleas de kung-fu no resuelven nada. Aunque ahora que lo pienso, los tiroteos tampoco. Puro relleno todo.

Y luego la narración es atropelladísima, por momentos parece un trailer.

La historia es ridícula. La primera mostraba una historia trascendental e interesantísima. Aquí, la excusa es que hay una agenda woke que seguir y en vez de crear algo nuevo, hay que reacondicionar lo antiguo para seguir dando la matraca con lo mismo. Ha tenido trabajo Wachowski desmontando todo el imaginario cristiano que utilizaron hace 20 años.

Por lo visto hay una escena post-créditos. Yo me la perdí. Y preocupao que estoy.

En fin, publicidad de un blog aletargado que bueno, tiene más justificación que esta película: www.cinenecio.com

Interesante revisión de uno de esos capítulos turbios de IuEsEi. Voy a juzgarla primero como película y luego como producto de la agenda.

Como cosa con actores que se filma, es muy digna. Las actuaciones, muy convicentes. La gente se moja con Daniel Kaluuya, pero a mí quien más me ha impresionado ha sido Lakeith Stanfield. La dirección es solvente y el buen ritmo permite no acusar el largo metraje. Hay talento en esta obra. Emocionará a Spike Lee.

Con la autoridad de estar surfeando la ola del Black Lives Matters, mitifica al malogrado Fred Hampton, presentándolo como el Mesias inmaculadamente nubio al que debes adorar. El tío, con esa mirada contrapicada y esos hombros de tener frío, no comete ni un pecado. Es tan humano, que hasta se enrolla con una camarada que no pasaría el casting para un videoclip de Drake. Que puede ser, ¿eh? Pero...

No conocía la historia, no sé qué es verdad verdadera o qué es verdad de la otra, pero cuando me intentan colar un mensaje de blanco/negro, sin grises, a mí se me encienden las alarmas. Tras el film, todos tenemos claro quiénes son los buenos buenísimos y quiénes los malos malísimos. Y no debería estar tan claro ya que hablamos de una organización radical y armada. Habría mucho que pintar en gris... Espero que se entienda lo que digo, que ya me veo venir el adjetivo que empieza por fa-. Y si no, en el spoiler lo explico con un ejemplo.

Resumiendo, un buen producto cinematográfico que merece la pena ver, pero cuidado con decir que no te ha gustado. Porque es de esas que si no te gusta, es que eres un fa-.

En la agenda también dice que debes visitar el blog cinenecio.com.

¿Y por esto se lio en los Oscars? ¿Por no nominar nada de este copia y pega? ¿Pero qué querían que se nominase?

¿Al cara cartón del hijo de Ice Cube? ¿Al que hace de Dr. Dre con menos sangre que el tobillo de un mejillón? ¿La dirección en modo automático en el programa "biopics musicales"?

A lo mejor había que nominar el excelentísimo guion en el que un 40% son frases de relleno tipo: "Yo paso, tío", "Vamos a darle caña, tío", "Ya te digo, tío", "Esto va a arrasar, tío". He visto telefilmes con mejores diálogos y no es broma.

Lo cierto es que lo único nominable de esta cinta es el elemento blanco, Paul Giamatti, y menos mal que no lo han hecho porque ya sabemos que habría pasado.

Si te gusta el rap o te interesa ver un documental de N.W.A. está claro que la película cumple su cometido. Por lo demás, es flojita, flojita.

Y ya que han pasado meses desde los Oscars y no queda un chiste en la red sobre Leonardo DiCaprio, una reflexión sobre el supuesto racismo de Hollywood. En primer lugar, siendo objetivo no quitaría a ninguno de los blanquitos nominados para meter ninguna interpretación de actores negros de este año, al menos que yo haya visto. Segundo, el problema no es que un negro haga un papelón y no le quieran nominar porque su piel no pasa el filtro del pantone. Macho, si hasta Cuba Gooding Jr. tiene un Oscar. El problema es que a los negros les dan buenos papeles con cuentagotas. Ahí es a donde yo creo que deben dirigir sus quejas.

Un poquito de publicidad y hasta más ver: www.cinenecio.wordpress.com