Tiempo atrás Tony Scott daba la impresión de que era capaz de hacer una buena película dentro de los cánones que imponen ser uno de los pesos pesados entre los encargados de realizar los proyectos de los grandes estudios. La vibrante y muy bien rodada Marea Roja así lo atestigua. Pero todo ha cambiado. De nada sirve tener al guionista de The Departed, que por cierto escribe una acumulación de clichés por guión, porque esta película no es más que una ventisca de muletillas visuales que provienen de la televisión que triunfa ahora; parece como si hubiesen descubierto el zoom, el travelling, el montaje rápido y el primer plano ayer y se dedicaran a jugar con estos recursos bobamente como niños con un juguete nuevo. Parece como si algún ejecutivo con un cierto grado de retardo les hubiera dado a los directores el siguiente catálogo:

1. Si el plano dura más de 4 segundos perderemos 60.000 dólares por copia.
2. Si el plano no está en movimiento perderemos 60.000 dólares por copia
3. Si dos personas hablan en la calle y no lo filmáis con la steady-cam dando vueltas alrededor perderemos 60.000 dólares por copia.
4. Si un plano general dura más de 2 segundos perderemos 60.000 dólares por copia.
5. No olvidéis que si dejáis de marear a la audiencia durante unos segundos podrán pensar y se darán cuenta de la porquería que están viendo y perderemos toda la pasta.
6. Y recordad hacedores de películas, usad todas esas cosas modernas tan resultonas de las TV series que más molan; no quiero aire en el plano, todo primeros planos, todo staedy-cam o cámara en mano, da igual si está o no justificado, todo zooms setenteros ya que resulta que ahora no son horrendos. Que sea bien evidente que le intentamos dar ese aire fresco, ágil y moderno, que se note bien, ya que eso es lo que cuenta.

La puesta en escena, la composición del plano y el montaje desaparecen. Todo es un galimatías idiota.

“El discurso del rey” es técnicamente magnífica, tiene un guión muy bien construido, y los actores están fantásticos, con excepción de Bonham-Carter, que no me la creo, y de un Churchill fuera de tiesto.
Sin embargo, ¿se puede ser neutro ideológicamente cuando los protagonistas de tu película son los componentes de una realeza? No. Buscarnos la fibra sensible con los problemas de tartamudez de un aspirante al trono, de sus idas y venidas, sin un punto de vista ideológico claro de crítica sociopolítica es inequívocamente reaccionario. Seguramente que el buen Jorge VI lo pasó muy mal con su problema, y que su amistad con su terapeuta fue sincera, pero no olvidemos el tipo de institución medieval que representa y qué risas se echaría cualquier desgraciado con semejantes problemas ya que suficiente tenía con sobrevivir a duras penas. De poco sirve que no salga muy bien parado el representante eclesiástico, si finalmente se acepta a la monarquía de una manera tan mansa.

Espectacular. Polanski es un maestro. Su dominio del lenguaje cinematográfico es abrumador. Y nuevamente imparte una clase magistral de economía y eficiencia narrativas: la trama siempre avanza, nunca se estanca, no hay tiempos muertos, no hay redundancias. "The ghost writer” es perfecta ya desde su sólido guión, brillantemente dialogado y que funciona con absoluta precisión. Enseguida nos atrapa la historia y rápidamente empatizamos con el personaje de un Ewan McGregor sorprendentemente cercano y convincente acompañándole en su progresivo descenso por los laberínticos y fangosos senderos de las trastiendas geopolíticas anglosajonas, encarnadas soberbiamente por Brosnan, Williams y Wilkinson. Dicho guión, complejo y ágil, una diáfana puesta en escena y la fantástica música de Alexandre Desplat sirven a Polanski para crear una de esas atmósferas suyas tan envolventes y progresivamente turbias.
El director polaco consigue hacerse invisible como autor y a la vez hacer invisible su cámara gracias a una planificación y a un montaje modélicos. De esta forma nos ahorramos las ínfulas autorales, las solemnidades y los perifollos estéticos tan al uso y que, como bien sabe Roman, son asuntos de mediocres y sólo sirven para estorbar el desarrollo de la historia y para que los pedantes tengan algo de qué hablar.
Una de las mayores virtudes de Polanski, y que es marca de director pata negra, es el cuidado extremo con que trata todos los elementos que intervienen en cada secuencia: la interrelación de los personajes con los objetos, con los lugares donde se encuentran; las acciones, banales o no, que realizan; todo adquiere relevancia para que nos empape esa sensación de denso realismo tan difícil de encontrar en el páramo cinematográfico actual, vacuo e idiota.

Christopher Nolan no era feliz. Desde niño ya se le veía que no se conformaría con llegar segundo a la meta. Y llegados a este punto decidió destronar a Stanley Kubrick como director más sobrevalorado de la historia del cine. Y a ello se sigue aplicando con pulso firme.
El estéril barroquismo formal, las ínfulas autorales, la solemnidad, la pretenciosidad, la permanente autoconsciencia de altura intelectual y el amontonamiento de ideas alambicadas cosecharán de forma rápida gran cantidad de acólitos, ávidos de reivindicar a los ojos de los indigentes intelectuales al AUTOR entre los autores y de reverenciar su OBRA. Pero esas mismas cualidades tienen las obras de los que siendo incapaces de hacer una buena película no tienen más remedio que esforzarse para que parezca buena. Esa es la clave, que parezca buena. Y Nolan es un experto en eso, vista la calurosa acogida de sus sucesivos hitos cinematográficos.
Pero semejante engolamiento termina por dinamitar la narrativa de “Origen”. Repetitiva, confusa, roma… Un argumento inadmisible aún teniendo forma de cine de entretenimiento contado con la solemnidad de un funeral. O me cuentas una fantasmada y nos divertimos todos o me cuentas un drama y nos ponemos serios, pero no me lo mezcles porque es indigesto.
Es más, ¿qué es “Origen”? ¿Un drama psicoanalítico freudiano circular y cansino?, ¿Matrix, Avatar mezclados con Shutter Island?, ¿Un videojuego con niveles oníricos pero que no parecen nada oníricos? ¿Una de James Bond de esas malísimas (madre mía esas secuencias en la nieve)?
Nolan, eres un engreído y un pesao.
Para cuestiones más concretas de la película remito al excelente análisis del usuario KesheR.

Una de las películas del año para la crítica acarrea tantos problemas que uno sigue con la teoría de que la comunidad de críticos vive en un bonito mundo paralelo al mío.
Este relato, que pretende moverse entre lo grotesco, el humor y el melodrama descaradamente melodramático, construye los personajes sin ninguna solvencia y solo para el autoindulgente tono discursivo. Un guión tramposo y con giros y situaciones para nada creíbles ni siquiera coherentes con el tono "fárguico" de la película.
Un ejemplo más de la sumisión de los críticos a la impostura moralizante.