Me parece increíble que aún se hagan películas de este calibre. Mala, mala, mala, malísima.

Lleno de canis que se hacen llamar actores, aprovechando la pasta que le pagan para salir desnudos y que las chonis de hoy en dia, con el gusto en qué se yo dónde, les deseen más.

Una pelicula sin argumento, simplemente un: "Vamos a drogarnos todo el día, a tener sexo con gente desconocida ya sea hombres o mujeres que me lo monto con cualquiera porque soy guay y a beber alcohol porque eso es lo que hacemos los jóvenes de verdad".

¿En serio hay gente que piensa que todos los chicos hacemos eso? Pues vamos bien.

Pero si sólo con ver el cartel te dan ganas de quemar la película. Y ahora me diréis: "¿Y por qué la viste señor oscar_rem de Zamora?"

Pues para criticarla aqui y saber lo que han visto nuestro/as hijo/as, hermano/as, primo/as o sobrino/as de 14 años.

En serio, no entiendo cómo pueden hacer éste tipo de peliculas que deberían de ser censuradas o, mejor dicho, nunca tuvieron que ser escritas.

Al menos Alejo Sauras se salva un poquito.

PD: Vivan los nuevos actores que tenemos en España. ¬¬

Sí, aburrida. Entonces, ¿por qué un 5?

Pues porque técnicamente es un film muy bueno. Unos planos y una iluminación digna de una película de las buenas. Hasta el argumento es muy bueno y podría llegar a ser interesante si lo hubiesen planteado de otra manera, porque de ésta, te quedas dormido.

Ya a los 20 minutos de película lo estuve pasando mal para no quedarme dormido, pero quería darle alguna oportunidad más ya que además me interesaba ver la actuación de Manolo Martínez; el hombre, al menos, lo intenta.

Lamentablemente, no creo que se la recomiende a nadie, por muy cinéfilo que sea; ya hay otras películas técnicamente muy buenas con guiones excelentes.

Yo siempre habia oído que ésta, junto a la primera parte de la saga, eran las mejores películas de la historia. Me daba pereza siempre verlas, ya que la duración de cada una de las películas me parecia excesivo. Aunque hace unas semanas me puse a ello.

Quiero comentar la segunda parte porque me parece sobrevalorada (las otras dos también, pero la que más, ésta).

Sinceramente, es una pelicula muy bien realizada, con unas interpretaciones geniales (Al Pacino, el mejor de todos, lo hace excelente) y muy bien editada.
Pero la historia, a mi gusto, es bastante aburrida, sobre todo las partes de Robert DeNiro (no digo que actúe mal, que también es perfecto) y creo que sobran en esta pelicula.

El 6 que le doy a la segunda parte (y a la primera) es por la forma en la que está hecha, porque la trama de la pelicula es, a ratos, bastante insoportable.

Veo muchas (demasiadas) críticas nada favorables para ésta película.

Vamos a ver, estoy muy convencido de que la gente que no le ha gustado el film es porque ni siquiera sabe que la película está basada en un cuento del Dr. Seuss. Y no sólo eso, ya que también se hizo la versión animada en los 60, dirigida nada más y nada menos que por Chuck Jones.

Bien, la película es una genial adaptación al cuento y a los dibujos. Como aquello no duraría más de 25 minutos, lo que se hizo fue alargarlo con más tramas y se hizo bastante aceptable.

Caraterizar al Grinch no es cosa de coser y cantar; pero se hizo de manera espectacular. Sesiones de más de tres horas al día hicieron para que Jim Carrey (que por cierto, lo hace fabuloso desde el principio hasta el final) se convirtiera en el monstruo peludo verde. La película ganó el Oscar al mejor Maquillaje.

El vestuario y, sobre todo, el decorado es de 10. Y, por si fuese poco, Ron Howard está decente.

En definitiva, es una gran película que el público español, por desgracia, no sabe aprovechar.

¿Por qué gusta tanto? En fin, la película no está mal, pero veo muy exagerado la gente que dice que es una obra maestra.
No tengo nada en contra de las películas lentas pero... Tarantino las hace demasiados lentas. Éste tío debía de llegar el último a todos los sitios porque vamos, no me lo puedo explicar.
En fin, que está entretenida para una tarde de lluvia, pero nada más.
Un 6,5