El universo artístico de David Lynch alcanza límites que soy incapaz de describir. Las sensaciones que esta película me produce son tan hermosas como incomprensibles -¿y no es tan solo gente detrás de la cámara?- si -¿no es todo esto mas que el fruto de una mente humana y mortal como las de el resto de personas?- si, pero como ya he advertido, sencillamente no soy capaz de explicarlo, porque esta película es tan hermosa en su estética, su fotografía y su planteamiento, como lo es en su fondo, sus diálogos y sus interpretaciones.

Un mundo aparte nace y muere en el transcurso del metraje, un mundo único, inquietante y sumamente precioso, como lo es el mundo de Lynch en general, bueno, el mundo que ha creado para el arte (porque hablando de este director ya el cine se queda corto).

Mi consejo; vean la película, disfruten cada escena, no tengan miedo a sumergirse en ella, ¡láncense al vacío! y recorran los pasillos de este Terciopelo Azul, que a mi, personalmente, me parece único. A parte, quiero mencionar la increíble banda sonora de Angelo Badalamenti, con tintes de Jazz y una composición única que te sumerge por completo.

El miedo, el amor, el suspense, el erotismo... todo esto despierta las dos horas de película que mas he disfrutado en toda mi vida.

La película mas hermosa que he visto sobre un músico de jazz es sin duda alguna esta. Ya había visto "Acordes y desacuerdos" de otro director amante del jazz, Woody Allen, y era una película francamente maravillosa, pero no puede compararse a esta genialidad visual, argumental e interpretativa, en la que el protagonista ni si quiera sale en la película.

Desde la primera escena comencé a conmoverme, viendo como el joven Parker se acercaba a su destino a ritmo de saxofón y créditos iniciales. El movimiento de la cámara era sencillamente tan poético que de repente sentía que mis emociones estaban a flor de piel, y no sabia por que. La actuación de Forest Whitaker me repelía y me producía compasión al mismo tiempo. El guión, plagado de saltos en el tiempo, escenas pausadas y otras veloces, no me resultaba irregular, sino diseñado al ritmo de una de canción de jazz, quizás con tintes de un pequeño relato de Julio Cortazar llamado "El perseguidor", pero aún así de una originalidad asombrosa.

Debo reconocer que como amane de la música jazz en general y de Charlie Parker en particular mi valoración puede ser subjetiva, pero la película sencillamente me atrapó en su ritmo. La escena inicial me parecía tan épica como narrativa, y el final solo se puede definir con una palabra: apoteósico. Hay división de opiniones con respecto a esta película, los hay que la califican como un aburrimiento total, otros dicen que es una obra maestra, y otros que es un titulo muy normalito para un director muy bueno... pues bien, yo opino que no es buena ni mala, ni aburre ni entretiene, ni es arte ni deja de serlo, sencillamente es una incursión del jazz en el mundo del cine, algo que no suele ocurrir, pues es como si una canción de Parker cobrase vida en la pantalla.

A demás es interesante ver como está plasmado el nacimiento del bebop y disfrutas de las menciones a otros grandes del jazz (como Duke Ellington) o incluso las apariciones de varios de estos (en especial Dizzy Gillespie). Todo esto es lo que yo creo que es Bird, esta mezcla explosiva, tal vez solo comprensibles para gente lo bastante sensible o lo bastante amante del jazz como para entenderlo (ojo, que eso no quiere decir que el que no sepa apreciar esta película sea un insensible o no sepa apreciar el jazz).

De cualquier manera, a mi me apasiona, y la recomiendo encarecidamente, pero ojo, no dejes que se escape el pájaro o te perderás la película.

Algunas películas son simples historias lineales, otras buscan sorprenderte mediante un inesperado giro final, otras recrean situaciones absurdas y divertidas o terroríficas. Y las hay geniales, las hay normales y las hay pésimas pero todas ellas están planteadas bajo un factor común: una "narración figurativa".

Y cuando uso el término "narración figurativa" me refiero al modo de plasmar una realidad comprensible y aparentemente coherente para el cerebro humano, o lo que es lo mismo: si quiero contar con mi cámara que dos personas tomaban el té, pondré a dos personas tomando té. Si quiero expresar con mi cámara la rabia que siento pondré a un actor frente a ella y le haré decir sin mas preámbulos -¡que rabia siento!-. Esta es la forma en la que se hace cine casi siempre, y así hemos visto películas que van desde Ciudadano Kane (probablemente la mejor película de la historia) hasta Avatar (probablemente la peor película de la historia a la que se la ha dado tanto bombo).

¿Y porque Mulholland Drive es arte? ¿que tiene de especial?. Su estructura narrativa. La forma de mezclar lo onírico con lo real para poder alcanzar a entender los sentimientos y deseos de su protagonista. El complejo puzzle que desentraña el misterio. Arte. Como Rayuela (Julio Cortazar) o como las obras del Dadaísmo.

David Lynch es un artista y probablemente un visionario, aunque no sea un hombre ostentoso y dado a la vida pública, porque Mulholland Drive supone una innovación en las técnicas narrativas y en la misma forma de entender el cine (y otras varias películas de su obra que también son dignas de considerar). Fellini ya se acercaba a esto, y varios directores también. Pero es Lynch quien lo ha perfeccionado y llevado al máximo esplendor, mezclando la estética propia de su estilo y el perfeccionismo propio del cine Americano, dejando una factura bella, limpia, inquietante y sobre todo muy artística.

Esta es sin duda una película que hay que ver para entender todas las posibilidades que puede ofrecernos el cine.

Tras algunos años de títulos menores Woody Allen vuelve a hacer su magia, y esta vez incluso la reinventa.

Claro que cuando se habla de un autor tan peculiar como Allen uno no debe de poner el grito al cielo. Si evaluásemos toda su filmografía y su aportación al cine, no destacaría por ser un pionero o un titan, ni tampoco se podría destacar algunas obras como películas imprescindibles en la historia del cine, mas bien se diría que su obra es una serie de viñetas o de cuentos que describen y critican a la sociedad burguesa a la que el pertenece, y habla de todas sus luces y sus sombras, nos hace reír o llorar con ella y así, en conclusión, ha conseguido dejar un rastro de la era en la que vivió. Una obra, quizás, similar a la de Scott Fitzgeral (en la literatura), personaje que por cierto hace una mágica aparición el la película que íbamos a tratar.

Considerando todo lo dicho en el párrafo anterior, debemos añadir que, de cuando en cuando, Allen filma alguna película "mágica". La rosa púrpura del Cairo o Días de radio eran cantos a la magia y la fascinación por el cine de la época dorada y la radio respectivamente. En este caso nos lleva a París y no nos cuenta, sino que nos sumerge por completo en un hermoso sentimiento romántico y nostálgico que envuelven a los años 20 en París, en París bajo la lluvia.

Todos los escritores, pintores y artistas que allí estuvieron se hacen presentes en un divertido e ingenioso cuento con moraleja, y mucho, muchísimo amor al arte (valga la pena decir tal tópico).

En resumen, no es la película definitiva de Woody Allen, porque no hay una película definitiva de Woody Allen, pero dentro de que las tiene mejores y peores, esta es de las buenas. Y destaco también el genial trabajo del reparto y la ambientación.

Sin llegar a ser la mejor entrega de la saga (de hecho está lejos de serla) se podría valorar mas bien como un digno homenaje a la misma y al cine de los 50.

En lo referente al apartado técnico (uso de la cámara, montaje, fotografía, efectos especiales...) la película es impecable. Spielberg ha llegado al punto de saber hacer un buen trabajo con cualquier guión y aquí lo demuestra perfectamente. Algunas escenas brillan como claro legado de un personaje que llegado a la cima de la cultura popular (tanto al principio como al final, recogiendo el sombrero del suelo) y sin lugar a dudas esas escenas me estremecen de emoción. A demás, una banda sonora decente, pero tampoco muy innovadora, hacen que el recurso de una melodía que reside en la cabeza de todos aliñe a la perfección las mejores escenas, que, como ya he dicho, son aquellas que llevan el sello Spielberg. Con respecto a los efectos especiales, todo muy correcto, pero nada asombroso. Y los demás detalles técnicos mas o menos igual; buena fotografía, buen montaje... todo muy correcto pero sin brillar.

En lo referente a lo creativo, hay se pierde la batalla. Un guión poco atractivo, cuyo mayor error ya fue cometido en la segunda entrega, un búsqueda para nada interesante. El morbo de la primera y tercera entrega era la búsqueda de un objeto místico pero que pertenecía a nuestra cultura, eran medios de entrar en contacto con una deidad conocida por todos. Pero a parte de eso el guión es sencillamente demasiado simplón, no hay nada que atraiga mucho, a pesar de un Shia LaBeouf disfrazado de Marlon Brando en Salvaje y alguna escena guiño a Cunado ruge la marabunta. A demás la historia de fondo no es demasiado grande, no había gran cosa que hacer con ella, pero eso ya es cuestión del espectador y su nivel de conexión.

Definitivamente se puede decir que es la mas comercial y la menos sustancial, pero no por ello se la puede llamar bodrio. Es una entrega incomprendida, agradable para los fans mas fervientes pero no buena por si sola.