Lo primero de todo hay que destacar que Zhang Yimou es un gran director y que Matt Damon es un gran actor, ambos han conseguido muchos éxitos en el pasado y seguro que conseguirán muchos más en el futuro. Dicho esto, "La Gran Muralla" no se encuentra ellos.

Hacía tiempo que no veía una película así, así de mala, y hay que tener cuidado con términos como "malo" o "bueno" para definir una película porque implican una subjetividad que puede impedir ver de manera más racional las razones objetivas de la falta de calidad de la obra. En este caso no hay margen de duda, esta película es mala, muy mala, de hecho hay momentos que es hasta "entretenidamente mala".

La evolución del protagonista es de gran arquero y gran persona, a gran persona y gran arquero, y por el camino aprende algo que tiene que ver con que la codicia es mala, las banderas son buenas, la pólvora es peligrosa, no hay que saltar desde un precipicio y si hay algo más la verdad no queda del todo claro. Las escenas de acción están muy bien dirigidas y cuentan con alto valor de producción, eso sí, las imágenes generadas por ordenador son una invitación juguetona al espectador a que intente diferenciar qué está pasando entre tanta masa monocromática que se mueve tan rápido ante sus ojos.

La mejor manera que puedo describir esta película es describir mi experiencia personal viéndola, básicamente todas las escenas me llevaban siempre a la misma pregunta, ¿por qué?, ¿por qué una película asiática titulada "La Gran Muralla" en realidad trata sobre Matt Damon salvando el mundo? ¿Por qué hay personajes que sólo están ahí para explicar la trama a la audiencia? ¿Por qué un imán? ¿Por qué es todo tan predecible y a la vez tan sorprendente? ¿por qué la chica guapa habla inglés? ¿por qué hay tantas explosiones? ¿por qué cada escena me lleva a preguntarme por qué?

Es bien cierto que esta película es una muesca más en el kilométrico bate de las películas de superhéroes, también lo es que tiene sus defectos que saltan a la vista para cualquier espectador que esté mínimamente atento, como fallos lógicos de guión o escenas exageradas innecesariamente, y también es cierto que para colmo no es una película en sí misma con finalidad absoluta, sino que pertenece a todo un universo conectado como una pieza más del puzle que se está montando DC.

Dicho todo esto, adoro esta película y sin duda recomiendo verla ¿Por qué? Porque de toda la aparentemente interminable fábrica de películas de superhéroes, todavía no había visto ninguna que desarrollase tan bien el concepto de héroe como Wonder Woman. Ella representa la lucha por la ilusión a veces inocente de querer cambiar las cosas, el ideal de sacrificarse de manera genuina y desinteresada por desconocidos que necesitan ayuda, con el valor que da saber que combates por una causa noble y justa. La escena que mejor capta este concepto es justo a la mitad de la película, en las trincheras, en este sentido no he visto una escena igual de épica en ninguna de las predecesoras del género.

Las escenas de acción están muy bien dirigidas, el ritmo de la historia es dinámico no se hace lento en ningún momento, los personajes por lo general son carismáticos y se puede conectar con ellos de alguna manera, el humor está presente pero no sobrecarga los diálogos. Todo esto ya lo habíamos visto, lo que quedaba pendiente era una película de este género que se centrase más en el conceto de héroe, que en el de súper, y aquí la tenemos, todo lo demás es secundario.

No tenía pensado escribir esta crítica por el cariño que le tengo al personaje de Dexter.

Corría el año 2006 y se estrenó una serie que parecía envuelta con el mismo papel que CSI o Hawaii 5.0 (series que nunca he sido fan), pero con el foco puesto en un asesino en serie, que mata a otros asesinos en serie (y no en modelos megaficientes y megaresolutivos). Ok, interesante. La serie me gustó, en especial el personaje de Dexter y la narración de voz en off (que por lo general suelen aportar poco o nada). Más tarde, el final de la cuarta temporada me impactó como muy pocas series lo han conseguido... Y de ahí en adelante asistí a la paulatina caída del personaje, y por tanto de la serie, durante otras cuatro temporadas... Y cuando pensaba que no podían humillar más a mi amigo Dexter... llega New Blood.

- ¿Por qué existe esta serie?
Actualmente vivimos en el mundo del remake. Hay muchas plataformas, mucho contenido, y mucha competencia. Por lo general, se aplica el dicho "más vale malo conocido que bueno por conocer". Es más fácil enganchar al público con una sólida propiedad intelectual que ya tenga la plataforma, que arriesgar un presupuesto a algo que quizás no enganche desde principio, y por tanto no funcione.

En este contexto, algunas plataformas están mirando en el fondo del armario a ver qué encuentran. ¿Zack Snyder dice que su obra está incompleta y tiene base de fans? "Toma Zack, termina La Liga de la Justicia", "Vale... pero además quiero una versión en blanco y negro, así retro" (contesta Zack), "Ok, Zack, lo que quieras". Es más fácil jugar seguro, que arriesgar con algo nuevo. O dicho de otra manera, se juntan el hambre con las ganas de comer.

New Blood no existe porque los creadores querían redimir al personaje, ni nada de eso, como dicen otras críticas (perfectamente válidas... incorrectas en mi opinión, pero evidentemente son igual de válidas). La única razón de su existencia es porque Dexter es una marca con una base de fans, y se han aprovechado de esa base para colocar un producto con potencial comercial, en un mercado muy competitivo. Tan sencillo (y triste) como eso.

- Adiós, Dexter Morgan
Reservo el análisis del final de la serie para la zona de spoiler. Tampoco voy a entrar en detalle de por qué New Blood no funciona porque ya hay críticas y videos de sobra para ello. Yo voy a ir a la esencia, a lo que para mi es el principal fallo de esta serie (al margen del final). Y la esencia es que la trama se sostiene sobre la premisa de "pez fuera del agua", y al hacerlo desvirtúan la esencia del propio personaje. Me explico.

La serie original se desarrollaba en Miami, es decir una ciudad visualmente atractiva, playas, palmeras, gente guapa en bañador etc (hay una razón por la que series como CSI eligen esas localizaciones, y es porque la belleza vende). Como hacían otras muchas series.

La serie original (incluso las reputadas primeras cuatro temporadas) desarrollaba tramas absurdas y aburridas con personajes secundarios, que luego no tenían continuación o impacto alguno en la serie (¿Alguien se acuerda cuando Masuka decidió ser un tipo duro?¿O cuando se casaron Angel y LaGuerta?).

La serie original no era perfecta, tenía sus cosas (como todas las series) pero la constante positiva que me hacía ver cada capítulo era el propio Dexter (qué gran voz en off, no me cansaré de repetirlo). Su forma de ver el mundo, su forma de actuar con el código de Harry por bandera, su manera de abordar cada relación social, cada problema, cada interacción... Sin duda un personaje único y diferente.

Y en este remake/reboot/secuel, lo que me encuentro es a alguien llamado Jim Lindsay, un sujeto perdido y oxidado. Un sujeto que va un paso por detrás de la trama, un sujeto incapaz de manipular situaciones sociales (en la zona de spoiler hablo sobre Angela), un sujeto que se ahoga en un vaso de agua, que no piensa antes de actuar, y que parece haber olvidado todo lo aprendido en la anterior serie. En definitiva, el propio personaje de Dexter no es coherente con el Dexter que ellos mismos han desarrollado hasta ahora. Han sacado a Dexter del propio Dexter, y el pez se ahoga fuera del agua. Añade a eso tramas absurdas y aburridas con personajes secundarios, que luego no tenían continuación o impacto alguno en la serie... y tenemos New Blood.

-Conclusión
No tenía pensado escribir esta crítica por mi cariño a Dexter, sería (ha sido) como hablar mal en público de un amigo, y para qué hacer eso... Pero finalmente he decidido "alzar la voz" porque no hay que callar ante las injusticias. Y lo que le han hecho a mi amigo Dexter (dos veces) no tiene nombre.

Uno de los mejores personajes de las series de televisión, atrapado en un bucle de incoherencia narrativa.

Si le hubiesen dado un final digno a la serie (en la sexta temporada como tarde), Dexter no estaría en el olimpo de las series junto a Los Soprano, The Wire, Breaking Bad etc. Porque la serie en sí no es tan sólida como las grandes (de verdad) de las series, pero el propio personaje de Dexter, sí habría quedado a la altura de los grandes personajes (Tony Soprano, Jimmy Mcnulty, Walter White, etc.)... Por desgracia no fue así, y como vivimos en el época del remake, tenemos New Blood, para terminar de hundir al personaje.

New Blood funciona a medias como serie medianamente entretenida, pero fracasa como final para un personaje como Dexter, con tanto potencial para firmar algo memorable. Al final queda un regusto amargo (otra vez) de lo que podría haber sido, y nunca será.

Visto en retrospectiva, me quedo con el final de la serie original antes que con este. Y lo pero es que han tenido años entre una serie y otra para arreglar el final anterior. Pero, como he dicho, nunca se trató de hacer justicia al personaje, la motivación real fue sacar un producto con valor comercial, porque de eso va el juego hoy en día.

Sin spolier solo queda añadir: Por favor, Showtime, dejar a Dexter ya en paz, y dedicaros a otra cosa.

"Castle Rock" es una serie llena de intriga, drama, miedo, incluso algunos buenos momentos de terror psicológico (episodio 7), algunos personajes bien desarrollados, y una dirección impoluta marca de la casa Bad Robot, sin embargo, carece de una de las cualidades más importantes para contar una historia: un guión competente.

Se compara mucho a esta serie con "Perdidos", pero eso se debe más a la estética, música y la dirección que a calidad narrativa. "Perdidos", por muy polémico que fuese el final, tenía una manera única de desarrollar el suspense, cada capítulo narrado desde el punto de vista de un personaje distinto, un grupo que se adentra en la isla para explorar lo desconocido, y unos sorprendentes finales de capítulo que te mantenían en vilo hasta el siguiente. En "Castle Rock" no hay isla, no hay nada original en la narración de los capítulos, solo hay dos personajes memorables y no tienen tantos minutos de pantalla como deberían; como mucho podría decirse que es una versión pobre de "Perdidos".

Una historia de suspense se plantea al espectador como hacer un puzle, cuyas piezas están tapadas, a lo largo de la trama se van destapando las piezas y el espectador puede ir colocándolas en un orden lógico, para crease una imagen global de la historia, que termina por resolver el misterio. En "Castle Rock" parece que han tirado cuatro cajas de puzles al suelo, las han mezclado entre sí, recogido un puñado tan grande como el presupuesto de la serie les permitiese, y listo, ya tienes serie de intriga-terror-fantástica, protagonizada por Bill Skarsgárd, o mejor dicho, por los ojos de Bill Skarsgárd, que posiblemente tengan más minutos de pantalla que cualquier otro personaje de la serie, son intimidantes e inexpresivos a la vez, una buena metáfora de la serie.

Es cierto que a medida que avanza la trama, la serie va mejorando (episodio 7), pero es como quedarte atrapado bajo la nieve, empezar a escavar para intentar llegar a la superficie porque te estás quedando sin aire, y al final darte cuenta que has estado escavando hacia el suelo, y ya es muy tarde para dar marcha atrás... La serie está muy bien dirigida, salvo algún abuso de efectos de sonido en las escenas de suspense, ¿qué ha sido del buen silencio detrás de un momento de intriga? Aunque seguramente lo mejor que tiene esta serie es que está planteada de tal forma que dónde debería haber escenas de explicaciones concretas al espectador de lo que está pasando, hay explicaciones abstractas que dejan más a la interpretación subjetiva de cada espectador. Esto no está mal, en teoría, llevado a la práctica es un monstruo de Frankstein hecho con jirones de novelas de Stephen King, que pone más el foco en la estética y en los ojos de Bill Skarsgárd, que en escribir un guión coherente que deje satisfecho al espectador en cada capítulo. Lo siento por JJ Abraham, su contribución a la causa es residual comparado con sus anteriores proyectos, y para bien o para mal, por ser quien es, siempre otra serie de JJ Abraham.

En la zona de spoilers comentaré mi interpretación sobre la serie y el final, hasta aquí, concluir que "Castle Rock" es una serie entretenida para debatir teorías, con buena ambientación y buenos actores, pero con un guión flojo que se desinfla cuando no debe. Queda la sensación de buen intento, incluso se podría decir que bonito, en gran parte gracias, por supuesto, a los ojos de Bill Skarsgárd; hay series peores que "Castle Rock", pero hay muchas más que son mejores.

"John Wick: Pacto de Sangre" es la secuela del thriller de acción que situó de nuevo en el mapa a Keanu Reeves en su mejor papel desde Matrix. en el cual un legendario asesino se enfrentaba a una mafia de tipos duros. En esta secuela la premisa es la misma y el desarrollo del conflicto también es sospechosamente parecido al de la primera entrega, a la que también se dedican guiños.

¿Hay algún problema con todo esto? No, por supuesto que no, ¿por qué? Porque esto es justo lo que los fans de la primera entrega queremos ver, es decir, más de lo mismo por favor. Más interminables coreografías hipnóticas, más intensas escenas de acción, más testosterona en vena, más del sub-mundo en el que viven John y los mafiosos, ya puestos, volver a ver a Neo y Morfeo juntos en una escena... ¿Alguien da más?

El único inconveniente que le veo es que no cuidan tanto la presentación de los personajes como en la primera entrega, y que John no puede evitar de ninguna manera el espiral de violencia en el que se ve envuelto, mientras que en la primera fue él quién decidió iniciar el espiral. Salvando ese par de detalles narrativos, una secuela muy recomendable que pone el foco mucho más en la acción que la primera.