La película, a pesar de tener una soberbia fotografía, una decente dirección y alguna que otra actuación bastante buena, no pasa de mediocre. Shyamalan es un tío que sabe hacer cine, eso es algo que quedó claro cuando salió El Bosque. Sin embargo, El Bosque tenía un argumento y una idea de fondo muy salvadora, que en La joven del agua no existe. La fábula que se nos cuenta en la película, simplemente, no es creíble. En parte, por la actuación de Paul Giamatti, que a pesar de haber hecho interpretaciones más que decentes en películas como Entre copas, no da el pego en ésta; la protagonista femenina sí está un poco mejor. En general, los asuntos del guión salen prácticamente de la nada, la gran amalgama de personajes están dispersados por la película, y algunas lagunas de guión son absolutamente impresionantes.

Por otra parte, la película tiene un ritmo terrible. Los primeros veinte minutos los ves con interés; luego, empieza a decaer. Después de una hora vuelve a subir la intensidad dramática del film, para luego volver a caer hasta el infinito y más allá hasta el final de la película, con escena buscando la lágrima fácil por medio; un final que deja absolutamente indiferente, con la sensación de haber desperdiciado dos horas de vida en ver un experimento visual que no es nada más que eso: un cuento para dormir, y de los malos.

Ahora, por fin, entiendo por qué mis amigos me la recomendaban una y otra vez tan efusivamente. Ya he entendido por qué es tal su relevancia a la hora de plantearlos el mundo occidental de hoy en día. Ya he visto la perfecta ejemplificación de cómo la sociedad del bienestar se implanta a través del miedo. De cómo todo el mundo que aparentemente conocemos puede no ser más que una invención; de cómo Maquiavelo ni siquiera pudiera imaginar lo lejos que iba a llegar la construcción del mundo por su propia seguridad.

Se ve día a día en los medios, en los discursos de los Goebbels de turno. Noticias y contranoticias. Invenciones. Realidad que se ajusta a la noticia, y no al revés. El trabajo del periodista es el de informar, dice el presentador del telediario en la película. De fabricar la información ya se encarga el Gobierno. Y todo, siempre, por su propia seguridad. A pesar de todo, y de una forma que sólo puede darse en el celuloide, hay esperanza. Detrás de toda la maldad latente, de la ambición por el poder, del miedo como forma de control (ay, qué poco hemos inventado…), siempre hay una idea, siempre hay un Guy Fawkes. Y las ideas son a prueba de balas.

Frente a la opresión, a un mensaje unitario de un Gran Hermano al que apenas vemos, siempre 30 veces más grande que cualquier ser humano, tan de 1984, frente a ese mensaje que debe ser leído en cada periódico, oído en cada radio, visto en cada televisión, está el ansia de libertad. El ansia que fluye, libre, como la lluvia. Y Dios está en la lluvia.

Por no mencionar a Natalie Portman, que además de hacer un papel increíble, me vuelve una vez más a reafirmar en mi opinión de que es un regalo que Dios le ha concedido a la humanidad. Ah, y por cierto, si pueden, no duden en ver la película en versión original. No sé si será porque yo tengo debilidad por el acento inglés, pero las voces y las declinaciones son absolutamente apoteósicas, un éxtasis vocal, casi.

Nota final: 9 (y le he quitado un poco por algunas escenas de acción, rollo Matrix, que sobraban completamente de la película).

Acabo de ver la última película de Richard Linklater, basada en una (otra) novela de Philip K. Dick, que ya diera obras maestras del cine como Blade Runner. En general, lo más destacable de la película es el efecto rotoscopio con el que ha sido rodada, de una belleza extremada, que hace que te pases la hora y media larga de película simplemente observando cómo se mueven los dibujos. Algunos planteamientos del film también son interesantes, y hacia el final de la película nos estaremos preguntando quiénes son los buenos y los malos, qué hay detrás del juego de las apariencias, de las máscaras, de las sombras chinescas, de ése gran teatro del mundo que apuntó Calderón. Sin embargo, hasta llegar al asunto central y realmente importante de la trama, ha pasado más de una hora en la que ha ocurrido menos que en Esperando a Godot, llena de diálogos sin sentido de drogadictos (porque ésta es una película de drogadictos en toda regla, sí señor) y de bajones de ritmo apabullantes (cosa que también ocurría en Walking Life, la anterior película de Linklater), de la que se salvan sólo la belleza estética de las secuencias (muy bien rodadas, por otra parte), algún que otro rompimiento de gloria en los diálogos, y poco más.

El guión en este punto es bastante inconsistente, y el hilo conductor que lo mantendrá vivo serán algunos detalles, muy de novela de K. Dick, que conseguirán mantenernos interesados gracias a una aparente confusión. También ayudan las interpretaciones Robert Downey Jr. (en su salsa, gran papel), Keanu Reeves (está bien pero sin grandes alardes) y Winona Ryder. En todo caso, la trama ganará muchos puntos a partir de que pasa la primera hora, donde toda la gran tela de araña se va destejiendo poco a poco y empezamos a ver lo que hay detrás del juego de nombres y de disfraces, donde por fin entenderemos de qué va A Scanner Darkly. Y entonces, cuando abramos los ojos, y sobre todo, cuando lleguemos a las secuencias finales, y cuando salgamos del cine (por cierto, escuchando la estupenda canción Black Swan extraída del último disco de Thom Yorke, The Eraser), cuando nos demos realmente cuenta del regusto agradable que la película deja en nosotros. Que lleva a pensar que, aunque no sea una obra maestra, sin duda sí es una obra muy digna de ver. Y no sólo por el preciosismo estético.

Probablemente la mejor película de Lumet, y probablemente también una de las mejores películas de toda la historia del cine. Con un cierto regusto teatral (que no deja de ser eso, porque lleva un cuidado cinematográfico impresionante en cosas como la fotografía), uno de los mayores aciertos de la película es el rápido planteamiento del nudo. En poco más de dos minutos, nos hemos enterado de todo: los “doce hombres sin piedad” son los miembros de un jurado popular, cuyos miembros no se conocen, que tendrán que decidir si enviar a un chico de dieciocho años a la silla eléctrica por, presuntamente, haber matado a su padre, o declararle inocente y libre, siempre que exista “una duda razonable” (elemento importantísimo en la justicia que a veces olvidamos). Así, toda la restante hora y media de película se desarrolla dentro de una habitación, donde esos doce hombres discutirán acerca de muchas cosas, pero sobre todo de justicia, de humanidad, de vida, y de muerte. Juzgando al acusado acabarán juzgándose a sí mismos, y a través de una impresionante actuación de Henry Fonda descubrirán que no es oro todo lo que reluce, ni toda la gente errante anda perdida; que una motivación aparentemente banal puede tener consecuencias terribles. Que la Justicia es mucho más que una palabreja que llena periódicos, que merece unos leones alados que la custodien.

En fin, tratando de no ser demasiado pesado, simplemente quiero recomendar muy efusivamente esta película a todo el que le guste el buen cine. Atención especial a la fotografía, a los pequeños detalles (a veces la importancia de éstos me recuerda a Frank Capra), y a los primeros planos.

Interesante película acerca de un hombre que se quiere suicidar. Se nota que está hecha con muy poco presupuesto, la localización es muy mínima (la mayor parte de ella transcurre dentro de un coche) y el elenco de actores no es muy amplio (5 o 6, no más). La película tiene poco argumento (poquísimo), poco movimiento (casi menos, porque encima es casi siempre repetitivo) y bastante diálogo (base de la película, y que toca temas importantes relacionados con la vida humana, la muerte, Dios y la religión islámica, ya que Kiarostami es iraní, además de temas concernientes a su país y la guerra).

La película es un ejercicio interesante y que merece la pena ver, aunque no la recomiendo a personas que tengan problemas con películas de desarrollo lento (ésta es MUY lenta) o con poco hilo argumental que, ya digo, es mínimo. Yo creo que si esta película hubiera sido o un corto o un medio, no habría tardado en ser considerada obra maestra. Lo que pasa es que si algo con tan poca "chicha" lo extiendes hasta más de hora y media para recibir subvenciones de tu gobierno, entonces empiezan los problemas.

Un par de apuntes personales. Me gustó mucho que la película se desarrollara casi completamente -menos la secuencia final- en "tiempo real"; hacía tiempo que no veía un uso tan correcto de la técnica de escena. Sin embargo, para mí sobro completamente el final. Cortarla dos minutos antes hubiera sido mejor para la fuerza expresiva del film, que de todas maneras no es poca.