El hecho de no poder oír no implica obligatoriamente que no se pueda sentir; "Hush" mezcla un thriller de supervivencia muy llevadero que cualquier persona puede sentarse a ver, con una historia que habla del miedo y que somete a una protagonista a superarlo.
El modo de filmar del director es impecable, a la vez que se les presta atención minuciosamente a los detalles en un comienzo donde hay pequeñas cosas que terminarán siendo determinantes.
Las actuaciones de Kate Siegel y John Gallagher Jr. son muy buenas. ambos demostrando una intensidad que se ve enmarcada en cada escena con algún tipo de impacto, pues la película no se guarda nada y muestra a diestra y siniestra las situaciones de suspenso.
El sonido está muy bien cuidado, el director aprovecha la condición de la protagonista para mostrarle al espectador cómo es vivir con ella, aunque la audiencia es "el ojo que todo lo ve", la forma en la que se nos muestra esto es fascinante.
Asimismo, hay momentos donde la psicología de los personajes queda más expuesta; Maddie es empática, pusilánime y astuta; mientras que el asesino es un psicópata quien disfruta del sufrimiento ajeno y quien no duda en hacer todo aquello que amedrente a los demás. De esta manera, la cinta pone en contraste a dos personajes de diferencias bien marcadas, todo estructurado bajo un concepto versatil e ingenioso, narrado con bastante de ese ingenio.
A su vez, los personajes secundarios de aparación casi nula ayudan a generar algo de suspenso y su aparación aporta algo a la historia lo cual es respetable pues ninguno de ellos sobra.

Por otro lado, los impedimento de la película para poder llegar a ser mejor son dos: por un lado su corta duración, se entiende que el propósito del film es evitar convertirse en un "slasher" ultraviolento de bases genéricas, apostando más por un suspenso tangible y bien ejecutado, no obstante,esa unidad de tiempo, espacio y demás hace que varios elementos alrededor de la protagonista queden desaprovechados, por ejemplo, ¿quién es su novio? ¿por qué duda en llamarlo? ¿cuán exitosas son sus novelas? ¿acaso ella es famosa? De igual modo, hay un tópico que también podría haber llegado más lejos: la motivación del asesino, ya que, si bien se contempla que no quisieron forzar ninguna motivación tonta de venganza, hubiera sido interesante si nos mostraran qué es lo que desea y cuáles son sus motivos que lo impulsan a actuar. Y el otro impedimento que mencionaré es el final atropellado, puesto que, pasamos de una trama de combustión lenta que de a poco iba acelerando, a un auto cuyo conductor mete quinta en la caja de cambios; el final llega de un modo muy apresurado donde las consecuencias de los anteriores actos quedan inmaculados.

En definitiva: Un thriller de supervivencia que brilla de entre el resto gracias a su ejecución elegante y sus actuaciones potentes, pero también gracias al escape constante que se desea hacia evitar el cliché.

Calificación: 8.5/10

Viniendo de Yorgos Lanthimos tenemos a la nueva película de época con nosotros, en este caso, una tragicomedia oscura y retorcida alrededor de la reina Anna, (Olivia Colman), una monarca quien atraviesa una crisis debido a distintos factores, como una guerra, un amorío prohibido, un dilema impositivo y una enfermedad que la afecta tanto física como psicológicamente. Su fiel compañera es Sarah, (Rachel Weisz), una señora desdeñosa, complaciente y muy franca. Sin embargo, ahora, todo cambia cuando llega Abigail, (Emma Stone), la mismísima prima de Sarah, una muchacha caída en desgracia por las ridículas apuestas de su padre, la cual vendrá al castillo en busca de empleo, desde el cual escala hasta el puesto de Doncella, con esto, ambas primas competirán por ser la “favorita” de la reina.

Debo de admitir que esta película cuenta con aspectos técnicos de alto calibre; desde un suntuoso diseño de producción, pasando por una brillante cinematografía con planos panorámicos espectacularmente filmados de manera anamórfica, un diseño de vestuario magnífico, una iluminación natural aprovechado fructíferamente con el uso de velas compaginadas, hasta un maquillaje que se funde en el plano con los personajes. Todo resulta en una verosímil ambientación y atmosfera para la historia.

A su vez, las tres actuaciones protagónicas junto con un libreto que desarrolla sus personajes hacen que el filme sea muy entrañable. Por un lado, tenemos a la merecedora del Óscar, Olivia Colman, cuya interpretación como la reina Anna es cautivante, petulante, soberbia y excepcional; se consigue el estudio particular de un personaje moldeable, manipulable y quien debe recurrir a la coerción para imponer su estatus monárquico; su crisis roza la ridiculez, pero es humana, comprensible y dada por amor. Y es precisamente ese amor el que subdivide a las personalidades de dos coprotagonistas igual de espectaculares: una es una mujer presuntamente cruel, ácida e indecorosa, sin embargo, el arco de su personaje explora su sensibilidad y su franqueza como capas que se desvelan a largo del filme; mientras que la otra es supuestamente benévola, comprensiva y servicial, no obstante, es mentirosa, hipócrita y discreta.

De esta forma, la cinta separa dos lados del amor: el sincero pero cruel, (la verdad duele), o el engañoso pero complaciente, (la mentira piadosa).

Lo bueno de este trío de personajes es que no se adscriben fácilmente en una categoría simplista, sino que se ilustra el bosquejo de sus personalidades, se muestran las dos caras de la moneda y se los somete a una moralidad que cuestiona, siempre vista desde el desproporcionado humor negro, áspero y satírico dentro de la trama, sus acciones.

Asimismo, contamos con un fantástico score; compuesto por Komeil S. Hosseini, así tan extraña, intrigante y propio de la realeza como es, esta melodía subyace bajo el ambiente de inestabilidad emocional y política de los personajes.


En definitiva: “La Favorita” es la clase de comedia oscura que se erige mediante las psicologías cóncavas y convexas de los personajes, las cuales se contraponen para crear un ambiente de mentira, sometimiento y amor.

Calificación: 9.1/10

Después de "El Pianista", parecía que Roman Polanski había agotado su sed de contar buenas historias con resultados satisfactorios tanto para crítica como para público, no obstante, su salvador fue el novelista Robert Harris, quien le regaló y con quien coescribió el guion de "The Ghost Writer", un thriller político más que decente que sirve como una mascada con gusto a "Chinatown", filme que catapultó a Polanski en el club exclusivo de directores como Coppola, Spielberg o Pakula, maestros del género.

Es curioso lo de este filme. Pocas veces se ve una apuesta seria y retratista sobresalir sin usar efectismos, humor desenfadado o suspenso de sobresalto. El estilo de historia que elige Polanski es uno hitchcockiano: personajes comunes envueltos en situaciones extraordinarias, una vertiente apta para el contraste entre lo corriente y lo insólito, que, frecuentemente, se muestra como un espectáculo de tiros y gestos temblorosos. Aquí no.

De por sí, el protagonista tiene una caracterización tan solemne como informal. Un escritor talentoso, con pasión por escribir autobiografías intertextuales de magos, y no por leer sobre política, menos escribir sobre ella. Aunque Roy el editor no confíe, la oferta de "outsider" es tentadora. Entonces, empieza un desfile de protocolos: nada de familia, exhibición pública, concisión literaria o austeridad financiera, el prota viaja a una isla gris y dispersa de Estados Unidos con MARSEC nivel 1.
Lo interesante del personaje de McGregor es que, además de su compleja misión, tiene un sentido agudo de observación: propone una teoría para su asalto, nota un anillo ausente en la mano de Amelia Bry, detecta un conflicto entre Adam y su esposa, evita errores ajenos y es capaz de leer entre líneas. Sí que es cierto que su repentino cambio de actitud en la segunda mitad, de gregario y apolítico a suspicaz e involucrado, se puede ver como una de los pocos aspectos afectados de la cinta. Esto también se debe a que el escritor no parece tener un interés muy grande en este caso, su investigación se determina por una actitud casual y casi que escéptica.

Suspenso y Humor:
Algo a destacar de este filme se relaciona con esos dos puntos. Polanski es moderado con el suspenso y también con el humor, lo cual podría llevar a un tono tímido e insípido, pero no esta vez. El humor visual y los diálogos sagaces son un alivio cómico necesario y se consigue gracias a las interpretaciones y los comentarios divertidos sobre política y conspiraciones: desde el olor de un gorro o la influencia de un comunicado, hasta el cansancio de comer sandwitches día y noche. Mientras que el suspenso está muy bien llevado, el método paciente que usa Polanski nunca deja de ser tenso, y en vez de apostar por maniobras arriesgadas que llamen la atención, el director apuesta por decisiones en frío que aprovechan bien el entorno y las implicaciones del simbolismo.

Entre los trazos finos:
Las pocas veces que la trama de Harris y Polanski se desvía un poco de su honrado realismo, llegamos a tener algunos momentos oportunistas, lo bueno es que no duran lo suficiente para estar aferrados a lo que sigue (zona spoiler *1).

La macroestructura de la política:
No podemos emitir queja alguna por las actuaciones que entrega el reparto de esta película, todas llegan a un punto funcional dentro del producto final. McGregor, Brosnan y Williams son lo más memorable, cada uno con su aporte ayudan a construir este mundo de influencias, secretismo y desfases entre lo privado y lo público. Habría que reconocer que el logro de este escenario político mítico de los años 2000 ya viene desde la novela: guerra contra el terrorismo, medidas indiscriminadas y conspiraciones de la historia reciente (zona spoiler *2).

Esto también nos habla de la idea controladora de esta película: que aquellos que forman parte del círculo de confianza de un político (secretarios, custodios y familiares) o quienes escriben para él (redactores, abogados, asesores de imagen) son muy importantes y hasta pueden estar arriesgando su vida por este trabajo, de una forma similar a "In the Line of Fire" de Wolfgang Petersen. Polanski intenta trazar esos límites certeros entre lo privado y lo público sobre Lang y su alrededor.

Fantasmas:
La simbología del "escritor fantasma" está bien usada: se juega con los significados literal y figurativo de esta expresión con tal de crear aún más fuego para los interrogantes que dejó McCara como personaje. Además, que el protagonista no tenga nombre es otro detalle muy interesante, y por supuesta que la ausente presencia de McCara es de lo más fascinante del filme.


Calificación: 7,5/10

En un género donde todo está reciclado y realizado con facilismo, llegan de vez en cuando filmes que son una bocanada de aire fresco, tal como "She's out of my League", una cinta simple pero adorable, risible pero cálida y previsible pero ingeniosa.

En una historia sobre un escuálido guardia de seguridad de un aeropuerto con muy poco autoestima que se enamora de una mujer independiente, muy bonita, casi modelo de Victoria Secret, se trata de llevar a cabo una comedia con una bivalencia notable entre lo sexual y típico, y lo relativo al romance de tortolitos, el cual nunca se pasa de azúcar.

Hay que decir que las actuaciones son clave, Jay Baruchel es tan descoordinado y torpe como pensaríamos, es un papel donde se desenvuelve cómodo; él sí es gracioso, sí es poco atlético, sí es honesto y claramente tiene un bajo autoestima y una escasa confianza; el actor corresponde con la descripción textual y Baruchel se pone los zapatos correctamente sin tenerle miedo a la vergüenza en el ámbito de lo pusilánime: desde la escena del restaurante con la confusión de ropa, pasando por el desafortunado episodio en el departamento o el loable pero truncado discurso en el avión, hasta las escenas donde interactúa con Molly o Marnie.
Aunque se exagera la pena y el infortunio con Kirk, la película hace un adecuado foco en las expectativas y deseos encubiertos en las relaciones y se nos habla efectivamente de cómo podemos lastimar a otro.

Finalmente, la parte cómica sexual es de explícito reconocimiento y los personajes secundarios son un grupo destacado, TJ Miller hace exactamente lo que tiene que hacer, mientras Nate Torrence es innegablemente un genio aquí.

En definitiva: Es de esos proyectos que se envían a las salas sin esperar demasiado éxito... o más bien uno donde el rodaje fue divertido y todos los actores se grabaron risas y recuerdos en la memoria. Lo bueno es que la diversión se contagia.

Calificación: 6.3/10

Emma Thompson escribe y protagoniza esta adaptación de las fructíferas novelas de Austen, una autora audaz, sardónica y graceja.
Época georgiana y, al morir el señor Dashwood, John Dashwood hereda el patrimonio de su padre, ya que sus hermanastras pertenecen a otro matrimonio; por lo tanto, las tres hermanas de John serán desterradas de su hogar y enviadas a vivir en los lejanos campos, donde experimentaran amoríos que cambiarán sus vidas.

LO BUENO:
-Emma Thompson como Elinor; es realmente interesante como reprime y contiene, en cada escena, los sentimientos más pulcros y viscerales alrededor de un adoptado "sentido social", que la lleve a ser indulgente y condescendiente con su excesivamente refinado, morboso y sibarítico círculo social. Elinor es SENSATEZ pero no ALEXITIMIA: ella siente el dolor, la angustia, la alegría y la desilusión, es sólo que ha aprendido a vivir con sus sentimientos y, en consecuencia, sabe dosificarlos.

-Kate Winslet como Marianne quien, mucho más apasionada, vivaz e impulsiva, toca el piano, no como un hobby, sino como un menester; lee a Shakespeare recitando cada frase como si estuviera encarnando, a flor de piel, el rol del narrador, corre por los campos prescindiendo de la lluvia y busca a un hombre que padezcan tan intensamente como ella. Ella es SENSIBILIDAD. Sin embargo, el amor también puede ser un capricho y lo que éste manifiesta puede ser falso.

-Un cast inmejorable de intérpretes británicos: desde Alan Rickman, Hugh Grant o Hugh Laurie, hasta Greg Wise, Gemma Jones o Dolores Umbridge, uhm, quiero decir Imelda Staunton. Todos aplican a ese tono de comicidad que requiere el filme. Esto es un drama de época, pero eso no implica que nos aburramos como ostras.

-La ambientación, la cual es muy atinada y va como anillo al dedo para ese tiempo. Los vestuarios, decorados, objetos y hasta la comida son favorables a contar la historia, en eso se nota que hubo un empeño desmesurado.

-El diálogo que, a pesar de sonar arcaico y culto, es, habitualmente, entendible, chistoso y versátil. Uno se ve sumergido en la historia y se aspira esa misma sensación de jocosidad bucólica en el aire.

-La música de Patrick Doyle, que es una compañía necesaria y emocional para elevar la puesta y él lo logra; además, la música también trabaja en una notable dualidad, tema sereno y melódico para Elinor, y tema desatado y entusiasmado para Marianne.

-Que hay minucias inesperadas que estimulan la experiencia proveyendo ánimo, sorpresas y una buena forma de hilar la trama por parte de Thompson.

LO AMBIVALENTE:
-Que el enfoque, llamémosle <<romántico>>, termina en algo desequilibrado. Mientras que en los primeros compases hallábamos conflicto en la relación entre Edward y Elinor, en gran parte del segundo acto, sólo tenemos ojos para el coronel Brandon. Esto es procedido, en un pestañeo, por el centro sobre el señor Willoughby, y de repente, volvemos a Edward, lo cual crea una pugna de caballeros no muy organizada.

-Que se revela poco sobre el coronel Brandon. Al comienzo, se aludía como una figura difícil de conocer o con la que entrañar, no obstante, luego de una larga espera, su protagonismo se esparce junto con su sincero encanto.


LO MALO:
-Que Margaret, la cual sólo tiene intervenciones inoportunas, no tiene mucho mérito dentro del filme. Parecía que ella podía ser la entropía entre sus dos hermanas, ni muy sensata ni muy sensible, pero, al fin y al cabo, su personaje no cierra mucho.

-Que muchas veces tratan las recreaciones sociales se ilustran con trivialidad y falta de sutileza; por ejemplo, cuando Marianne asiste al baile en Londres y los invitados no procuran disimular sus desorbitadas reacciones, lo cual acentúa la inverosimilitud.

-(Zona Spoiler *1).

-(Zona Spoiler *2).


En definitiva: Es la cinta que Jane Austen hubiese querido ver como adaptación; y es que uno siente, vive y respira la sensibilidad, el deseo, la pasión y la sensatez que evocan sus novelas.

Calificación: 7.7/10