¿Alguien se acuerda de La Invasión de los Ladrones de Cuerpos? Era aquel filme en el que de pronto las personas empezaban a comportarse de modo extraño, distante, irreconocible para sus allegados, como automatas gregarios, y luego descubren que se trata de extraterrestres que han poseido a los verdaderos humanos en cuanto se duermen. Pues bien, viendo las votaciones y opiniones de la mayoría de usuarios sobre El Caballero Oscuro, de modo parecido me siento yo al ver como un producto tan mediocre recibe un aplauso casi unánime en Filmaffinity. No son ellos. ¡Dios mío, han sido poseidos!

Me parece un documental fallido que depende casi en exclusiva de la habilidad -indemostrada- de un Stone formulando preguntas que son, o parecen, improvisadas y de un Castro patriarcal, respondiéndolas. Muchos de los temas abordados son previsibles y se tratan de forma previsible (democracia, derechos humanos, USA, Batista, los soviéticos, la crisis de los misiles, Bahía Cochinos, Che Guevara, etc.). Otros temas, que posiblemente estén más relacionados con la trayectoria del propio Stone (muerte de JFK, Nixon, Vietnam, etc), o sobre la marcha (necesidad de psiquiatra, similitudes con Evita Perón, vida familiar, o el "globo-sonda" acerca de la relación amorosa con su interprete, etc.), tampoco aportan mayor frescura o interés, aun cuando sean aspectos más casuales o menores.

Castro, astuto él, busca ganarse a Stone con su cercanía y -falsa- modestia, y brinda a Stone un trato muy privilegiado, abrumadoramente cordial, cargado de gestos deferentes. Stone, dicho sea de paso, no parece dejarse impresionar con facilidad. Castro, por lo demás, tolera bien las incomodidades de una grabación que a veces se realiza en espacios muy reducidos (un coche, un ascensor) y con unos cámaras algo impertinentes moviéndose siempre alrededor.

La obra, creo, no es hagiográfica (a pesar de las opiniones vertidas aquí por otros intervinientes) pero tampoco ni incisiva, ni irónica ni crítica. Creo que es una obra fallida, más bien mediocre, que no alcanza ninguna de las categorias anteriores. El documental hubiera podido tener un formato más convencional, para televisión, en plan Informe Semanal. No por el hecho que un renombrado director de cine "esté detrás" queda garantizado que ésta sea La Entrevista a Castro que perdure tras su muerte o caída.

Es un trabajo que se nota se ha hecho rápidamente, que aborda demasiados temas sin detenerse lo suficiente, que trata de disimular su superficialidad con un ritmo forzadadamente acelerado, basado en tomas cortas y con la cámara en movimiento. Se opta por el recurso a imagenes de archivo casi exclusivamente como soporte memorístico para que el espectador no pierda el hilo, muy cambiante, de la conversación.

Castro esperaba seguramente una Gran Ocasión para lucirse o redimirse ante la opinión pública o la posteridad, pero no pudo ser con Stone. Se entiende que luego acudiera a recursos más clásicos con una voluminosa entrevista en formato libro concedida a Ignacio Ramonet.

En fin, que Stone no hubiera debido confiar tanto en sus capacidades de entrevistador, ni querer compensar con aire "cool" la escasa familiaridad con su tema antes de llegar a la isla. Tampoco el hecho que las entrevistas tuvieran lugar de forma tan concentrada e intensiva (3 días), o que se necesitara de una intérprete todo el tiempo, o a que varios cámaras siempre andaran revoloteando, ayudaron a crear el clima de intimidad que la ocasión requería.

Me imagino cómo serían las cosas en la Francia de después de la guerra. En los bistrós o en la petanca todo el que se preciara contaría sus batallitas frente a la ocupación nazi a quien quisiera oirlas. Unos exagerarían o mitificarían esa época recordando sólo lo más vistoso, o simplemente se inventarían unas gestas, para impresionar a la audiencia; muchos añorarían esos buenos tiempos, en plan "mais où sont les neiges d'antan?"; y finalmente otros, aun admitiendo que no participaron en la resistencia, soltarían ditirambos acerca de las hazañas y la personalidad de tal o cual resistente al que tuvieron la fortuna de conocer. Por supuesto, ni el cine ni las novelas serían ajenas a esta inflación de heroes. De hecho hasta nombraron presidente del país a quien fue el máximo exponente de esa Francia anti-nazi y anti-Vichy.

Sin embargo las cosas bajo la ocupación debieron de vivirse de forma diferente. Francia había sido derrotada de forma humillante y ello lo achacarían a su mal gobierno. Por otro lado, en cuanto los franceses vieron que los ocupantes mostraban cierto respeto y nombraban a Petain, pagaban sus consumiciones y se portaban de forma ordenada, la mayoría se acomodaría al status quo. Y en este sentido entiendo que Melville quiere aterrizarnos en esa época, con todas sus miserias. La principal: que la Resistencia fue en definitiva cosa de cuatro gatos, que llevó a sus protagonistas a un inframundo, que sus acciones aparte de muy peligrosas eran deprimentes y que muy pocos salieron vivos. Melville nos viene a decir también que cuando se vive al límite del riesgo y del miedo, la épica ya se ha evaporado.

Sin embargo creo que las creencias, los sueños o los deseos forman parte de la realidad. Si escamoteamos estos elementos, el realismo se achata y poco de lo que nos ocurre, o de lo que ocurría en ese momento, se entiende. Los resistentes lo eran por algo que al filme se le escapa. Había una realidad detrás, aunque fuera psicológica, más rica que la que el filme nos cuenta. Puede incluso que el imaginario de esa gente nos parezca ridículo: muchos serían comunistas, otros estarían imbuidos de cristianismo, otros muchos ahora los despacharíamos como fanáticos nacionalistas... Además, y por encima de esas ideas, debería de primar entre todos ellos una fe inquebrantable en la victoria. Y es esa realidad intangible de las ideas que animaban a los resistentes lo que se le escapa a Melville. Melville nos presenta sólo a un puñado de tristes (muy tristes) insensatos capaces de sacrificarlo todo, llevando a cabo acciones sin esperanza y sin ideas, o con ideas como muy teóricas o abstractas en el caso del personaje de Ventura, jugándose la vida ¿por nada?

Rubicon se desarrolla en el mundo de los analistas de inteligencia. La ambientación del Instituto de Política Americana está magníficamente lograda. ¿Qué es este instituto? ¿Es acaso una agencia pública que depende del Gobierno de Estados Unidos o es tan sólo un think tank independiente que recibe encargos o contratos de este gobierno? En cualquier caso, nada de ostentación ni gran aparato. Si la guerra tiene enemigos invisibles (Al-Qaeda, talibanes), si a los enemigos se les encarcela en limbos jurídicos (Guantanamo), ¿por qué no un anodino y aparentemente inofensivo Instituto de Política Americana llevando a cabo sus ambiguas funciones desde una callejuela de Nueva York?

Estos analistas, con pocos medios técnicos y malpagados, estudian, contextualizan, descodifican, entran en contacto con la miríada de agencias de inteligencia, se concentran en unir los puntos, atentos a datos que parecen anecdóticos, buscan el relato: “Los puntos están ahí fuera, en el mundo. En pequeños trozos de información, en miles de señales y signos que podemos exprimir del embrollo de datos. Un hombre esperando el autobús en Caracas, una mujer comprando verduras en un mercado argelino, unos adolescentes fornicando en un sótano de Liverpool. ¿Cuál es la conexión? ¿Cúal es el relato?”

La trama de la serie se desenvuelve lenta, requiere paciencia. No importa, podemos esperar. Intuimos una gran conspiración que se está activando, intuimos un cuarto poder que acecha en la sombra. ¿Los militares?

Los analistas no tienen aparentemente poder, no toman decisiones sólo escriben informes en los que se efectúan recomendaciones, las cuales a veces son atendidas y a veces no. Se toman en serio lo que hacen, su trabajo tiene un riesgo, conllevan "irreversibles" o daños colaterales, pero es todo abstracto e intelectual. En cualquier caso ninguna carrera de alto funcionario entrará en peligro cuando es una entidad de medio pelo, en la frontera entre lo público y lo privado, entre lo para-académico y la inteligencia, quien se moja.

Realista recreación de una de las conspiraciones para acabar con Hitler y el régimen nazi, hallándose la guerra bien avanzada.

La ambientación resulta muy creíble, no sólo desde la perspectiva de localizaciones, sino porque se ha preocupado por reflejar el espíritu de la época, con los gestos o conversaciones o la complejidad del aparato burocrático-militar alemán, de forma convincente. También llama la atención en el filme la presencia constante de elementos de estética y modernidad nazi: su nueva arquitectura y su exaltación tecnológica. Tambien es de destacar que la fotografía y el color hayan conseguido dar con un tono apropiado.

El guión sin embargo es frío. Ni explica acerca de las motivaciones de los conspiradores, más allá de un patriotismo que se presenta de forma estereotipada, ni hace concesiones a la emotividad, lo que seguramente incidirá en que el interés del filme no alcance a muchos espectadores. Asimismo, aun sin perder el hilo de la historia, cuesta seguir a tantos personajes secundarios como aparecen. Entiendo que los guionistas hayan preferido apostar por el realismo y correr el riesgo a que muchos detalles se pierdan para el espectador que no esté muy atento.

Por otra parte, es una lastima que este filme, que hace un esfuerzo por la credibilidad, reserve para Tom Cruise el papel de protagonista. Y no porque lo haga mal, al contrario. Si no más bien porque este actor está ya bastante gastado. Lo hemos visto en demasiados papeles como para ponerse ahora impunemente en la piel de este oficial y verlo limpiamente.