Las películas no se hacen para el disfrute personal del creador. Se requiere un receptor al otro lado de la pantalla. Se hacen para provocar emociones en el espectador. Personalmente no creo que la intención de Terrence Malick sea agobiar al espectador…

¿Y que busca el film entonces?

Explicar el sentido y origen de la vida.

Casi nada.

Partiendo de semejante supuesto, Malick pergeña una película ostentosa, de tesis (sí, de esas que fuerzan la ¿historia? y a los personajes para demostrar al público las teorías del "autor" del largometraje), pseudodocumental y tremendamente insustancial y que a menudo se recrea en un esteticismo antropológico más propio de National Geographic que de un filme narrativo (¿conoce Malick el concepto de narración?) corriente.

¿El resultado? MEDIOCRE.

Porque la existencia humana no se puede resumir en unas pocas claves accesibles a toda la humanidad. No se puede abarcar en dos horas de metraje. Sí eso no es ser un pretencioso con el ego extremadamente hinchado, que venga Dios y lo vea.

Y llámenme como quieran: cerrado, exagerado, anticinéfilo, retrograda, antimoderno…Lo aceptare gustozo. Pero mantengo mi opinión respecto a Malick.

Las respuestas simples solamente pueden calmar la sed de los poco inquisitivos. Respuestas sencillas para personas sencillas.

Por eso no me interesa lo que Malick cuenta. No me interesan sus citas moralistas sobre el origen de la vida, no me interesan sus reflexiones sobre la muerte, ni escuchar los diversos puntos de vista de los protagonistas a través de esa cansina voz en off, ni su simbolismo barato, ni ver a Brad Pitt, Sean Penn y Jessica Chastain lloriqueando durante tres cuartas partes del film…

No.

Así que…

Ni poesía visual, ni cine experimental, ni arte (¿cómo mierda va a ser arte algo incompresible?), ni madres. Esto es un mero ejercicio de egolatría. Es poco más que un gag alargado con pretensiones autorales defendido a ultranza por unos extremistas exagerados que seguramente han visto poco cine.

No hay historia, no hay conflictos emocionales ahondados, no hay motivaciones reales para los personajes, no hay una línea argumental, no hay cine, no hay nada. Solo respuestas simples.

Le pongo un 2 porque (desafortunadamente) he visto cosas peores…

¡Que Dios nos libre de los autorcillos!

¡Dios mío! ¿A dónde vamos a parar? Eric Bress y compañía robando ideas a Ray Bradbury para ponerlo todo en una película y convertirlo en material de serie B y hacerlo digerible para las audiencias jóvenes.

No voy a dilatarme a sí que empiezo:

La historia es un MacGuffin vacío y simple que pretende ser original e insólito... ¡Oh sí!, Porque el prota puede cambiar el tiempo, pero nunca nos explican por qué. Resulta muy fácil imponer la originalidad nada más porque sí y no buscar soluciones y respuestas coherentes ¿verdad?

Y al final tanto cambio, tanta locura, tanto desequilibrio, tanta amplificación acaban por dejar a uno culotorcido.

Eso por no hablar de los tópicos y clichés de los que tira con fuerza o el feo trabajo de fotografía, de la forma en que el guión ve siendo pergeñado de brusquedades y desbalances en su desarrollo…No, no me apetece hablar de ello.

Incluso si los dos primeros tercios del film estuvieran bien hechos seguiría siendo en vano:

Si porque el tipo ni siquiera se queda con la chica, es decir, falla en su meta dramática como personaje dentro del film, así que tanto desmadre al final no sirve para nada.

Vaya mierda.

¡Ah! Y otra cosa: ¿Quien le dijo a Ashton Kutcher que era actor? Hombre, a ratos es el esfuerzo del tipo se nota, pero simplemente no es lo suyo, en serio (hay partes donde uno sabe si tiene que reír o estar serio por cómo interpreta su papel).

"The Hangover” es una película divertida, que no baja la pistón en todo el trayecto. Su punto de partida es divertido. Cada situación es divertida. La mayor parte de los diálogos son divertidos frase a frase. Roger Ebert.

Lo leo y no lo creo. Roger, yo te respetaba.

¿Qué le pasa a los críticos (y las audiencias) de esta era? ¿Están idiotizándose? ¿Qué tiene esta cosa que tengan todas las comedias soft de verano? De veras.

¿Donde le ven la gracia a esto? ¿dónde? No sé qué tipo de gente es la que ríe con esto, pero yo no me reí ni una puta vez, en serio, si acaso una sonrisa contenida, pero ahí en fuera, ni madres.

¿Humor? Blando, tonto, simple, repetitivo, monótono, aburrido, rebuscado, artificial, forzado, convencional, nada rompedor, poco atrevido, idiota, así hay que decirlo, de plano.

La ¿película? parece un episodio alargado de una teleserie familiar. Y lo peor es ni siquiera cuenta nada, es apenas una excusa minimalista, una anécdota alargada en tiempo y espacio que solo sirve para dar paso a una serie de situaciones carentes de gracia y que provocan una vergüenza ajena para morirse.

Y mejor no hablo de reparto y los personajes que me cago aquí mismo del coraje.

¿Y qué decir?

Elogios de crítica y público (en su mayoría adolescentes pubertos que no han tenido la oportunidad de ver comedias de antaño bien filmadas), globo de oro a la mejor comedia (si esta fue la mejor comedia del 2009, entonces la comedia no tiene futuro) y ahora taquillazo enorme para la secuela….

Se le quitan a uno las ganas de ir al cine, y es que un panorama así…

Y yo que esperaba ver un intento de imitación de los filmes de mudos de antaño o un experimento fallido a lo Steven Sodebergh, pero no…

Lo de “The Artist” es otro nivel, no se puede comparar con nada que se haya hecho.

Hazanavicius filma una película del 2011 con puros elementos del cine de los años 30. No los adapta al lenguaje cinematográfico postmodernista del siglo XXI, los traslada intactos, sin concesiones ni ningún tipo de cambios, a esta época y te filma un peliculón.

Una película humana, emocionante y conmovedora. Que hace que estés soltando sonrisas de ingenuidad todo el tiempo, que te hace reír y llorar por partes iguales, que te quita la máscara de espectador exigente y ataca directo al corazón.

Y más amigos:

Un platel actoral de lujo que no podía estar mejor (Dujardin crea un personaje entrañable, Bejo está más que adorable, Cromwell y Goodman encajan de manera impresionante en sus personajes), el guión funciona cual mecanismo de relojería suiza: el interés jamás decae, el equilibrio entre la comedia y el drama es genial y hay momentos memorables (Bejo acariciando el traje, la pesadilla con sonido, Dujardin hablando con su sombra, el rollo de película en el hospital, los últimos minutos…). Unos diseños de producción y vestuario excepcionales, una BSO memorable…

Y todo eso siendo una película muda y en blanco y negro. Si eso no es un trabajo notable de dirección ¿entonces que es?

Quizás aquellos cinéfilos que no están muy familiarizados con el cine de los 20 y 30 no alcancen a comprender la magnitud del trabajo de Hazanavicius, pero tampoco podrán resistirse a la exquisitez de este.

Por otro lado el film no podía surgir en mejor momento: En una época donde el cine pasa por una crisis enorme y la tecnología avanza a pasos agigantados, el tema que aborda el film parece aplicarse de maravilla a nuestros tiempos.

De genio ¡Oigan! ¡Oscar Ya!

Clásico instantáneo. Un film destinado a servir de referencia para futuras obras y prevalecer en un hueco importante en la historia del cine.

13 años… ¡JO-DER!

¿Tanto tiempo ha pasado?

Bueno, por un lado queda comprobado que el lugar indicado para ver el film es una sala de cine: el impacto de ver el film en Blu-Ray, pantallas gigantes de plasma y demás, queda reducido en comparación con el hecho de ver el film en una gran sala.

¿Y la película? Pues, ni fu, ni fa. Tan regular como la recordaba.

La historia sigue resultado insulsa y hueca, los diálogos están pensados para sonar en un tráiler, los personajes secundarios son risibles (en el mal sentido) y están dibujados a brochazos, el plantel actoral no parece estar en su mejor nivel, el diseño de producción y los FX han envejecido bien y Darth Maul (lo mejor del film con diferencia) sigue siendo el villano más genial (y desaprovechado) de la saga junto con Vader (ni Conde Dooku, ni Palpatine, ni leches). Y eso que apenas habla y se mantiene oculto durante gran parte del metraje.

¿El 3D? Pues aceptable: la profundidad de campo es buena y la carrera de pods y la persecución en Otho Gugan tienen su puntito…Pero no hay más.

¿Para esto se inventó la estereoscopía? ¿Amplificar las set pieces y ya está? ¿Merece la pena? ¿O no nos queda más que el ruido y la furia de un parque temático para menores de edad?

Y es que todo el 3D del mundo no puede ocultar una narración mediocre, una dirección poco inspirada o interpretaciones poco brillantes.

Oigan, si los filmes posteriores van a ser así, pues yo paso amigos, la verdad. La gente se dejará de sorprender conforme se hagan más películas en este formato si únicamente se usa como un mero gadget.

Además ver Jar Jar en tres dimensiones no es precisamente un privilegio…

Lo mejor: Darth Maul y el apartado técnico.
Lo peor: La forma tan desinteresada en la que Lucas afronto la historia.

Yo sigo esperando la razón por la que estoy escribiendo esta crítica:

La Trilogía original en 3-D.

Eso sí va a ser digno de verse…esperemos.