Revisando ahora la película y viendo las críticas de los compañeros veo que hay bastante consenso, ¡consenso! qué risa, en torno al concepto de incredulidad hacia algunos giros argumentales de la película. Más que giros, son apuntalamientos que necesita la estructura del guión. Pero veo que es generalizada la sensación de que algunas cosas no son del todo creíbles. Entonces para seguir una historia muy entretenida hacemos la vista gorda.
Más allá de una actuación de Fernando Guillén impresionante, y digo impresionante como sustantivo y no como adjetivo, que edulcora la cinta aunque no es la base de la receta.
A veces los creadores necesitan elipsis intelectuales, es decir, que dejemos de hacer un scanner a cada situación para poder salvar la historia. Depende del grado de gloria que pretenda alcanzar el director. O tiene entre manos una historia perfecta, redonda o la tiene que redondear él con sus propias manos.
Lo que peor se entiende es que un Resines hundido, de buenas a primeras, se ponga a fregar cacharros en una casa ajena, en la que hace diez minutos no quería entrar. Esos son apuntalamientos para sostener una casa muy bonita, pero mal construida, aunque bien diseñada.
Sabemos lo que queremos, sabemos lo que tenemos, ahora hay que trabajarlo mejor.
Luego está Cecilia Roth. A mí me gusta mucho. Y está muy guapa aquí. Me encantó cuando sale del coche con ese paraguas rojo, deliciosamente emputecida, que diría Juan Marsé.
Antonio Resines está bien, pulcro, contenido, eficaz, o sea fantástico.
Y creo que el hecho de que muchos de los que nos hemos animado a hablar de esta película coincidamos en hacerle ese análisis tan pormenorizado es porque hemos estado cerca de ver una gran película, y se ha quedado en una cinta correcta, con irregularidades.
Cuando Alex Angulo está en pantalla ¡siempre pasan cosas! ¡¡¡qué actor tan grande!!!

La presentación deja muy marcadas las cartas. Exhibe despliegue de medios. Eso ya me hace sospechar. Incesante movimiento de cámara, helicóptero, cambios de localización que en lugar de facilitar el seguimiento de la historia lo dificultan, quiere impactar a través de mostrar el yihadismo tal cual ya lo ha hecho El príncipe o, de otra forma, No habrá paz para los malvados. Y remata con la puesta en escena de La unidad. Como ya se ha dicho Luis Zahera tiene un personaje sobreactuado, recargado y poco creíble. Los diálogos, algo a lo que cada vez le doy más importancia, están hechos para impresionar. Es más, se pierde muchas veces en el no diálogo: el personaje dice una frase y cambio de escena. Parece un videojuego. Esto no es contar bien una historia. No han visto bien el cine de Tarantino. Imitan mal. Tarantino es capaz de cambiar de localización, de utilizar flashback, de hacer diálogos aparentemente absurdos pero son funcionales y la factura de sus personajes es bestial. Y las historias están bien contadas.

¿Por qué es mala? Dentro de la subjetividad que representa el hecho mismo de criticar, la escena donde Zahera (y mira que me cae bien y creo que algunos papeles los defiende a la perfección) felicita a su equipo de trabajo es bochornosa. Como poner adjetivos es muy fácil, argumentaré: el texto es cargante, el actor gallego se parodia a sí mismo, acaba pareciendo David Vidal contando como le empató al Palamós con el Logroñés. Y ver como el director alarga esta escena, es porque no tiene claro lo que nos quiere contar.

Me sorprende que la crítica profesional la ensalce tanto. He encontrado el punto de vista mejor afinado en las críticas de los usuarios.

Acabaría diciendo que al menos entretiene, pero se sobrepasa tanto con los aspectos formales (mal manejados) y el sensacionalismo con el que trata todo que la historia se pierde.

Capítulo uno. Amaba estaba película exageradamente, sin comparación con ninguna otra clase de amor...- No, no, demasiado grandilocuente, excesivo.

Capítulo uno. La película reflejaba toda su naturaleza, la exactitud de sus mundos internos, su norte y su sur, su delicadeza inexplorada...- No, tampoco, no me gusta.

Capítulo uno. Había sido una hora y media tan absolutamente vacía que había llenado de vida el resto de su existencia.- Joder, no puedo narrar, no me salen los sustantivos, sólo putos adjetivos calificativos estridentes y reiterativos, pondré un anuncio en el Times mañana: busco sustantivos, abstenerse adjetivos, je, si no avisas te la cuelan son unos...

Capítulo uno. Se compró unos sustantivos que dijesen, que pudiesen narrar, tan solo explicar que Manhattan era una película que trataba de amor. Ahora, tres días después, sin apenas dormir, en la cafetería Elaine's un hombre confuso todavía no sabía si se trataba del amor de la ciudad hacia unos personajes, qué personajes no importaba, del amor de los mismos a la urbe, de las cosas que pasan.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tuve a este paciente muchos años después. Me entregó estos y otros escritos. En algunos ponía: Woody Allen que están en los cielos..., había hecho un par de poesías a la Keaton, y otra a la Streep. Y un montón de veces repetidas las siglas G.W. y G. G. Willis y Gershwin. Con el tiempo mejoró. Por último escribió: Piú nessuno mi porterá nel sud.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

... venga a nosotros tu reino.

Se nota para bien y para mal que estamos ante una ópera prima. La historia es buena, interesante y entretenida, pero también le falta alguna arista, más secundarios que completen el argumento. Los diálogos son como grabados de cualquier conversación de parque, quien ha estado allí sabe que se habla así, pero también es cierto que a veces están interpretados con un tono-soniquete un poco forzado. El impacto de mostrar esta realidad así de cruda se puede convertir en un juego demasiado efectista y forzado, o incluso de hacer un reportaje de extrarradio estilo Callejeros, sino se maneja la historia con profesionalidad.
La escena final del incendio, con la resignación tranquila del que acostumbra a perder, tiene ecos de Haz lo que debas, pero sin la maestría del film de Spike Lee. Aunque en general Zannou no ha buscado en las fuentes de la estética americana, sino del cine quinqui de principios de los 80.
Ovono Candela está muy bien, ¡fuma muy bien! (¡qué importante es saber fumar bien en el cine!), es él más cinematográfico de los dos protagonistas. Y el Langui hace del Langui sin más, para bien o para mal, no hay distancia suficiente para juzgarle, para admirarle sí, aunque creo que tiene mejores canciones que la que ha introducido en la película.
Altibajos, en general, como es normal, pero buen debut.

El oyente deja de ser oyente, potencia-acto, para arrojar agua sobre la mesa del orador, Deleuze, disidencia de la disidencia.
Podríamos expresar una onomatopeya feroz, o dejar un gran espacio en blanco y poner en hermosas letras: mierda.
Tarkovsky es proyección, es decir, dándole la razón al amigo Jean Paul, es nada, porque así se siente. Todo lo que él es no está ante sus ojos, o es pasado o es futuro.
La película es poesía, deliberada, no hay tanto misterio en ello. Y huye de la narración, de la temporalidad funcional, teleológica. No hay ser sin tiempo, cualquiera que sea. Por eso Goreakov es memoria y deseo, Así, es nada.
Y la película no se disfruta, se soporta, he ahí su significado primero y último, la nostalgia no es una pose, es una posición,
El mundo es geometría, Eugenia es la carne, la que discute el acuerdo tácito que tenemos sobre todo. Los pasillos, lugar de o a, nada, proyección, merci Jean Paul.
Y Goreakov es Domenico, siempre lo fue. Heterotopías, incluiría Foucault.
Y ya estamos en lo de siempre, que yo no critico oiga, que yo de eso no sé, Hay que buscar a alguien más honesto si quiere usted saber más cosas de la película. Yo he dicho lo que he dicho, y no he dicho lo que no he dicho. Poesía, temporalidad funcional, geometría-carne y no ser, proyección, transubstanciación, heterotopías..., estoy pensando que igual he dicho más de lo que debería.
Visualmente, ya se ha dicho, es poderosa. Metafóricamente, pues estamos en lo de siempre, hay más de metafórico en quien la contempla que en quien la crea. Esa botella conteniendo el agua de la lluvia, dándole forma, manière-matiére. La mujer, la madonna.
Y pone a prueba, por igual, la madurez crítica y la paciencia del espectador.
Un amigo mío que se llama Lázaro la pudo ver de principio a fin, pero sólo porque se quedó clavado en la silla de un ataque de "luminosi". A mí me gustó. Pero ya les he dicho que yo no suelo decir la verdad.