Somos legión los que esperábamos esta película y somos todavía más los que nos hemos quedado decepcionados.
Los efectos especiales son buenos, el guión cumple con todas las normas preceptivas de la plantilla que usan en Hollywood; la ambientación y la atmósfera, excelentes; Benicio del Toro y Anthony Hopkins actúan con mucha intensidad; al contrario de lo que muchas críticas apuntan, sí que se ve al hombre lobo en acción. ¿Qué es lo que falla, pues?
Pues eso mismo, que todo está en su sitio. La historia no sorprendería ni a un niño de cinco años; hay un abuso de los efectos en detrimento del estudio de los personajes y, en realidad, todos los secundarios parecen un solo personaje de cartón piedra.
A un personaje como el hombre lobo se le pide un gran debate interior, incluso cuando se transforma en bestia salvaje. Sin embargo, como hombre se comporta de forma taciturna, es decir, reacciona en lugar de emprender acciones y como hombre lobo es una máquina de matar desbocada.
Podrían haberse fijado en la versión de "Hulk" de Ang Lee y no haber desperdiciado esta oportunidad y tantísimo dólar.

Cruda, pero bella. Un Michael Haneke en su mejor momento.
A su favor, los encuadres con rigor, la composición perfecta de sus planos y un blanco y negro que otorga todo el protagonismo a la luz, ya sea reflejada en la nieve, o en los claroscuros que preceden a los sucesos malignos.
De hecho, si una película sólo se juzgara por sus aciertos visuales, La cinta blanca sería la obra maestra que tantos aseguran que es.
Sin embargo, a una película de misterio, por mucha carga dramática que posea, uno le pide... misterio. Y sigo en el apartado "spoiler".

No funciona ni siquiera en lo elemental. Es mentira que se trate de un thriller trepidante que sacrifique el realismo por el espectáculo. Como mucho, una secuencia de tiroteo que llega demasiado tarde. El resto es un compendio de tics y tópicos del peor cine español de todos los tiempos, a saber: despelotes innecesarios, saltos en el tiempo y en el espacio que pasan por elipsis, pero son tijeretazos en el metraje, la música de siempre, y, en general, una función arrítmica, sin orden ni concierto, donde nadie se cree su papel.

Leo con asombro que los usuarios reparten balas a discreción contra esta producción televisiva. Algunos la tachan de inverosímil.
De entrada, es una obra de ficción claramente, no un documental ni un reportaje. Todo está subordinado al relato, que es y debe ser ficticio.
Sin embargo, a los usuarios les molesta que se falte al "realismo", aunque seguramente se tragaron ese homenaje al rey, también ficticio, que es 23-F.
En cuanto a "Una bala para el rey", su principal mérito es que saca lechugas del desierto. Es decir, si sabemos el desenlace, sabemos quiénes fueron los implicados, y cómo se desarrolló la operación, ¿para qué narices seguiríamos viendo la serie si no fuera porque, dentro de la producción española, se trata de un buen producto?
Tiene ritmo, incluso demasiado acelerado: el montaje es de orfebres, siempre a punto de caer en el efecto MTV, pero sin darse de morros. Para los paisajistas, hay exteriores a punta pala, que además sirven para apoyar la narración. O sea, que se ve de un tirón e incluso se disfruta.
¿Fallos? Pues claro que no es "La noche de los generales" ni "Argel" ni siquiera "Operación Ogro". En cualquier caso, se trata de una serie más que digna, con unas buenas interpretaciones y un pulso narrativo firme.
Dicho está, si los guionistas se han inventado la mitad... Bien por ellos. Yo ya me informé en su momento.
Los que deberían tomar nota, en todo caso, son los culpables de “Lobo” y “Gal”. Por orden cronológico y de despropósitos. Esos films, para los que se cobró entrada al público en los muchos cines en los que se sirvió, sí que resultan vergonzosos. Y en ese sentido “Una bala para el rey” les saca los colores.
Para colmo, esta malherida producción tiene las agallas de –dentro de su lógica apuesta por el orden constitucional como verdad irrefutable- mostrar los sentimientos de los etarras e incluso la furia innecesaria, no sé si muy patriótica o simplemente furiosa, de los policías al arrestar al cabecilla y sacar ese “viva España”, que es un leve acercamiento a la realidad que tanto clama el público de esta serie: el ramalazo de una extrema derecha latente contra una extrema izquierda-nacionalista siempre peligrosa.

La pregunta del título tiene que ver con el comentario que más veces me surgió durante la película. En primer lugar, la película parece dibujar un thriller pasional; luego se cambia al terror; inmediatamente después adopta el tono de film de misterio; pasa por el thriller puro y duro con algún apunte (rácano) gore y al final, uno se queda como estaba al principio.

¿De qué va la película? A más de uno le daría un síncope al saber por cuántas manos ha pasado ese guión antes de rodarse. Es una pena porque el tema necesitaba una revisión en condiciones. Y sí que es verdad que entre los pocos aciertos de la película está el retrato de una Rusia que añora a la Unión Soviética porque antes vivían en la oscuridad y ahora se mueren de hambre con la luz (parafraseo de memoria una línea del texto de la película).

El otro gran aliciente del film está en la categoría de los actores. Bien Emily Mortimer, perfecto Ben Kingsley, y en cuanto a Woody Harrelson y Eduardo Noriega, sus papeles no dan más de sí, sobre todo el del primero. A pesar de eso, los dos se baten el cobre. Y quien menos rendimiento saca es Woody Harrelson en un clamoroso error de casting, porque su papel lo podría haber hecho cualquier actor de segunda fila-

Si me tuviesen que pagar por decir el tema de la película (o si me apuntasen con una pistola), destacaría el miedo y su mecanismo de defensa, la mentira; o lo que es lo mismo, el laberinto que el miedo puede producir en la mente a base de engaños. En cualquier caso, si Brad Anderson quería hacer un thriller psicológico, falta algo muy importante: el autoengaño y, de paso, un guión donde los giros de la trama no se queden en meros golpes de efecto: un eterno toma y daca que acaba con la verosimilitud de lo filmado.