El humor absurdo da en el clavo cuando es inteligente, está sincronizado con la trama y encaja con cada personaje como un engranaje. Pero a mi me sucede que, cuando el humor absurdo es impostado, le veo el cartón. Es decir: cuando se crea un absurdo desde el absurdo, sale lo que se conoce como "bobada". Cuando una película recurre a la bobada para rellenar un hueco, se nota, y queda mal.

El problema de esta película no es sólo que esté basado directamente en la bobada como vehículo narrativo, si no que es reiterativa con estas bobadas. Que yo no le pido que la película me haga reir hasta que me duela la cara, si no que por lo menos no me haga ponerme de mala leche.

Le pongo un tres por la música. Si alguien tiene la intención de verla, que vea el gag de estos dos del "Saturday Night Live" y se compre la banda sonora. Hará un favor a su inteligencia y su sentido del humor.

Y sólo Disney, Walt Disney Pictures. Es lo que queda si le restamos Pixar; en algunas ocasiones se le puede sumar un tipo con mucha pasta y olfato para la taquilla y hacer una superproducción de las grandes (léase: "Piratas del Caribe", "Prince of Persia"...), o aprovechan una licencia para intentar hacer algo distinto ("Alicia"). Pero cuando no sumamos nada, sólo queda esto. Moralina, animación mediocre, plagios a mansalva (C3PO, R2D2, Matrix, Uno de los nuestros...) y humor planísimo, tanto para niños como para adultos. En ningún momento sabemos a quién quieren hacer gracia, y eso le pesa demasiado a la película. Yo soy de los que pienso que el humor es universal, la única diferencia entre niños y adultos son los conocimientos, pero Disney insiste en hacer un popurrí para todos.

La verdad es que Disney, de unos años atrás hasta hoy, ha sido una mejor compradora de productos que creadora. Pero, si nos quieren vender un producto de otro, ¿por qué insisten tanto en meter "moralina"? ¿Para disimular que lo único que les interesa es la pasta?

A mi esa moralina me huele fatal, y no puedo dejar pensar en el asco que me da durante toda la película. Será que soy un cínico.

Habiendo visto la crítica de Sensacine en la que comentan que la película es un thriller sobrio en el que Guy Ritchie se muestra contenido, me animé a verla, esperando algo de espectacularidad a lo Michael Mann o por lo menos una historia entretenida a lo Ocean's Eleven. Nada más lejos de la realidad.

Es una historia con poco misterio más allá de una dislocación temporal: hasta bien entrada la pelicula no se nos cuentan las motivaciones de los personajes a través de una analepsis, lo que quita fuerza porque no empatizamos con el protagonista (qué manía esta de algunos guionistas de esconder información para jugar al misterio a costa de cargarse todo el dramatismo que pudiera aportar conocer las motivaciones desde el principio). Evidentemente, por el camino hay unos cuantos giros pero la película se alarga hasta las dos horas de manera injustificada yendo adelante y atrás en el tiempo y sobreexplicando todas y cada una de las secuencias que, paradójicamente, resultan confusas en ocasiones.

En resumidas cuentas, es una película bien realizada y con caras conocidas pero sin sello autoral. Ritchie incluso prescinde de su humor y la película se queda en otro bodriete más protagonizado por Statham, a la altura de Transporter o Mechanic, lo cual me lleva a recomendarla sólo a fans de ese tipo de acción que va de Steven Seagal a John Wick.

Esta película no se puede entender si no es corto por corto, así que voy a hacer una pequeña reseña de cada uno:

¿Surten efecto los afrodisíacos?

Un inspiradísimo Woody Allen parodiando a Shakespeare interpreta a un bufón de la corte que desea poseer a la reina. Bufonada y cachondeo, con una de las escenas de cama más divertidas que haya visto nunca. Un 7.

¿Qué es sodomía?

Gene Wilder es un médico al que acude un pastor armenio enamorado de su oveja. La situación es bastante cómica y capta enseguida un tono de parodia melodramática, aunque se alarga un poco para mi gusto. Un 5.

¿Por qué algunas mujeres tienen problemas para llegar al orgasmo?

El episodio más flojo con muchísima diferencia. Seguramente en su momento hizo gracia, pero hoy en día es un tema tan común y requetemanido que resulta demasiado obvio e ingenuo. Un 2.

¿Los travestis son homosexuales?

Encuentra la comicidad en el numerito que monta un hombre travestido, , y lo remata con una ácida conversación matrimonial. Un 6.

¿Qué son los pervertidos sexuales?

Original premisa para un programa de televisión, donde se satirizan las manías sexuales de un respetable hombre que disfruta exibiéndose en el metro y un rabino judío al que ser atado parece excitar. Quién sabe si algún iluminado programador terminará por copiar la idea... Un 6.

¿Son exactos los descubrimientos de médicos y clínicas que se dedican a la investigación y experimentos sexuales?

Parodia del cine de terror con un resultado hilarante. Mucho mejor verlo sin que te desvelen nada. Un 8.

¿Qué sucede durante la eyaculación?

El clímax de la película, nunca mejor dicho. Podría titularse "El episodio perdido de érase una vez el cuerpo humano". El centro del placer, el espermatozoide interpretado por Woody que trata de rehuir su responsabilidad, la sala de máquinas de las erecciones... No tiene precio, absolutamente descacharrante. Un 9 como una catedral.

Hago la media y me queda más o menos un 6. Creo que es justo porque, pese a tener momentos divertidísimos, los cortos 2, 3 y 4 dan un bajón en cuanto a condensación de ingenio. Tengo la sensación de que es porque han envejecido más de la cuenta. De todos modos, el disparate que nos regala esta película sigue vigente y seguirá por mucho tiempo.

Sí, es cierto que Apatow ha creado su "sello personal". Se podría definir como un humor que no llega a caca, culo, pedo, pis pero se acerca a base de situaciones reales aderezadas con personajes extravagantes. Y muchas veces saca el humor de nosotros mismos, de las situaciones patéticas en las que nos ponemos a veces los seres humanos.

Aquí se nota el sello Apatow en dos cosas: los actores (Paul Rudd y Jason Segel suelen colaborar en este tipo de comedias) y la premisa (la historia de un tipo que se va a casar, algo nada fuera de lo común). Hasta aquí bien, "tiene buena pinta, me la apunto para cuando salga".

Pero qué mala pata, cuando empieza la película me huelo el pastel, todo es demasiado moñas, demasiado cursi, demasiado light. El personaje de Paul Rudd es un tipo que no tiene amigos porque siempre ha ido con chicas, lo cual no es de extrañar. Es un lerdo de campeonato, un pobre imbécil que desliza por la pantalla. Cada escena resulta más exasperante que la anterior. El tipo es realmente insoportable. Pero yo, que soy masoquista y he visto el tráiler, decido esperar a que salga Jason Segel y la película empiece a desbarrar. Pero cuando aparece... Es un personaje que nos lo pretenden pintar de enrollado, de pintoresco, de lenguaraz, pero nunca llega a ser nada más que un oso cartón-piedra que va de listo, es casi tan soso como su amigo y se dedica a gritar a la gente por la calle.

Y luego sucede algo raro: la amistad se vuelve "rarita". Rarita en el sentido en el que es todo muy artificioso. Vamos, yo creo que normalmente el ser humano se comporta de manera diferente con su novia y con sus amiguetes, hace cosas distintas. Pues en la película, fácilmente confundirías a Jason Segel con Rashida Jones (la novia), de no ser por las tetas.