Si es que no aprendo. Sabiendo que el género de terror no suele ser lo mío, voy y a veces caigo, sobre todo porque tengo en cuenta las recomendaciones de mis amigos, y esta peli me fue recomendada encarecidamente. No es que crea que todas las pelis de terror son malas por definición (he hallado algunas excepciones, de hecho), pero es que a mí es difícil que me gusten. Bien porque las encuentro ridículas, porque me dan mucho asco o porque no conecto en absoluto. Para mí es fundamental empatizar, y rara vez me ocurre con este género. Será porque normalmente los personajes no duran lo bastante o porque son un poco estúpidos o están demasiado alelados, vete a saber.

Con “Midsommar” no he llegado a empatizar, como me suele pasar, sobre todo porque ninguno de los personajes me toca la fibra, ni siquiera Dani. Y eso que le tengo mucho respeto a Florence Pugh tras “Mujercitas”, pero es que en “Midsommar” no me ha ofrecido un personaje muy empático. La suya es la mejor interpretación, eso no se lo niego, pero se mueve en una onda que a mí no me transmite gran cosa. Excepto los angustiosos minutos iniciales de verdadero desgarro, el resto consiste en verla con cara de flipada casi todo el tiempo y bueno... Pues como que no.

Y Jack Reynor tiene un personaje tan frustrantemente pobre en expresividad que me deja fría (que ya sé que es intencionado, para recalcar el abismo que hay entre Dani y Christian y la brecha que existe en su relación, ella que se apoya en él emocionalmente y él que es tan reservado y pasivo que dan ganas de sacudirlo a ver si así suelta algo). Lo mismo Dani podría estar saliendo con un caracol, que no se notaría la diferencia.

Los demás miembros del grupo de amigos y colegas tampoco es que me entusiasmen, y Pelle ya me va dando un poco de mala espina desde que hace llorar a Dani con su flagrante falta de tacto que contrasta con su carácter aparentemente amable.

Dicen que esta es una película de las que amas u odias, pero yo ni lo uno ni lo otro. Simplemente como yo tengo un carácter muy sensible me impresiono con facilidad y aquí hay escenas que me impresionan, lo cual no lo confundamos con que me parezcan impresionantes. Ni mucho menos. Pero sí que me ha costado presenciarlas (como me pasa con todo lo desagradable) y me he sentido extremadamente incómoda, porque en estas historias casi nada es lo que parece y sabes que tarde o temprano todo va a empezar a desmoronarse.

Y admito que pocas veces se ha mostrado un esperpento tan grande en un escenario tan bonito. Y encima en la época más luminosa del año y en una región donde hay noches blancas. Concedamos el factor de originalidad en ese aspecto, pues el terror se suele asociar con la noche y la oscuridad.

Da igual que el sol luzca a todas horas, ahí las tinieblas las aportan los inquietantes y extraños lugareños que te van poniendo los pelos como escarpias a medida que avanza la trama.

Supongo que elementos de crítica social hay muchos. El choque intercultural, el fanatismo que justifica las crueldades cometidas en su nombre, la indiferencia/pasividad, el morbo, el instinto carroñero, los cúmulos de factores que conducen a muchas personas a la locura...

Una sonrisa, una frase cortés y un gesto suave pueden ser tan escalofriantes como la más truculenta de las escenas, y en “Midsommar” todo eso se combina a la perfección.

Cuántas escritoras han regalado a sus personajes unos finales felices que ellas no estaban destinadas a tener.

Louisa May Alcott no fue una excepción.

En esta fiebre actual de adaptaciones cinematográficas y remakes, han surgido algunas joyas, entre ellas esta nueva “Mujercitas”. A mí personalmente me gusta reencontrarme con historias que han formado parte de la mía. Descubrir el nuevo enfoque que me pueden ofrecer sobre un argumento que conozco como la palma de mi mano, pero que no por conocido es algo cerrado e intocable. Las historias no son simples objetos de adorno que cogen polvo en las estanterías. Están vivas, hablan con una voz que cambia según quién las escucha, están repletas de matices, dejan volar la imaginación tanto en lo que se dice como en lo que no.

Por todo eso, por muchas versiones que se hagan de una historia, nunca serían calcadas, porque, como los seres vivos, no pueden ser iguales, cada una es única e irrepetible.

Greta Gerwig, con su actriz fetiche Saoirse Ronan acompañada de un notable reparto (con las veteranísimas Meryl Streep y Laura Dern y una maravillosa Florence Pugh), me ofrece una muy auténtica y vibrante adaptación del universo de la familia March. Me encantan esas escenas-gallinero con todo el mundo cotorreando, las travesuras de las chicas y de Laurie, las pinceladas de la vida corriente. Toda esa energía incontenible de la juventud y de una casa en la que se derrocha afecto y alegría a pesar de las duras circunstancias de fondo (la Guerra de Secesión). Cada personaje deja sentir su propia voz con absoluta naturalidad. La fuerte independencia, los modales bruscos y el ansia creativa de Jo, escribiendo sin descanso. La transición de Meg, la mayor de las hermanas, entre muchacha que sueña con ser una dama elegante y mujer casada que tiene que renunciar a sus sueños de riqueza. Las ambiciones artísticas de Amy en su afán por ser una pintora respetada y su deseo de convertirse en una mujer hermosa y que el chico al que ama en secreto se fije en ella. La dulzura de la tímida Beth, que es perfectamente feliz en su pequeño mundo que sólo gira en torno a su bulliciosa familia. El revoltoso y consentido pero encantador Laurie, que entra como un huracán en el círculo de las chicas. Y alrededor de esta exuberante olla de grillos juvenil, la bondadosa y desbordantemente maternal señora March; la divertida sirvienta que es como un miembro más de la familia; la avinagrada y pragmática tía March; el sufrido y modesto profesor particular de Laurie, John Brooke; y el profesor alemán Friedrich Baher, al que Jo conoce en su etapa de trabajo en Nueva York.

Gerwig desempolva, con un brío que no teme que las hojas se desmenucen a causa del tiempo, el material de las novelas dándole un aire arrolladoramente fresco y actual sin desentonar ni chirriar con la época en la que se desarrolla. Huye de la solemnidad y del acartonamiento, envolviéndonos en una calidez entrañable pero no almibarada, y regalándonos diálogos fantásticos y a menudo punzantes. Atención a Amy. Florence Pugh llega a eclipsar a la difícilmente eclipsable Saoirse Ronan.

Los saltos entre presente y pasado pueden resultar un escollo algo confuso (a quienes no han leído las novelas), o bien pueden ser un recurso que dinamiza el desarrollo para quienes sí las han leído; cada cual juzgará. A mí particularmente no me molestan.

Las March cumplieron los sueños que su autora no se podía permitir.

Si quien pretende ver “Antidisturbios” espera encontrarse ante una serie que trata sobre la labor profesional de ese cuerpo policial, tipo pseudo-documental o algo por el estilo, descubrirá desde el primer episodio que ese tema, si bien se trata, no es el centro y que en realidad es la excusa o el detonante para destapar una trama oculta mucho más oscura. Y que el protagonismo del grupo al que está dedicado el título de la serie resultará seriamente disputado, si no limpiamente eclipsado, por la inspectora a la que interpreta Vicky Luengo. Más que “Antidisturbios”, la serie debería haberse llamado “Asuntos internos”, porque de eso van realmente los tiros. Pero claro, como título no tiene gancho. Eso suena a farragoso empapelamiento burocrático y limpieza de la mierda interna y yo sería la primera que huiría de una serie con semejante reclamo. Cuando la verdad, tengo que admitirlo, es que es mucho más que eso y me ha merecido la pena seguir los seis episodios. No tanto como para crearme adicción como con otras series (pocas), pero al contar con la duración justa y necesaria, sale bien parada.

No he visto “El reino”, de la que deriva, aunque no es necesario. Los directores quisieron continuar ahondando con “Antidisturbios” en eso que está tan en boga en nuestro cacareado sistema del bienestar, la corrupción endémica.

Como aspectos muy destacables están las excelentes interpretaciones (en especial Vicky Luengo, Raúl Arévalo y Hovik Keuchkerian son los que más llenan la pantalla, sin menoscabar el mérito de los demás, que también lo hacen muy bien), la fotografía y la atmósfera enervante y en ebullición que no decae. Pese a que carece de toques humorísticos (que suelo agradecer en una serie), no se hace plúmbea, sino que mantiene al espectador al que consigue interesar desde el principio en un estado de tensión expectante, logrando que se involucre y dejándole cierta libertad para juzgar lo que ve. Pero tengo que señalar de nuevo un defecto del que suelen pecar las producciones patrias: parece que en todo lo que huela a “facha” (como la policía en este caso), siempre hay que sacar a algún drogata, a algún delincuente de uniforme, a algún acosador/maltratador, a algún niñato y a algún viva la vida que se trajina a todo lo que se menea (y todos, cómo no, en la misma cuadrilla, qué casualidad). Y por supuesto, ahora que se ha puesto tan de moda lo de la brutalidad policial, vamos a aprovechar el tirón. Venga ya, que, para variar, se nota a quiénes está dirigido el peloteo (qué trillado).

En la academia no te enseñan todo lo que irás perdiendo por el camino. Ese es el durísimo aprendizaje de esos antidisturbios quemados, y de esa joven inspectora que sufre su primera brutal caída desde el pedestal de sus ideales (reflejados en la partida de Trivial del comienzo de la serie) hasta el abismo de la realidad.

Eso fue auténtico confinamiento; nada que ver con lo que nos ha ocurrido con la pandemia de coronavirus. Aquellos “topos” no sólo se arriesgaban a que los ejecutaran si los descubrían, sino que ponían en peligro a quienes los mantenían escondidos. Y encima en esos tiempos no había las comodidades de ahora. En aquella España devastada, el encierro tenía que ser realmente penoso. Y la única ventaja era que estaban en su propia casa y contaban con algún ser querido que atendía a sus necesidades.

Por lo demás, aquello era prácticamente una condena a cadena perpetua.

Mirando la vida pasar a su alrededor y ellos como impotentes testigos silenciosos que únicamente pueden intervenir de puertas adentro cuando no hay moros en la costa. Sin sentir la luz del sol. Todo su mundo reducido a unos pocos metros cúbicos. Los años se deslizan sin piedad, ahí fuera todo va cambiando a un ritmo vertiginoso y ellos permanecen detenidos en ese limbo casi inmutable, cruelmente dulce con su ilusión de traicionera seguridad. Espíritus invisibles por la fuerza de la costumbre, atrapados en una dimensión suspendida en el vacío donde sólo aguarda el olvido.

La película refleja esa sensación de la vida que se escapa inexorable en un mísero cuartucho, con la compañía culpable de esas escasas personas que son toda su conexión humana con el exterior; las voces al otro lado de la pared; las siluetas de los vecinos atisbadas más allá de las ventanas; la frustración de no poder intervenir, sobre todo si alguna amenaza se cuela en la casa; aprender a sobrellevar ese sentimiento de cobardía; los problemas de pareja que se hacen endémicos y se infectan en la más forzosa de las convivencias.

Ha recibido duras críticas por lo difícil que es entender muchos de los diálogos. Yo misma reconozco que, aún procediendo de una zona de habla ceceante como Higinio y Rosa, he tenido que escuchar bastantes frases varias veces porque no me enteraba, cosa que muy rara vez me ocurre en mis conversaciones cotidianas y mira que estoy acostumbrada a todo tipo de acentos andaluces, sobre todo los de la parte occidental. Algún fallo grave de dicción hay, o de sonido. Y eso que, irónicamente, tiene un Goya al mejor sonido.

Por otro lado, es verdad como ya han comentado por ahí que está muy claro de dónde vienen las subvenciones y por dónde van los tiros ideológicos, nada nuevo bajo el sol en cualquier película española sobre la Guerra Civil (es triste que a día de hoy se siga haciendo la rosca descaradamente a los que están en el poder, en el fondo no se ha avanzado tanto desde aquel sonrojante cine propagandístico del franquismo por más que se piense que se ha progresado mucho). Pero en fin, prefiero entrar lo mínimo en esos temas, como ya he insinuado en alguna otra crítica, el asunto del peloteo ideológico a mí personalmente me resbala bastante. Simplemente lo señalo por avisar a quienes ya están hartos de esa falta de originalidad.

No me ha resultado una película redonda, ni impresionante, ni siquiera de lo mejor que he visto últimamente (como mucho a la altura de otras que tampoco me parecen maravillas), pero nos regala algunos momentos de gran tensión psicológica y de mucha emoción, sobre todo ese final en el que es difícil no notar el empuje de unas lagrimillas furtivas que pugnan por salir, queriendo vencer esa agorafobia que se apodera de las almas que se han resignado a su prisión.

Científicos, médicos, mineros, obreros... No llevaron traje de superhéroe. A la gran mayoría tan sólo les dieron unos patéticos sucedáneos de equipos que supuestamente debían protegerles contra unos niveles de radiación suficientes para matar ciudades enteras en pocos minutos. Y otros ni siquiera llevaban eso.

Todos ellos se sacrificaron por algo más grande que ellos mismos. No por servir a su país, no por una panda de políticos burócratas. Se sacrificaron por nosotros, por nuestros hijos y nietos. Lo hicieron por toda la gente que tendría la oportunidad de vivir una vida larga y, con suerte, feliz. Esa vida a la que ellos estuvieron dispuestos a renunciar. No me conocían de nada, como yo no los conocía de nada en 1986, siendo una niña todavía pequeña. Pero se arriesgaron y muchos murieron por mí. Para evitar que una nube mortal invisible me condenara.

No puedo evitar la emoción. Cuando veo a esos mineros sucios y desnudos pidiendo unos míseros ventiladores. Cuando veo a esos miles de voluntarios con esos penosos trajes inútiles metiéndose en la boca del infierno. Cuando veo a ese bombero y a ese científico de veinticinco años presas de una agonía terrible. Cuando veo a personas que decidieron vencer el miedo para hacer caso a su conciencia.

Eso es lo que me emociona cuando veo “Chernobyl”.

El resto es la misma triste historia de siempre. El destino de la humanidad en manos de ególatras, malvados, idiotas, ambiciosos, codiciosos, incompetentes y corruptos. En manos de gobiernos a los que lo único que les importa es conservar el poder, y no cuidar de la gente a la que sirven. Porque eso es ni más ni menos en lo que consistió el desastre de Chernobyl. Que si ya fue horrible, pudo resultar mucho peor si no hubiese sido por aquellos héroes del montón que ofrecieron sus vidas por gente a la que no conocían.

Es la misma historia de siempre. Quienes hacen del mundo un lugar mejor no son los que lo dirigen con redes de mentiras desde sus cómodos despachos, sino los pobres diablos anónimos que se sacrifican por el resto de los pobres diablos anónimos, y que luchan por la verdad con esa honestidad de la que carecen los peces gordos que controlan el mundo sin escrúpulos y que provocan catástrofes como la de Chernobyl, para luego enviar al matadero a hacer el trabajo sucio a los auténticos héroes, los que tienen unas agallas con las que los de arriba no podrían soñar ni en cien vidas.