Cuando te enfrentas a la secuela de una película original debes tener algo aun más original que contar o al menos debes contar cosas que el espectador no sabía de la película previa. Cuando te limitas a repetir una fórmula que funcionaba y no aportas nada nuevo, simplemente consigues una copia (en este caso menos inspirada) que deja mal sabor de boca al espectador que busca repetir la experiencia de su predecesora. No está mal rodada, The Butcher Brothers son dos directores que saben manejar la cámara pero han traicionado el espíritu gore de “The Hamiltons” (la primera película) donde todo era original y conseguía buenos momentos de tensión. Esta secuela apenas aprovecha las virtudes de la primera y no aporta nada mas, tiene alguna que otra escena magníficamente rodada pero huele a secuela precipitada, barata y enfoncada a un público adolescente seguidores de “Crepúsculo”. “The Hamiltons” era salvaje y evitaba cualquier infantilismo, cosa que no consigue “The Thompsons” que intenta adaptarse al gusto adolescente moviendo un grupo de guapos vampiros por la campiña inglesa. ¿Dónde está la sangre, sudor y arena de “The Hamiltons”? Se ha perdido en algún lado pero los directores aun no saben dónde.

Fallido intento de adaptar a obra “La ronda” al lenguaje y los escenarios del siglo XXI que acaba perdiendo su interés porque utiliza demasiados mimbres para conseguir tan pobre cesto. El problema principal es un guión que pasa por encima de los personajes en vez de ahondar en ellos y otorgarles la dimensión necesaria para entender lo que sucede. En toda película de historias cruzadas, las historias deben tener un tono parecido y algún hecho diferencial respecto al guión lineal que haga que el espectador comprenda porque la historia es circular o se entremezcla. Aquí la conclusión es trivial porque las historias apenas tienen profundidad dramática y los magníficos actores que las interpretan parecen perdidos (sobre todo Jude Law o Anthony Hopkins) en unos personajes planos. Concepción errónea del producto: buena dirección, buenos actores, mal guión. Una pena.

Esta es una película en la que, a los cinco minutos, ya ha conseguido capturarte. Tiene todo para alejar al espectador de su propuesta, un actor anciano, cine independiente, ritmo pausado… y un robot. Como premisa deja mucho que desear pero un buen guión (con divertidos giros), una dirección magnifica y la SOBERBIA interpretación de Frank Langella convierten a “Un amigo para Frank” (estúpido titulo para “Robo & Frank”) en un producto infinitamente superior a lo habitual, te reconcilia con el cine y te lleva tranquilamente por un bonito camino hacia un desenlace sorprendentemente adulto que rompe con lo visto antes. Aunque bascula entre el drama y el humor, lo que cuenta es realmente interesante y no le duele prenda mostrarnos la parte más deprimente de la historia para llegar a donde pretende (la escena final es descorazonadora) y a pesar de eso uno siente que ha visto una película alegre, un canto a la vida, a la sabiduría, al amor por las pequeñas cosas y, sobre todo, la demostración que nunca es tarde para cambiar. Hay que ser muy valiente para aguantar una película así sobre tus hombros con la sola compañía de un (decididamente feo) robot pero Frank Langella (zorro viejo donde los haya) consigue el milagro y el magnífico equilibrio entre el drama y la parodia de sí mismo, bordeando sentimientos y riéndose de todo. Es sin duda un festival 100% Langella, hay que agradecer que aun queden papeles para actores que tienen mucho que demostrar (a pesar de su edad). “Un amigo para Frank” es sorprendentemente buena, mucho más de lo que parece a primera vista, y a pesar de algunas trampas infantiles en el guión, ese final es capaz de arreglar cualquier error anterior. Una gran película, una monumental sorpresa. Rabiosamente entretenida. Totalmente recomendable.

Cuando una película escoge un camino como el que escoge “Las sesiones” tiene que tener muy claro a donde ir, por donde y sobre todo, tiene que tener claro que debe escapar a los tópicos que diluyen las historias de discapacitados convirtiéndolas en docudramas escasamente originales. “Las sesiones” intenta huir de los tópicos y casi lo consigue por lo que hay que reconocerle el merito de ser honesta (buen guión), estar magníficamente bien interpretada (John Hawkes y Helen Hunt están esplendidos) y ser una película circular (empieza y acaba como debe). El problema es que, durante el metraje, “Las sesiones” revela que ha hinchado la historia con amables aunque innecesarios personajes (como el cura o las ex-cuidadora) aunque en el otro lado de la balanza tenemos a personajes fantásticamente escritos e interpretados (como el de la cuidadora o el dueño del motel). ¿Irregular? Puede, pero tampoco lastra demasiado la película. Está bien muy escrita, muy bien interpretada, la dirección no enturbia, es amable y toca los temas “delicados” como deben tocarse, sin pasar por encima ni evitarlos. Una esplendida reflexión sobre las tragedias diarias de la vida. Una buena película que no puede escapar a su condición de “drama con discapacitado” pero que tiene el suficiente sentido del humor y sensibilidad para llamar nuestra atención y elevarse por encima del típico telefilme de domingo por la tarde. Totalmente recomendable.

No es “La jungla: Un buen día para morir” una película que haga honor a la saga (ahora franquicia) de Jungla de Cristal. Después de verla uno se da cuenta que podría haberla protagonizado cualquier otro, uno de esos guiones heredados a los que cambias cuatro frases y ya puedes utilizarlo en el intento de revitalizar cualquier franquicia, ni rastro de lo que era John McLane. Por mucho que Bruce Willis repita “estas son mis jodidas vacaciones” o “no me toquéis los huevos”, el personaje ha perdido todas las características que le hicieron el rey de la acción de los 80s y los 90s. Ahora John McLane es un personaje sin frescura que se limita a repetir las frases de siempre para alimentar la nostalgia de sus seguidores. Nada más. La propuesta de “La jungla: Un buen día para morir” es relativamente interesante, no es un mal guión y la dirección, aunque atropellada, mantiene el ritmo, si a eso le sumas el carisma de Bruce Willis, se deja ver y entretiene pero seguimos haciéndonos la misma pregunta: ¿Dónde diablos esta John McLane? Reconocemos al actor, reconocemos su nombre, la música, pero con el paso de los años el espíritu de la serie se ha perdido. Si a eso le sumamos la incapacidad física de un Bruce Willis que no está para saltos, encontramos que la acción de media película (como sucedía con Arnold Schwarzenegger y “El último desafío”) sucede dentro de vehículos o son efectos especiales. ¿Qué más da? Destrocemos coches, helicópteros, edificios, hagamos volar a la gente por los aires, esto es una película de acción made in Hollywood… rodada en Rusia. Recomendable para fans de John McLane o amantes del cine de acción que no sean demasiado exigentes.

Lo mejor: El ritmo. El acercamiento de Marco Beltrami al score original del maestro Michael Kamen (fantástico homenaje). En ciertos momentos es realmente entretenida y ofrece la acción que se espera de una película de género.

Lo peor: Una dirección atropellada y farragosa. La fotografía escoge unos tonos demasiado grises que acaban cansando al espectador. El intento de revitalizar una franquicia a costa de cargarse el espíritu del personaje.