Esta fue una de las pocas veces que entré al cine sin tener la más remota idea de qué me iba a encontrar. Normalmente llego a las películas informado y requeteinformado sobre lo que me voy a encontrar, pero esta vez me invitaron de sopetón y no tuve tiempo para buscar. Y está bien hacer eso de vez en cuando: no tienes expectativas sobre si va a ser buena o mala, o siquiera de qué género va a ser. Según el póster, podía ser una de acción, una de suspense, un drama político, yo que sé.

Al final era un drama, con una gran dosis de suspense y acción hacia el final.
Resultó que la película trata de una pequeña familia feliz, cuyo padre es Russel Crowe, y cuya madre meten inesperadamente en la cárcel por un crimen que no está del todo claro si lo cometió o no.
Russel Crowe está tres años viviendo solo con su hijo, y luchando por la inocencia de su mujer, pero llega un momento en que el sistema legal no le deja hacer nada más, y lo único que le prometen es que tendrá que aguantar otros 20 años. Así que decide sacarla de la cárcel por su cuenta y riesgo. Sin avisar a nadie de sus planes, ni a su hijo, ni a sus padres, ni a su propia mujer.

De la película me gusta el principio, los primeros 15 minutos o así, porque hace uso de la narrativa no lineal: Empieza in medias res, y te va desvelando los detalles de la vida de estas personas mientras que ya te ha empezado a contar la historia, eso está bien.
En cuanto empieza a organizar la escapada, sin embargo, la historia se empieza a hacer un poco tediosa. Nada le sale bien al protagonista, le dan palizas por todos lados, la mujer se aleja de él y de su hijo… Es muy frustrante, y no sirve para nada, más que para inducirme a sospechar que no vamos a ver un final feliz.

Hablando del hijo, debe ser lo peor de la película. No dice nada, no hace nada… ¿Para qué está el personaje del hijo?
Pero por fin, los últimos dos días, cuando al fin va a sacarla, viene la mejor parte. Hay tiroteos, hay persecuciones en coche, a pie, en tren, tenemos acción, y tenemos buen suspense. Los personajes llegados a este punto ya me daban igual, pero gracias a que esta parte tiene mucha tensión y está muy bien llevada, me vuelven a preocupar.

En resumen, una película interesante. No será un hito en la historia del cine, el año que viene nadie se acordará de ella, y le habría quitado muchísimo metraje de la parte de en medio, demasiado larga, pero la historia está muy bien construida, hay giros inteligentes, como el de la llave maestra, y todos los fallos que tenga se redimen por los últimos cuarenta minutos, que son trepidantes.

Empieza de golpe, en medio de la acción. No necesita presentarnos a los personajes principales, porque ya les conocemos de “Arma Letal 1”, que se encargaba extensamente de desarrollar y explorar la emergente relación entre los policías Riggs y Murtaugh.

Tiene mucha más acción y humor que su predecesora, está repleta de los llamados “one-liniers” (frases unilaterales escritas para ser memorables) y “punch-lines” (escenas diseñadas como el final de un chiste). Se nota en todas partes que el guionista es el mismo de “Indiana Jones y la Última Cruzada”. Si la hubiera visto de pequeño, como aquella, de seguro que me habría aprendido de memoria todas las pegadizas frases. (Ver Indiana Jones 3 conmigo es un suplicio, porque siempre estoy adelantando lo que va a decir cada personaje).

Los villanos son infinitamente más interesantes que en “Arma Letal 1” (si leísteis mi crítica de aquella, recordareis que esa era mi principal queja), y encima la misión se hace personal para el personaje de Mel Gibson (la razón de ello iría en la sección de spoilers), lo que da a la acción la carga dramática que se merece.

En general una notabilísima película de acción y humor; no obstante hubo dos cosas que no me gustaron, que describo en la sección de los spoiler:

Una peli muy valiente, controvertido fracaso en taquilla en los años 30, pero rescatada y convertida en obra de culto en los 60. Dirigida por el mismo que hizo Drácula (1931), éste también es un drama de terror. Está ambientada en un circo donde las mayores atracciones son las "aberraciones", es decir, las personas con deformaciones o mutiladas, y los que salen en la peli son gente que en la vida real también eran atracciones de circo. Una peli a favor de lo "diferente".

Esta peli la he incluido en mi vídeo de las 11 mejores pelis que he visto en 2011 (el cual podéis ver aquí: http://www.youtube.com/watch?v=v2Sr7ugi4L4)

Es una película muy, muy nostálgica. Deja bastante claro que está dedicada especialmente a todos los que crecieron con películas como Los Goonies, ET, Gremlins…

Unos niños quieren grabar una película en 8 mm, que eran las cámaras caseras de la época, pero durante una toma un tren descarrila y aparentemente se escapa un monstruo, o un bich,o o no sabemos qué.

Dirigida por JJ.Abrams, el rey midas de la TV, esta película es un homenaje a la filmografía del mítico Steven Spielberg, el rey Midas del cine.
Está rodada de una manera muy especial, como se grababan las películas familiares y de aventuras en los años 80. Muchas pelis de hoy en día tienen montajes muy rápidos y videocliperos, y a veces no te enteras de qué narices está sucediendo en la pantalla, o te mareas. Sí, os estoy mirando a vosotros, Paul Greengrass y Michael Bay. Pero aquí los planos y la narrativa tienen muy buen gusto. Hace un gran uso de los travellings laterales, marca de la casa de Spielberg.

Sólo hay una escena hacia el final que no me gustó nada de nada. No quiero destripar cuál es para el que no la haya visto, así que la pongo en la sección de spoiler...

Una de las obras míticas de un director mítico.

Cuando la hizo, Scorsese estaba desencantado con el cine y se planteó que ésta fuera su última película. ¡Imagínate que no hubiera hecho nada más a partir de 1980! Menos mal que la experiencia salió bien y se animó a continuar. Eso sí, se nota que al pensar que ésta iba a ser su última obra, puso toda la carne en el asador.

Es un drama, un biopic, la historia real del boxeador Jake Lamotta grabada en un blanco y negro espectacular, una especie de respuesta a las películas de boxeo que se estaban produciendo en aquella época como "Rocky II". Los combates son espectaculares y, como dijo el propio director, parece que sucedan en otro planeta.

Lamotta está interpretado por Robert de Niro, y Joe Pesci da vida a su primo que le ayuda en su carrera. Ambos personajes están deliberadamente representados como muy misóginos, maltratando a sus mujeres, lo que hace incómodo ver según qué partes de esta película. En el fondo, esta es la historia de dos personas que no son capaces de tener relaciones humanas, y profundizaré brevemente en ello en la sección de spoilers.

Eso sí, si lo que quieres es acercarte al cine de Martin Scorsese, quizá no deberías empezar por aquí, ya que "Toro Salvaje" no es el ejemplo más representativo del resto de su filmografía, al igual que "La lista de Schindler", a pesar de todo, no es el ejemplo más representativo de Steven Spielberg. ¿O quizá sí?

Veamos, Scorsese es conocido por un estilo de montaje rápido una temática criminal, normalmente con mafiosos de por medio. Ejemplos legendarios son "Uno de los Nuestros", "Casino", "Malas Calles", e incluso en cierta medida la que siempre ha sido una de sus obras más valoradas: "Taxi Driver". La más taquillera fue "El lobo de Wall Street" y la más galardonada "Infiltrados", ambas también de criminales.

Pero también ha probado muchos otros géneros, incluyendo comedia ("Jo, qué noche"), musical ("New York, York", su peor obra en mi opinión, y no precisamente por los segmentos cantados), infantil ("La invención de Hugo", que además se grabó en 3D), drama romántico de época ("La edad de la inocencia"), terror ("El cabo del miedo" y "Shutter Island"), cine épico ("Gangs of New York"), reivindicativo ("Los asesinos de la luna"), religioso ("La última tentación de Cristo", "Kundun" y "Silencio") y finalmente biopics ("El aviador" y la presente "Toro salvaje" entre otras).

Sí, me retracto, es tan representativa como todas las anteriores.

Molas mucho, Scorsese.