De las que llevo vistas, esta es la película menos "langiana" de todas. Hay poco y nada de su estilo, creación de atmosfera, incluso forma de retratar la violencia, y eso en una película bélica, peor no, todo en cuanto a la narrativa y lo técnico es digno de un artesano, se nota que fue un trabajo por encargo.
Lo peor: que Lang no pudo, no supo o no quiso ponerle su impronta. Es curioso como sus exteriores de utilería generaban más atmosferas que los escenarios reales como son los de esta película, no logra aprovechar los paisajes imponentes en ningún momento. Quizás podría rescatar la de la iglesia, pero es bastante genérica y el director le podría haber sacado mucho más provecho.
La historia de amor se me hizo bastante insulsa e innecesaria.
Lo mejor: que si bien es una película de propaganda, esta vez del frente oriental, muestran también la frustración de los soldados, el desmanejo y la desidia de los generales, como muchas veces los dejaron que se arreglen como pudieran, incluso usándolos de carne de cañón para después aparecerse en la victoria para recibir los aplausos. Yo tomé todo eso como una profunda critica a los mandos militares.
La segunda mitad es muy entretenida.
Tyrone Power estuvo muy bien, además de hermoso, el blanco y negro no le hacía justicia, en color se podía apreciar mucho mejor.
No sé si la novela en la que se basó era así o el guionista la adaptó de esa manera, pero su narrativa, más que el de una película bélica, es el de un western. Hombres frente al destino, teniendo que recorrer cientos de kilómetros, enfrentarse a diferentes tipos de adversidades, encontrándose en el camino con colaboradores y enemigos. El valor de la amistad, etc.

Si bien el western no es un género del que sea fan, sí lo respeto sobre todo por su elasticidad, es algo que le ayuda mucho, no llega a ser como el melodrama, pero casi, se puede contar cualquier tipo de historia, desde una comedia dramática a un dramón trágico o social. Las convenciones del género solo exigen que transcurra en el cetro oeste de Estados Unidos entre mediados y finales del siglo 19, y que cerca del final haya un enfrentamiento entre las fuerzas del bien y del mal, en lo demás podés contar lo que se te antoje.
Acá la película se toma mucho tiempo para presentar a los personajes, toda la primera parte es más que todo eso y poco más, saber cómo son y qué hacen ahí. A mí no me molestó en lo absoluto, pero sé que a otros les puede aburrir.
Lo peor: sentí que le dieron demasiada importancia al alivio cómico representado por el cocinero.
La "protagonista" femenina, no pasa de ser la chica, no le dan la menor importancia, al principio parece que fuera a tener más relevancia, pero no, termina siendo solo relleno y sirviendo para que sea en parte una rivalidad entre Blake y Shaw, aunque ni siquiera la principal, es como si el guionista la fuera dejando de lado y centrándose en otros conflictos.
El tema indígena, no por darle la razón a la mierda Woke, peor hay cierta forreada a los indígenas en una escena, encima completamente innecesaria. La película en ese sentido es ambigua, si bien trata de no caricaturizarlos y acá los blancos son los villanos anti progreso, también los hacen ver como personas estúpidas e infantiles.
Lo mejor: las relaciones entre Shaw, Creigton y Blake, la camaradería entre ellos y la forma que tienen de afrontar los problemas.
La fotografía es maravillosa, espectacular.
La última parte es cardiaca.
Una de las pocas películas de la época en mostrar sangre y a sus héroes chamuscados.

Siodmak y William Irish, literalmente mis dos verdaderas pasiones.
Tiene todos los elementos que uno puede esperar de una película basada en una novela de Irish dirigida por Siodmak. Ingenio, ironía, giros inesperados.
Lo peor: Carol busca a los diferentes testigos que negaron ver a la mujer que acompañaba a Scott, sin embargo, se olvidaron del taxista.
Y como esas otro par de incoherencias más.
Lo mejor: la fotografía, la plástica, la capacidad de Siodmak para crear ambientes oscuros, sórdidos y amenazadores, sea una estación, el camarín de un teatro, etc.
Algo que siempre me gusta es cuando la heroína se convierte en una detective improvisada.

Si hubo un director experto en hacer suya la frase: más es menos, ese es Siodmak. Hacía de la sobriedad un arte.
Lo que más me gusta de la historia es su cotidianidad, hay pocos personajes, gente de clase media alta, burgueses, digamos en un vecindario y como por diferentes circunstancias todo se va oscureciendo.
Lo peor: no sé, quizás se podría decir que no explotaran del todo si Mary estaba con él por amor o interés, pero el que dejaran eso a la libre interpretación tampoco es malo.
Lo mejor: el combinar elementos de melodrama con noir y a este llevarlo al Londres de principios del siglo. La fotografía y elegancia característica de Siodmak.
Las víctimas son los dos personajes más desagradables de la película, la primera por insoportable y la segunda por abyecta. Hay mucha ironía en que no se sienta la menor empatía por ella y se sea en cierta medida cómplice del asesino.

Otro ejemplo de ese cine hecho por aficionados y se nota.
Lo que más me caga de esta película y de otras de su tipo como Captor, es que no saben mantener una narrativa, por ejemplo, esta se supone que es una especie de homenaje-parodia a los slasher de los 80's, sobre todo a la saga Friday the 13 th, pero no sabe mantener la coherencia, i el tono, por momentos es un compendio de malos chistes, llevando el humor ordinario hasta lo asqueroso y rozando lo escatológico, y después se va al slasher más "serio" con toques de whodunit.
Lo peor: tiene un humor muy estúpido y vulgar, la mayoría de los actores son aficionados y se nota, recitan los parlamentos, no los interpretan.
Es larguísima sin ninguna necesidad, meten un montón de personajes que son solo carne de cañón.
Lo mejor: es la película menos hegemónica que he visto, el 90% del elenco tenía sobrepeso.