Un policía de mediana edad, algo tosco en sus modales, aficionado al juego y a la bebida (Clint Eastwood), es el elegido para acompañar a Gus Mally un testigo protegido, desde Las Vegas (Nevada) hasta Phoenix (Arizona) para testificar en un juicio rutinario.
Clint Eastwood dirige y protagoniza este film de 1977.

Si lo tuviese que puntuar por los primeros 15 ó 20 minutos le pondría un 8, porque es de esas películas que te intriga y te sorprende. Pero a medida que pasa la película te vas dando cuenta que el principio fue un espejismo, porque va “in crescendo” la violencia con unos escenarios cada vez más surrealistas para terminar con una situación cuya resolución es inverosímil o por lo menos poco creíble, según mi humilde opinión.

Trata sobre la corrupción policial y yo la compararía con otra de Eastwood, no por la forma ni la temática pero a mí en el fondo se me parece a un “Infierno de Cobardes “(1973), lo digo por la violencia y las situaciones límites, lo que pasa es que en un western, puede quedar bien o por lo menos asumible, pero en una película que trascurre en los setenta del siglo pasado, por mucha corrupción que haya queda exagerado e improbable. Es que no hay una manzana podrida, está casi todo el cesto y las situaciones y los desenlaces también son poco creíbles en mi opinión.

Por otro lado también tiene una historia de “supervivencia - apoyo- amor”, (yo lo denomino así porque más o menos es lo que hay) con la chica, en este caso la actriz Sondra Locke pareja de Eastwood en aquella época. Hombre es una historia también un poco límite, pero en comparación con el resto queda hasta romántica, además ella es más inteligente que él y le ayudará a cumplir su misión, porque como él dice “soy de los que siempre termina el trabajo”.

¿Porque le pongo un 6? Porque es Clint Eastwood, tiene un carisma para llenar un tren y es uno de los grandes, te puede gustar más o menos una película pero el siempre estará bien.

Y resumiendo para mí lo que no me ha gustado ya lo he dicho antes es la localización Estados Unidos años 70, si es escenario fuese el oeste, o el norte de África, los países del Este después de la caída del Muro la encontraría algo más creíble, porque en cuanto a B.S.O, la dirección o la fotografía es bastante correcta.

Y que conste que tampoco son expectaculares . No se por donde empezar. No le encontré nada del otro jueves. Si una película te gusta le sueles perdonar los "fallos", sobre todo en las del género fantástico. (por lo menos en mi caso).
Pero en esta película en lo que más me fijé fue en lo que no me gustó.
El guión está cogido por los pelos para mi gusto.
La chica rubia ,bastante tonta y con la mentalidad de una niña de 6 años.
El protagonista es muy ecologista y muy defensor de los animales pero
tiene algo que no me gustó.
En cuanto a los efectos especiales aunque en general no son para tirar cohetes, destacaría al gran kong ( la mano está muy lograda).
Lo que si me gustó fueron los actores secundarios en general todos muy bien en su papel. Y la música sobre todo en las escenas con king kong ,las enfatiza mucho .

Ya lo había intentado dos años antes en 1995 con Waterworld, pero con esta, rizo el rizo, el Sr. Costner se hizo cargo de la dirección y se pegó el gran batacazo.
Este es otro drama futurista, si en Waterworld los humanos nos cargamos el planeta por el deshielo de los polos, con el cambio climático que estamos perpetrando por nuestra ambición, aquí se cargan Estados Unidos por una guerra apocalíptica no se sabe muy bien entre quien, pero el país está arrasado. Y como ocurría en Waterworld, todo es caos hasta que un hombre hace brillar la esperanza de volver, en este caso, a unirlos a todos como la gran nación libre y próspera que eran hasta entonces.
Bien son temas muy interesantes, pero si con Waterworld fui indulgente, aquí es que no puedo.
Si en Waterworld se pintaba un futuro apocalíptico planetario en el que no sé como la gente podía sobrevivir ni una semana en aquellas condiciones. En está en vez de aprender de sus errores, echó a volar la imaginación y a peor.
Para empezar pintan un futuro tan, tan, tan, tan devastado que no hay cristiano que vuelva a poner como antes ni con un milagro. Pero aquí, un actor metido en labores de cartero lo arregla todo,en un futuro que es como volver a la edad de las cavernas, y eso no lo arregla ni un cartero por mucho que recite de memoria a “Hamlet” o al “Rey Lear”.
Pero eso no es todo, surge también un movimiento paramilitar de supremacía blanca. Hombre la sociedad negra y latina están bastante castigadas en USA pero, en caso de catástrofe no hay que olvidar que el ejercito norteamericano está compuesto principalmente por soldados hispanos o de color, además hay un gran número de bandas así que me extrañaría que no tuviesen ellos también bandas paramilitares y que se quedaran de brazos cruzados. Además qué narices, si no funcionan las fabricas ¿de dónde sacan las armas y tantas municiones?
Y al igual que le pasó en Waterworld, vuelve con la “fantasía” de que las nuevas comunidades lo quieran como semental para perpetuar la especie. ¿ pero este que se creerá Adán?.
Y así toda la película, con situaciones con las que en vez de ponerme a pensar sobre temas tan profundos, como los que él intenta plasmar en sus películas, lo que hacía era soltar una carcajada por lo enrevesado de la situación y pensar sobre esto otro: “Señor Kevin Costner, no le tengo le antipatía ni nada por el estilo, pero me imagino vivirá en una casa de 1000 metros cuadrados como mínimo , tendrá no uno ni dos, sino 4 o 5 coches de alta gama, no pisara un metro ni un autobús ni de casualidad, y estará muy preocupado porque nos estamos cargando el mundo. Si de verdad quiere ser el héroe que salve a la Humanidad, y nos quiere concienciar a todos de que nos estamos cargando el planeta y de que todos los hombres somos iguales, comience por no despilfarrar energía en su día a día y en vez de hacer películas con tan mastodóntico presupuesto, done el dinero para hacer escuelas por que, la cultura y el conocimiento son los que hacen libre al hombre y a la mujer”.
Espero que esta crítica no suene a mitin político. Pero en la película se respira un aire tan patriótico, tan egocéntrico y a la vez tan creyéndose superior al resto del mundo del Sr Costner que me rechina un poco.
La película fue nominada en 1999 en los Premios Razzie en la categoría de peor película de la década y para mi merecidamente porque es una de las peores película que he visto esta ahora.

Voy a comenzar por lo bueno. El utilizar los efectos del cambio climático, como base para la historia fue novedoso para la época.
La B.O.S. está bastante bien, tiene aire épico, y además la película fue nominada a los Oscars por el mejor sonido.

Pero hasta aquí, hay mucha gente a la que le
gusta la película, pero yo voy a dar mi opinión, aunque esta no sea muy favorable.
Waterworld es lo que consideramos una superproducción, película que cuesta un ojo de la cara, pero adolece de los defectos que tienen este tipo de películas, en las últimas décadas, ni los diálogos, ni las interpretaciones, ni el desarrollo de la película son nada del otro jueves. En lo que más énfasis se pone es en aspectos técnicos, localizaciones y en efectos especiales.

Cinco años antes, Costner había tenido mucho éxito con la película "Bailando con lobos" que también había recibido muy buenas críticas.
En "Waterworld", Costner fue uno de los productores y se intentó utilizar una fórmula parecida pero trasladando la acción a un futuro apocalíptico. El problema es que aunque Costner no es un mal actor, no tiene el carisma suficiente para hacer que su personaje enganche. Además la película gira demasiado en torno a él.
Y como antagonista, Dennis Hopper, que tampoco hace una interpretación memorable, con un personaje bastante light y plano.

Yo sinceramente, soy más de cine clásico. He de reconocer que en las películas clásicas, muchas veces solucionan los problemas de presupuesto recurriendo a escenarios de cartón piedra, nadie es perfecto.
En este sentido tengo que reconocer que en esta película se cuidaron bien estos aspectos. Pero me reitero no me entusiasma.