Probablemente estamos ante la película bélica mejor interpretada de la historia del cine. Probablemente nos hallamos ante el mejor guión adaptado de temática bélica de la historia del cine. Probablemente hemos asistido a la mejor fotografía de una película de cine bélico de la historia del cine. Poesía y guerra al nivel, sino más, de Apocalypse Now. Tanto realismo, o más, que en el Ryan de Spielberg, y sin ser tan sensiblera y patriotera como esta última. Y a pesar de lo dicho, hay algo que no funciona del todo: es demasiado lenta dicen algunos compañeros. Sí, es lenta, pero me han gustado otras muchas películas "lentas". No creo que ese sea el problema. Es un "pelín" pedante. Quizá sí, pero también me han gustado algunas películas algo pedantes. Creo que tengo la solución: la película es lenta y es pedante, y estos son dos factores que sólo aceptamos cuando los "culpables" de los mismos somos nosotros, es decir, cuando los aplicamos a alguna faceta de nuestra vida creativa, si es que la tenemos, pero que no soportamos en los demás. Y la película de Malick creo que es un ejemplo evidente de esto último. Quizá con nuevos visionados pueda ir cambiando de opinión. Pero, desde luego, y es casi una tontería decirlo, uno no se toma la molestía de escribir críticas del 90% del cine actual. Ergo, La delgada línea roja es de visión obligada.

LO mejor de la peli con diferencia es Cranston. Sale Simón Andreu procurando hablar poco con su limitado inglés. Hace de hispano malo, de qué sino. Pero la peli es más floja de lo que parece. Han sido ya tantas las pelis del género con todas sus variantes que es muy difícil hacer algo nuevo. Quizá el sicario de Villeneuve que, por cierto, es el cineasta que más me interesa ahora mismo...
Cranston no es que salve la película, pero una la acaba viendo porque sale Cranston... John Leguizamo hace lo que puede, pero es un actor más que digno. El guión es flojo, pero los ha habido peores. Quizá lo más inaguantable es darse cuenta de lo terribles y horteras que parecen ya los '80.

Famosa continuación de Harper de 1966. Casi diez años más tarde, en 1975, Newman cogió a su amiguete Rosenberg e hicieron este segundo film del famoso detective de Ross Macdonald. Newman, a pesar de lo que han escrito algunos, sí actúa de forma parecida, incluso con la delicadeza de quitarle al personaje la tontería de una década atrás, de manera que en esta ocasión Newman está menos sobreactuado, pero pone caras y hace gestos que nos recuerdan que es el Harper original. La trama no es muy interesante, pero se deja ver. La Woodoward sale poco porque la peli era de su media naranja, y este se rodea de buenos secundarios como el chico Anderson, el Scorpio de Harry el Sucio; de Richard Jaeckel, que era coleguilla desde que hizo con él Casta invencible. Pero sobresale Murray Hamilton, que siempre está bien en todas las pelis. La Griffith hizo doblete ese año, actuando con Hackman y con Newman, lo cual con 16 o 17 años no está nada mal, pero tenía pocas tetas. Lo mismo que Gail Strickland, que además es un poco feucha. La más guapa de la función es Linda Haynes, pero Newman rechaza su ofrecimiento de cama porque Paul estaba harto de ser un sex symbol ya a mediados de los setenta. El iba de actor y padre de familia. La peli es recordada por la famosa escena del agua, pero el trasfondo es el petróleo. Creo que se inspiraron en ella un poco para la trama de El informe pelícano.

La película más exitosa de Martin Brest, que no es decir mucho. Al Pacino hace y deshace a gusto, pues se nota que la peli la levantaba él con su prestigio y el Brest a tragar. El nene O'Donnell está bien, pero tampoco es que su papel fuera muy complicado: solo tenía que poner cara de "y ahora qué va a hacer este". Lo mejor de la peli, con diferencia, es cuando los pijos le tiran la pintura al director de Vere, James Rebhorn, un secundario siempre correcto, y la famosa escena con la familia del coronel Slade, donde se descubre que, en realidad, siempre fue un tremendo gilipollas y un metepatas, que no solo no llegó a general por capullo, sino que encima se quedó ciego por ir medio cocido en el cuartel y haciendo ejercicios con granadas. Todo lo demás, sobra. Es decir, desde el momento que salen de casa del hermano mayor hasta el final,unos 50 minutos de metraje, es pura mierda. El problema es que si dejas la película con los 100 minutos primeros se queda en casi nada. Lo del tango es otro rollo total, porque la Gabriel Anwar siempre tuvo cara de medio pava y el que hace de novio en la peli ni te cuento. En resumidas cuentas, que lo mejor es descubrir a un Philip S. Hoffman que en apenas dos-tres escenas demuestra que es el mejor actor de la peli, el más natural, todo lo contrario que Pacino, sobreactuado hasta la náusea en los últimos 25 años. Lástima de su final (de Hoffman).

Excelente film patrio. Si no le pongo un 9 es porque el final siempre me ha parecido un pelín caótico y poco claro. Sin duda sus aciertos son muchos más que sus defectos. Los actores están todos a un nivel altísimo. Es un gozo ver trabajar de esta forma a nuestros actores, que no deben envidiar en absoluto a cualquier escuela foránea de interpretación. El guión es muy ajustado y da vida perfectamente a la vida en Andalucía en el post-franquismo con Franco más vivo que muerto. La escena en que Gutiérrez va en busca del cacique para tocarle las manos y olerlo, ya me entendéis, es prodigiosa; pero la cara del actor, que no deja de mostrar un cierta admiración por el cacique, siendo él alguien a su servicio en el fondo, es decir, siendo él algo más, o bastante más, que los paletos del pueblo, peones del campo, es una maravilla. "Soy policía" le dice... Arévalo tiene un papel menos lucido, pero está fantástico. Luego la crueldad atávica sobre la mujer (siempre hay alguien inferior a uno y para eso están las mujeres), en fin... Un prodigio de película, sin duda. La peli española que más me ha gustado desde "La vida mancha".