¿Cómo poder acercarse a un película cuando su director se hace llamar chapero-Jackson? Desde luego apoyándote en la intención de echarse uno unas risas juveniles.

Pero resulta que este Chapero, es uno de los más brillantes jovenes cineastas de toda Europa. Resulta que sus trabajos anteriores en formato corto, son muchísimo más que notables.

Este aval se nota en el lenguaje visual articulado muy, muy maduro en una opera prima. A otros directores les costaría 2 filmes mínimo para desplegar tal talento. Por ello Chapero-Jackson, demuestra ser un superdotado, un excelente narrador puramente visual que propone puestas en escena sugerentes, con estilo sobrio y elegante, con recursos magníficos(ese regalo a la madre con piedrecitas hanselianas y su culmen, es una delicia, una muestra de excelencia porpia del final de "Senderos de gloria"; hechos filmados, importancia de escenas que hablan por sí misma de la manera más convincente).

De nuevo Seseña, o Valleverde, o cualquier ciudad dormitorio de Madrid, o ya casi Toledo...En alguna parte del secarral de cuyo nombre no quiero acordarme. Y también en el retratismo, Chaperillo-Jackson se marca unos planos de cinematografía sobria, sin estridencias que nada tienen que envidiar a un Erice o Saura- mucho mejor que Rosales o Guerin-. Cine de contexto, eso sí, simplemente.

Porque el joven Chapero-Jackson, no tiene historia. O mejor dicho, su historia con contexto (argumental esta vez) quijotesco, para espectadores sin acné resulta demasiado amateur. Y esto es muy decepcionante. Pues la dicotomía entre una hipertrófica y madura demostración de buen hacer y buen "ojo" y un raquítico discurso argumental y guionístico, hace a espectador no valorar el talento de una parte formal de chapeau, ni las intenciones inocentes de una películilla de género SCI-Fi patrio que sigue el camino Matrix obediente a todas sus fórmulas y pasos.

Una pena que se puede justificar por las exigencias de la comercialidad en el largometraje. Aún así, les aconsejo encarecidamente que vean los cortos de este gran cineasta - y pésimo guionista, en la acepción puramente mankiewicziana-, que puede darnos grandes alegrías en un futuro.

Irónica esta propuesta titulada "verbo". Mejor ahorrarse en su visionado la verborrea, y verla sólo narrada en imágenes. Se enterarán muchísimo más de lo que pasa.

P.D: Sr. Kurt. Puedo entender que tenga usted que poner ventanitas con publicidad selectiva que utiliza información de mi asiduidad a otras páginas para conocer mis gustos personales. Lo que no entiendo es como me sale una ventana de eDarling, con un maromo que se llama Antonio y que dice que le gustaría conocerme, cuando yo no entro en páginas gay ni nada parecido. ¿?

Y continuamos por el principio, que es Montgomery Cliff. Es el principio por ser el germen de mi descabellada hipótesis; porque, también, esta “un lugar en el sol”, es muy anterior a “Pickpocket”.

De esos jóvenes del “Actor´s Studio” yo siempre me he quedado con Monty Cliff y Marlon Brando. James Dean y Paul Newman son una mezcla de estos dos paradigmas. James Dean es poco considerado por la comunidad cinéfila, y Paul Newman, aunque creció como actor, nunca tendría la originalidad de esos dos monstruosos, se queda en remedo más que digno, pero una mezcla al fin y al cabo.

Porque yo pienso que el gran actor, al final, siempre va a ser él y su personaje, y en el cine, antes de Brando, nunca hubo un Brando, y antes de Monty Cliff, nunca hubo un Monty Cliff. Quizás hubiera antes, en la vida real, probablemente en la literatura habría ejemplos inspirados en personas reales, pero ante la pantalla, con rostro definido, con parlamento para convencernos adecuado, Monty Cliff fue Monty Cliff a partir de esta película; repetiría en “De aquí a la eternidad”. Antes sólo había hecho de galán caradura solvente en “la heredera”.

Eso fue lo que buscó Bresson para “Pickpocket”. Enamorado del personaje-actor, encontró en Martin LaSalle a alguien más Monty Cliff que Monty Cliff, sólo en la imagen, y le perdió en las calles de Paris buscando su pequeño lugar en el sol….

Comparen los dos finales de “Pickpocket” y “un lugar en el sol” y me comentan.

Tuve mis muchos prejuicios (saben mis amigos de verdad que siempre trato de evitarlos, pero están ahí, en la condición humana) a la hora de ver esta película. Pensé que bueno..., otra película descafeinada de " yo contra el estado americano" . No valoré en ningún momento el plantel magnífico de actores ni las posibles razonas por las que participan en este "a priori" producto tipo americano contra el sistema, en el que al final, inexorablemente, siempre el "mal" radicaba en un eslabón del poder con cara propia.... en los últimos años la de John Voight o Gene Hackman, para más concrección. Y maldita sea, la película no iba de eso.


Un comienzo hermético, casi críptico para alguien no versado en los intringulis laberínticos de la política. Durante la primera media hora, se exige al espectador máxima concentración para no perder el hilo argumental y las primeras pinceladas de las razones de cada personaje. Y mientras esos retratos complejos y nada maniqueos empiezan a tomar formas claras, las razones por las que Sean Penn está en este film y porque la crítica americana la apedreó salen a la luz.


Es una película sobre política. Política hecha por personas. De soñadores con voluntad para crear el mundo que soñaron, aunque en su lucha contra todas las instituciones puedan resultar ridículos, esperpénticos e incluso amorales. De observadores tan comprometidos en su labor de testigos que siempre estarán ahí, sin involucrarse, sin tomar parte, aún admirando al personaje y aborreciendo a la persona que tratan de observar. La película trata también del sur de Estados Unidos, es un personaje más, un gran observador más, y bajo su húmeda y calurosa mirada caballeros sureños a veces guiados por la pasión, aman a damas sureñas tan hermosas, tan etéreas, tan ociosas, tan débiles... tan "mujeres bien".

Jude Law está magistral, y este personaje que interpreta lleno de silencios y sutilezas era complejo, muy difícil. Está maravilloso. Steven Zaillian dirige de forma poco firme y apersonal la magnífica obra de Robert Penn Warren. Esto es a la vez su defecto y su bondad. Pues la novela queda muy bien reflejada, pero a su vez el film no adquiere la entidad y personalidad propia de película. Nos queda pues una gran novela filmada, en vez de una obra maestra cinematográfica adaptada. Esto hace que mi nota final baje a 8,4 en vez de un sobresaliente mayúsculo para el film.

Conclusión: Recomendación absoluta. No faltaría más.

Empezaremos por el final, que por supuesto es el principio de una argumentación ,( o como siempre en mi caso, una hipótesis descabellada)de delación, buena, regular, peor, en cualquier caso la mejor que os pueda ofrecer. Y no sólo eso: fue el principio o el germen de esta crítica en dos partes sobre Bresson, su imagen y su obra magna “Pickpocket”. Así pues, hablemos de Bresson desde Bresson, desde el final.

En mi caso particular descubrí al cineasta francés en esta página, por referencias de compañeros y que habían visto este tipo de cine, que quizás, sin esta página, en mi caso particular, se me hubiera pasado esquivo. He visto de Bresson “Diario de un cura rural”, “Un condenado a muerte se ha escapado” y, para mí la más representativa de él, “Pickpocket”.

Lejos de seguir pautas de aquellos que aconsejaron, “Pickpocket”, y el cine en general de Bresson, llegaron a mí de una manera activa; la imagen tenía tanta fuerza que se notaba algo más que buen oficio; ni siquiera estoy hablando del uso de una buena puesta en escena (que también) como Ophüls, o una buena gestión del tempo y el montaje para crear tensión de una escena (que también) como Hitchcock; ni tan siquiera el siempre activo juego de iluminación en rostros como decía Dreyer que maquillaba a sus actrices (señorita, no le hace falta maquillaje, yo maquillo con la luz), apareciendo fantasmagorías en las obras más conseguidas del danés. La imagen de Bresson, pudiera llegar como una presencia tentadora para ser vista, poderosa, en la que la distracción fuera de la pantalla es del todo imposible. El cine de Bresson no se disfruta desde la observación de los elementos que configuran la imagen, ni siquiera te invita a ser disfrutada buscando matices en colores, ni tampoco evocaciones, ni estando más atento al trabajo del director que a la película (defecto del que abusamos algunos que queremos saber de cine, eso de estar más pendiente del marco de la imagen que de lo de dentro). Bresson para mí es abstracción, negro y blanco, imagen que embelesa por su forma total, holística, sin discernir, carteras, rostros, sotanas; y luego, dando unos segundos (los justos) para el embelesamiento, el francés continúa con nuestra absoluta atención contando su historia.
(sigue sin peligro en el spoiler)

Dejar caer el portalón de acero de las lanchas rápidas, y una ráfaga de 50mm acribillar al espectador. Esa mirada, ese sentido de "cine", es de genio absoluto. Refinar con el operador una temperatura de color donde la arenisca blanca de las playas, se acoplen con la capota de carbón blanco que es el cielo eterno en Normandía, desacelerar los ortodoxos 24, para lograr sincronismo de figuras humanas, montaje supuestamente aleatorio, imagen con cámara al hombro y rocas desobedientes a la fuerza g en un caótico danzar que es la atención subjetiva...

Es curioso que Spielberg redefiniera una nueva retórica cinematográfica, simplemente porque le dio por hacer una película bélica... Paradógicamente el año de "La delgada línea roja". Sólo porque pensaba que había que hacerlo así para dar más "realismo". No se trataba de potenciar con imágenes, una moral determinada, quizás acogida como un ideal estético, o como un pensamiento meditado como Malick; tampoco como un sello de marca, tipo cenitales de Kubrick, despreciando el picado. No, Spielberg dirigió como creía que tenía que dirigir este film. Y ya está.

Y hacer cada película, formalmente distinta. Sin repetir estilo, ni dejes, habla de un talento puramente visual increible, quizás el mayor de toda la historia. Pero sin entrar en temáticas de su cine, ni narraciones visuales, ni alegorías/minuto que puedas hacer. Simplemente, talento visual en estado puro. Distintas maneras de mostrar, sin tratar de resolver ni preguntar...tampoco necesariamente ni de plantear nada. Solamente disfrutar de las imágenes. Repito: El cine de Spielberg ni propone respuesta, ni muchísimo menos plantea preguntas. Quizás por ello nunca será uno de los grandes.

Lo demás es protocolario, un film americano, de viejos valores americanos y disfrutable para el espectador medio. Con efectivamente, escenas memorables, como la de las chapas. Sí, de acuerdo.

Antes de este film, no se había visto la guerra así...de ese modo. Y si diéramos este guión a 1000 buenos cineastas....¿cuántos hubieran hecho un film distinto al cine de David Lean?

Piénselo de nuevo, borren las imágenes de este film. Olvídense de "crudeza de la guerra", el cine bélico se volvió realista...Aunque eso fuera la intención del autor. Recuerden la historia; se tienen que ceñir a la historia, frase a frase, escena a escena. ¿No es casi imposible no repetir visualmente a Lean? ¿No es casi imposible encontrar otros caminos visuales?