Los australianos tratan el tema de la homosexualidad muy bien en general, sin tanta superficialidad como los norteamericanos, ni con tanto dramatismo como los de la vieja Europa. Plantean siempre una relación natural, en la que los que tienen los problemas parecen ser los otros, los homofóbicos. Sobre una simple historia, ciertamente rebuscada en la historia de “Romeo y Julieta”, se construye un guión al estilo de los guiones sobre estudiantes, pero con la complicación de una relación homosexual. Tiene muchos momentos de auténtico cine en el que las imágenes cuentan la historia de amor, pero el momento del cruce de zapatos bajo el pupitre es un hallazgo muy original e interesante que le da muchos puntos a la película desde mi punto de vista. Pero siempre hay un pero, y por eso, cuando lleguen a la escena en la que los dos, Mike Y Will, están bajo el árbol, muy enamorados, dejen de ver la película, paren el vídeo, porque hasta ahí es la realidad, y todo lo que continua es ficción, y cualquier parecido con la realidad es pura casualidad. Es una historia de amor y es una de las más hermosas películas que sobre la homosexualidad he visto, ¡y pasa tan desapercibida!

Julianne Moore, en una magnífica interpretación, encarna a la mujer llena de sensibilidad y deseos de vivir. Incapaz de hacer daño a nadie es capaz de cargar sobre si cualquier injusticia con tal que la otra persona no sufra. Una mujer nacida e ilusionada con un mundo en el que pocas personas son capaces de vivir. Todd Haynes, el director de esta magnífica película, lleva a la pantalla un melodrama que se desarrolla en los años en los que el cine no podía tratar con absoluta libertad temas como el racismo, la homosexualidad, el puritanismo; y envolviendo a Cathy (Julianne Moore) de colores pastel, de vestidos vaporosos pero con gusto (el detalle del pañuelo que se lleva el viento es todo un símbolo), los coches, los parques, los jardines, las hojas (esos arces rojos) y las flores (las flores blancas del final de la película como una esperanza), con todo ello, el espectador es capaz de ver más allá de la superficie de esta mujer. Sin duda la fotografía, algo oscura en los interiores, pero espléndida en los exteriores, produce en el espectador ese sentimiento de estar viviendo el drama que sufre nuestra protagonista. Y la música, esa magnífica música de Elmer Bernstein que en determinados momentos se hace protagonista, no en vano la música es un elemento primordial del lenguaje cinematográfico, y que es capaz de penetrar en los sentimientos del espectador para acompañar a Cathy en sus momentos de felicidad y de tristeza. A esta película se acercarán muchos espectadores pensando que es una película que trata de la homosexualidad o que trata del racismo, pero sufren un error los que así piensan, ya que la película trata sobre el derecho que tiene una mujer, y cualquier persona, a ser feliz.

Todo un espectáculo de música, luz, color, decorados y muchas frases sueltas cargadas de significados para unos años en los que realmente la música cambió la forma de vivir en todo el mundo. Pero las actitudes personales, con mucha dificultad, no se correspondían con las grandes declaraciones que llegaban a la gente, en particular a los más jóvenes. Por esta razón, los mitos mesiánicos cayeron, desaparecieron, y solo quedaron los que en su música cantaban la realidad y no las ensoñaciones. Esa es la historia de nuestro protagonista, Brian Slade. La banda sonora es, por supuesto, la base fundamental de la película junto con el vestuario, pero la música es tan prepotente que eclipsa al guión y hasta las imágenes, de forma que no hay tiempo para concretar y relacionar los personajes secundarios entre si y con el personaje principal, Brian Slade. Tantas canciones también quitan tiempo fílmico para la narración tal como está planteada, con muchos flash backs, y en algunos momentos el espectador puede sentirse perdido en el tiempo. Lo cual, unido a la dificultad de identificación de personajes y lugares, resta puntuación a la película. Después está, como elemento fundamental, la cámara que Todd Haynes mueve demasiado y en los planos de concentración sobre los diálogos distrae bastante. En fin, como he dicho al principio, un espectáculo que puede hacer las delicias de los seguidores del glam rock.

Ver a dos hombres con toda su barba, literalmente, buscar la felicidad es de lo más tierno que uno puede ver en el cine. La interpretación de los dos actores con más de treinta años y muy atractivos físicamente hace que el espectador desee que encuentren lo que buscan porque por los datos que tenemos de ellos se lo merecen. Pero viven en una ciudad no demasiado grande y allí no es fácil tener encuentros y manifestar públicamente y con toda libertad su homosexualidad. Sin que sea un motivo central, los encuentros en Internet son el recurso, que como alguno de los protagonistas expresa en algún momento, más de una vez llevan al engaño y a la frustración. El guión no es demasiado bueno y trata de forma separada la vida de estos dos homosexuales, con muchas referencias a sus relaciones pasadas, durante la mayor parte de la película. Los personajes secundarios, como la mujer de uno de ellos, o el amante del otro, con el que acaba de romper, no están bien definidos, ni tantos otros que intervienen en la historia, quizás demasiados. Al pasar más de la mitad de la película ya he empezado a revolverme en el asiento, pues piensas que esos dos hombres se van a encontrar, pero pasan las imágenes y ves que eso no ocurre. Hasta llegar a un final bonito, pero demasiado abierto también, con lo que te quedas con la necesidad de haber cerrado la historia de estos dos personajes de forma complaciente para el espectador de otra manera o quizás es la forma adecuada para estos cuentos de amor.

No he visto nunca, y de una manera tan clara, la falta de ritmo cinematográfico. Las escenas, sin acción, están montadas a base de planos cortos que no siguen ningún esquema lógico, y por lo tanto se hacen aburridos (la verdad es que hay poco que contar) El tiempo hay que imaginárselo en la mayoría de los planos, pues hasta en los flash back el espectador se sorprende por no encontrarse situado. El espacio cinematográfico es algo que el director desconoce, y por lo tanto, el espectador no sabe si los personajes están hablando sentados, de pie, aquí o allá. Muy bien ambientada, en la cárcel o en los grandes salones de la burguesía londinense, pero esta ambientación funciona por separado y en ningún momento se usa una contraposición que me haga pensar en la diferencia de situación. Bueno, lo piensa el espectador porque es inteligente, pero no es el director el que describe estas situaciones encontradas. En cuanto a la historia, está tan mal contada que en cada momento ya se ve venir lo que vendrá después, pero no se crean tan listos, porque el director, o su “espíritu”, tomará las riendas y les llevará a un final propio de Hitchcok, o así se lo cree el que se presenta como director de este bodrio. Para terminar, lo que se le da muy bien a la acción es el paseo arriba y paseo abajo por los corredores, perdón, un solo corredor de la cárcel, y por si ustedes se hartan de los mismos paseos también se los puedo presentar en cámara lenta. Eso si, Venecia es “muy bonita”, sobre todo si utilizo la sobreimpresión (el espectador es tonto y no se dará cuenta) y un par de planos sorpresa y así terminamos esto (nótese que no le he llamado película).