Pues ¡menos mal! Siempre que leo críticas desfavorables tengo la esperanza de encontrar desacuerdos, pero más que nada porque significaría que he visto una peli mejor de lo esperado. Pero lamentablemnete no ha sido el caso...

A todo lo ya comentado sobre la baja calidad del guión y, las interpretaciones más que discretas, por ser generosa, se une que ya no es que no sea original sino que COPIA decaradamente escenas y otras cosas de la trilogía iniciada con La Profecia.

Sigo en spoiler.

Creo que con el título resumo bastante lo que opino. Manuela Velasco: SENCILLAMENTE INSOPORTABLE (a mitad de película estás deseando que se la carguen para no oirla más...¡¡qué gritos estúpidos e histéricos,agghhh!!). El guión: una chorrada vista y revista mil veces. Encima al final medio intentan explicar la ¿historia? sin conseguirlo. Tópicos, barullo, lo de siempre, me aburroooooooooooooooo.

La vi con muchísima ilución y tras media hora pasé de desear que pasara algo a desear ¡que se acabara!

Después de tanto bombo, vaya truño.

La primera vez que la vi, lo pasé fatal y genial. Me explico: pasé verdadero pavor, pero estaba encantada porque me gusta pasar miedo viendo una peli, lo que me produce la sensación de haber disfrutado de esta macabra manera... ¡Qué le voy a hacer! Cuando espero ver una película de miedo y, me encuentro con la típica bobada que, no sólo por no ser muy original, está rodada para adolescentes que buscan la excusa de recibir algunos golpes sonoros y, unos cuantos de efectos especiales más o menos sangrientos para arrimarse un poco al maromo/maroma que tienen al lado, malo. Eso es divertido con 15, pero según pasan los años... esperas algo que te de verdadero miedo y que al final te deje con un !!!guauuuu!!! en el cuerpo. Igual que las montañas rusas escalofriantes.Con ésta, además de asustar a la mayor parte de la gente que la ve, por mucho que intenten hacerse los duros, plantea en muchos casos, aunque sólo sea por un breve espacio de tiempo y, aunque luego sea desechada por decabellada, la idea de ¿y si esto puede realmente ocurrir? ¿Serán verdad esas leyendas que se cuentan en muchos pueblos y ciudades europeas sobre personas poseídas que ni la ciencia o la medicina pueden certeramente explicar de modo racional...? Obviamente, ahí ya entran en juego muchas cuestiones de tipo personal: la fe o la creencia en el más allá, en el demonio, en lo sobrenatural en general... pero es interesante. Los actores, como creo que es la opinión general, están estupendos. Linda Blair ha tenido que "cargar" con la verdadera maldición que esta película ha traido para ella: será para siempre "la niña del exorcista". La verdad es que, salvo las horrorosas secuelas posteriores, no ha tenido oportunidad de tratar de mostrarnos si esta excelente actuación era sólo su talento o, fruto del de su director y del resto del reparto, así como el guión y demás. El padre Karras: genial y, la madre: también y muy creíble. De Max ¡qué vamos a decir a estas alturas! Excelente como casi siempre. En realidad hasta las pequeñas apariciones son buenas. ¡¡Y la música?? Quedará para siempre como una obra brillante y reconocida hasta por el menos cinéfilo, igual que las bandas sonoras de John Willliams. Los diálogos son estupendos y, no se limitan a intercambios de frases para rellenar escenas de susto como en muchas pelis de miedo. Aquí son una parte más y, muy importante. El trauma psicológico de pérdida de fe, sentimiento de culpa, etc... del personaje de Karras es muy interesante y, esas escenas con la madre..¡¡¡¡¡¡uuyyyy!!! Ponen los pelos de punta. En definitiva, es una obra maestra del cine de terror y siempre que la reponen en la tele, hay algo que me empuja a revisionarla. Al contrario de lo que parecería normal: no me canso, la disfruto de nuevo y vuelvo a pasar miedo. Esto me pasa con muy pocas películas, con otras dices: "buaaa, ésta otra vez; ya la he visto y, creo que con esa vez fue suficiente". ¡¡Mala señal!! NO CON EL EXORCISTA

La primera estaba hecha con cuatro duros y, trataba, básicamente de como eres capaz de convertirte en un monstruo por instinto "paternal" o "maternal". De como la venganza es un plato que se sirve frío, helado,...No era la leche pero, al menos el planteamiento era original.
En esta, han querido darle un aire mucho más "modelno" con mucho detallito piji, mucha puesta en escena y bla, bla,...
Sobre lo de que es ¿dura? Ja. Para el 2009 casi da risa.... Aquí, se inventan una especie de "justificación" por la que los padres, casi, se vean "obligados" a cargarse a los malos, como en defensa propia y, únicamente plasman la venganza y el ojo por ojo, tal y como era la idea original, en la última secuencia (innovando en las formas de matar, por cierto, je,je, con un microondas que funciona con la puerta abierta...)
Realmente, en la original, simplemente, por casualidad, los padres descubrían la horrible verdad y, decidían que puesto que la justicia a sus ojos, no iba a ser nunca compensadora ni real... pues que ellos la repartirían de una manera mucho más "adecuada". Planeaban, calculaban y se lanzaban a por todas, pasara lo que pasara. Y por supuesto, de final blandito nada. Por cierto ¿a qué lumbreras se le ocurrió el personaje absurdo, ñoño y ridículo totalmente fuera de lugar del hijo??? La primera no era una buena película hablando de técnica, más bien chapucerita, tipo amateur pero, era interesante lo que decía, ver de lo que se puede ser capaz, poníendote al nivel de los más perversos y fríos delincuentes, sea por la causa que sea. De como la mayoría de los espectadores aplaudían esa iniciativa, dejando de lado premisas más o menos morales y/o éticas. El problema es que si entramos en ese juego ¿quién no puede tener internamente una justificación/excusa para hacer cualquier cosa, incluso una barbaridad? ¿Por qué no va a ser tenida en cuenta igual que las de los demás? ¿Dónde ponemos el límite? Complicado. El sinsabor que deja muchas veces la mala administración de la justicia ó, la corrupción ó, la incompetencia ó, simplemente que nunca considerarás castigo suficiente el que le impongan al asesino de un hijo tuyo con los códigos penales "civilizados", te lleva a "considerar" otras alternativas....¿Tú NUNCA harías algo así? Yo creo en principio que no pero, espero que JAMÁS tenga que estar en esa situación porque, somos TODOS humanos ¿no?¿sí? ???
Podían haber hecho algo basado en... pero, si le pones el mismo título y, es un claro remake... no inventes ¡hombre! Si los remakes no deben presuponerse malos ni peores que el original porque sí... ¿debemos entonces decir que son buenos sólo porque son muy diferentes en muchas cosas aunque sean rematadamente absurdos? Y si tu idea es algo totalmente distinto ¡qué lo sea del todo, no para lo que te conviene! Oseá para promocionarla.Lo siento pero para mí, como peli, es malilla. Y no por comparación. Por méritos propios.

El argumento es tan bueno, que es difícil que te salga un bodrio infumable y, este remake no es eso. Pero esperas algo mejor, por el director, por los actores, por las posibilidades de retocar ciertas cosas que en el original quedaron algo flojas... En lugar de eso, se han dedicado a hacer un escenario super-mega-fashion que le pirrrará a Victoria Beckham y han mejorado un poquito (supongo que por los avances en maquillaje) el tema del disfraz. Pero es que aún disfrazado, Law no da la talla en frente del ahora "otro " personaje de La huella que, todo hay que decirlo, tampoco está muy fino a ese lado del guión...


Con todo lo que se puede apreciar comparativamente, me quedo con la primera, aunque suene a topicazo pero, es que no hay color...

Quizás si no has visto la primera, te sorprenda tanto la historia, que obvies muchos defectos que sólo viendo la original, tendrás claro que existen a lo grande...

Se hace muy pesada por la manera de contarla. Si en la otra sobraban 25 minutos, en esta 40...