Media votos
6,3
Votos
1.694
Críticas
387
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de EVA:
4
5,4
10.877
Terror. Thriller
Remake de la película "La última casa a la izquierda", dirigida por Wes Craven en 1972. Mari Collingwood llega con sus padres a la casa que tienen junto al lago para pasar unos días. Esa misma tarde, saliendo por la zona con su amiga Paige, ambas son secuestradas por Krug, un psicópata que ha escapado de la cárcel, y sus compañeros, su perturbada novia Sadie, su sádico hermano Francis, y su anulado hijo Justin. (FILMAFFINITY)
22 de julio de 2009
12 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
La primera estaba hecha con cuatro duros y, trataba, básicamente de como eres capaz de convertirte en un monstruo por instinto "paternal" o "maternal". De como la venganza es un plato que se sirve frío, helado,...No era la leche pero, al menos el planteamiento era original.
En esta, han querido darle un aire mucho más "modelno" con mucho detallito piji, mucha puesta en escena y bla, bla,...
Sobre lo de que es ¿dura? Ja. Para el 2009 casi da risa.... Aquí, se inventan una especie de "justificación" por la que los padres, casi, se vean "obligados" a cargarse a los malos, como en defensa propia y, únicamente plasman la venganza y el ojo por ojo, tal y como era la idea original, en la última secuencia (innovando en las formas de matar, por cierto, je,je, con un microondas que funciona con la puerta abierta...)
Realmente, en la original, simplemente, por casualidad, los padres descubrían la horrible verdad y, decidían que puesto que la justicia a sus ojos, no iba a ser nunca compensadora ni real... pues que ellos la repartirían de una manera mucho más "adecuada". Planeaban, calculaban y se lanzaban a por todas, pasara lo que pasara. Y por supuesto, de final blandito nada. Por cierto ¿a qué lumbreras se le ocurrió el personaje absurdo, ñoño y ridículo totalmente fuera de lugar del hijo??? La primera no era una buena película hablando de técnica, más bien chapucerita, tipo amateur pero, era interesante lo que decía, ver de lo que se puede ser capaz, poníendote al nivel de los más perversos y fríos delincuentes, sea por la causa que sea. De como la mayoría de los espectadores aplaudían esa iniciativa, dejando de lado premisas más o menos morales y/o éticas. El problema es que si entramos en ese juego ¿quién no puede tener internamente una justificación/excusa para hacer cualquier cosa, incluso una barbaridad? ¿Por qué no va a ser tenida en cuenta igual que las de los demás? ¿Dónde ponemos el límite? Complicado. El sinsabor que deja muchas veces la mala administración de la justicia ó, la corrupción ó, la incompetencia ó, simplemente que nunca considerarás castigo suficiente el que le impongan al asesino de un hijo tuyo con los códigos penales "civilizados", te lleva a "considerar" otras alternativas....¿Tú NUNCA harías algo así? Yo creo en principio que no pero, espero que JAMÁS tenga que estar en esa situación porque, somos TODOS humanos ¿no?¿sí? ???
Podían haber hecho algo basado en... pero, si le pones el mismo título y, es un claro remake... no inventes ¡hombre! Si los remakes no deben presuponerse malos ni peores que el original porque sí... ¿debemos entonces decir que son buenos sólo porque son muy diferentes en muchas cosas aunque sean rematadamente absurdos? Y si tu idea es algo totalmente distinto ¡qué lo sea del todo, no para lo que te conviene! Oseá para promocionarla.Lo siento pero para mí, como peli, es malilla. Y no por comparación. Por méritos propios.
En esta, han querido darle un aire mucho más "modelno" con mucho detallito piji, mucha puesta en escena y bla, bla,...
Sobre lo de que es ¿dura? Ja. Para el 2009 casi da risa.... Aquí, se inventan una especie de "justificación" por la que los padres, casi, se vean "obligados" a cargarse a los malos, como en defensa propia y, únicamente plasman la venganza y el ojo por ojo, tal y como era la idea original, en la última secuencia (innovando en las formas de matar, por cierto, je,je, con un microondas que funciona con la puerta abierta...)
Realmente, en la original, simplemente, por casualidad, los padres descubrían la horrible verdad y, decidían que puesto que la justicia a sus ojos, no iba a ser nunca compensadora ni real... pues que ellos la repartirían de una manera mucho más "adecuada". Planeaban, calculaban y se lanzaban a por todas, pasara lo que pasara. Y por supuesto, de final blandito nada. Por cierto ¿a qué lumbreras se le ocurrió el personaje absurdo, ñoño y ridículo totalmente fuera de lugar del hijo??? La primera no era una buena película hablando de técnica, más bien chapucerita, tipo amateur pero, era interesante lo que decía, ver de lo que se puede ser capaz, poníendote al nivel de los más perversos y fríos delincuentes, sea por la causa que sea. De como la mayoría de los espectadores aplaudían esa iniciativa, dejando de lado premisas más o menos morales y/o éticas. El problema es que si entramos en ese juego ¿quién no puede tener internamente una justificación/excusa para hacer cualquier cosa, incluso una barbaridad? ¿Por qué no va a ser tenida en cuenta igual que las de los demás? ¿Dónde ponemos el límite? Complicado. El sinsabor que deja muchas veces la mala administración de la justicia ó, la corrupción ó, la incompetencia ó, simplemente que nunca considerarás castigo suficiente el que le impongan al asesino de un hijo tuyo con los códigos penales "civilizados", te lleva a "considerar" otras alternativas....¿Tú NUNCA harías algo así? Yo creo en principio que no pero, espero que JAMÁS tenga que estar en esa situación porque, somos TODOS humanos ¿no?¿sí? ???
Podían haber hecho algo basado en... pero, si le pones el mismo título y, es un claro remake... no inventes ¡hombre! Si los remakes no deben presuponerse malos ni peores que el original porque sí... ¿debemos entonces decir que son buenos sólo porque son muy diferentes en muchas cosas aunque sean rematadamente absurdos? Y si tu idea es algo totalmente distinto ¡qué lo sea del todo, no para lo que te conviene! Oseá para promocionarla.Lo siento pero para mí, como peli, es malilla. Y no por comparación. Por méritos propios.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
En cuanto al quión, con ese emperre en que se salve la chica, caen en el surrealismo más estulte. ¿Por qué las adolescentes se pintan siempre tan crédulas y tontas? No todas lo son. Espero...¿Por qué la policía es tan estúpida en unos momentos y en determinadas pelis y, otras está formada por inverosímiles super hombres, sagaces y despiertos? Por muy en forma que estuviera la moza: ¿cómo puede llegar hasta su casa, después de haber sido apalizada, violada brutalmente y, diparada mientras se pegaba un tute nadando? ¿Por qué los buenos que tienen la oportunidad de cargarse a los malos de calle, al final, se convierten en tontos del haba que desaprovechan todas las oportunidades de ventaja y, ni rematan ni evitan que los malos expertos en estas lides, tomen de nuevo la ventaja, provocando peleas cuerpo a cuerpo inverosímiles y ridículas? ¿Siempre? ¿No hay ni un solo bueno espabilado y con algo de cintura...??? No tiene explicación real alguna. Sólo es un intento de prolongar la ¿tensión? Lo normal es que pase como en los juegos de Haneke: el malo, por serlo, aprovecha tu indefensión, tu falta de maldad y, su experiencia y, acabas más muerto que muerto. Salvo que cuando tienes la pistola en la mano, aciertes a disparar y rematar sin remilgos... Ahora que cito a Haneke, alguna similitud psicológica había entre la original y aquella, en la manera de mostrar las reacciones que se apoderaban de los padres tras saber quienes eran sus invitados inesperados... en la maldad pura y dura si explicaciones de criminales psicópatas.
El film no pasa de ser una peli más, de la que no puedo destacar nada especialmente porque todo es normal, tirando a telefilm.
El film no pasa de ser una peli más, de la que no puedo destacar nada especialmente porque todo es normal, tirando a telefilm.