Será que de cine sé poco, eso puede ser. la primera versión que vi de esta historia fue la de Doris Day, un trabajo muy digno cuyo papel de mujer "resucitada" le viene como anillo al dedo. Una comedia bien llevada con situaciones graciosas. Creo que mejoró el original.

Como esta me gustó, busqué la de 1940. Creo que Grant tenía todas las papeletas para comerse a Garner, que, en fin, cumplía pero tampoco era la juerga padre. Pero me decepcionó un poco al comprobar que esta muy mal aprovechado, sin gracia y llevando como lastre a una pareja femenina que aporta lo justito.

Me veo esta tercera versión, como curiosidad. Después de todos estos años, se le ve el plumero a la legua. Entiendo que Marilyn es un mito, un icono y todo eso, pero viendo como actúa, el único argumento que pudiera tener el director para contratarla es que quería verla cantar el cumpleaños feliz a todo el mundo. Da lástima que quede tan patente que el interés real por Monroe es usarla como carnaza hasta donde permitía la época y que ella lo aceptara tan complaciente. Hoy lo quieren vestir de glamour, pero a mi me parece el truco simplón de toda la vida. Las cosas por su nombre.

Habrá quién le guste, no lo discuto, pero que no se trate a esto de comedia inteligente, porque no tiene una sola escena que te haga sonreir. Dean es una comparsa, está totalmente desubicado, y el guión tiene unos recortes que - siendo benevolente - entiendo todavía no se había rodado.

A Cukor le encantó José Luis Lopez Vázquez. No me extraña, porque de algún modo curioso, si JLV hubiera tenido el papel de Dean todo hubiera encajado a la perfección.

La primera vez que vi la película me gustó. No es un peliculón, pero transmite la típica sensación agradable del que se empeña en tomarse las cosas del modo más simple. La última película que me hizo sentir lo mismo fue La vida es bella.

Teniendo en cuenta que hay gente que le pone pegas a La vida es bella, a esta es de esperar que muchos la pongan contra el paredón, como de hecho ha pasado. Pero no me parece un juicio justo.

Lo fácil es el pesimismo, la pedantería, tías en bolas, violencia y tirar de ordenador. Lo difícil es hacer reír y entretener con buenas sensaciones que es por lo que apuesta esta peli. Y lo consigue a veces.

No tendría mayor relevancia sino fuera porque en los últimos 10 años cuanto con los dedos de una mano las películas que he visto que al menos intentan esta opción. Gustan poco.

Yo le tengo que agradecer el descubrimiento de un cine - el de Capra - bestial. Fabuliza situaciones de vida ordinarias mostrando esperanza donde parece no haberla, dignidad donde parece no haberla, prudencia donde parece no haberla, alegría donde parece no haberla. Pero a veces, Capra jode. Jode porque en esos cuentecitos es fácil verse reflejado con nuestros prejuicios y nuestros - ¿por qué no decirlo? - fracasos. Fracasos en ser feliz, claro.

Esta película recoge algo de aquel espíritu. Un tipo al que parece le importa un pimiento el dinero y que genera situaciones amables por ello, puede resultar chirriante. Esa comienzo no le hace gracia a mucha gente. Es como si tuvieran aversión a pensar que aquello podría ser verdad, que el dinero es solo dinero. Total, se cuenta en cachondeo, pero se cuenta.

Lo que hace gracia es la historia de un tipo y sus amigos que se reparten los papeles de drogata borracho y putero mientras están en no qué juerga tropical. Esto es mucho mejor, donde va a parar.

Si, ya lo he dicho, esta es una película religiosa. La verdad es que no iba a hacer ninguna mención especial al tema, pero me encuentro leyendo las críticas que hay muchos que les parece una especie de tema tabú:

- Trata sobre Moisés, un personaje de la Biblia - uy, perdón por mencionarla - pero aún así me ha gustado.

- Intentaré dar una versión neutral sobre el tema porque el resto del mundo mundial - creyentes menos yo y ateos menos yo - no están capacitados para dar una opinión aséptica.

- Moises es un subproducto de las mafias religiosas que tienen subyugado al mundo desde antes de los egipcios, ergo la peli es un burdo intento de manipulación dolosa.

Vamos a ser serios. El cine religioso es un género. Lo es como lo es el cine del oeste, del boxeo, de marcianos y las road movies. Y hay películas míticas, buenas, regularcillas y bodriacos.

Resulta ridículo leer críticas sobre cine religioso donde el escritor aprovecha para sacar a relucir sus prejuicios que a nadie interesa, o su juicio de valor al director porque es judío o lo que sea.

Es ridículo porque el cine religioso es uno de los géneros más complicados que existen, con una tasa de fracaso de aceptación bastante alta. En primer lugar la inmensa mayoría es de corte judeocristiano porque del resto o no se puede porque te matan, o porque resulta que se aburren hasta los muertos. De esas que se hacen, unas pocas dan en la tecla de lo que se busca, entretener, y lo hacen muy bien, lo que denota un saber hacer muy especial del director.

La peli es espectacular, solo por eso merece la pena verla. Lo diálogos son muy teatrales, y de vez en cuando conviene tomárselos a coña y echarse unas risas, pero tampoco pegan mal con el estilo de la historia.

Y la adaptación del relato de la Bibilia es tremendamente meritorio, que es lo que no he leído en ningún sitio. Leer la historia de Moisés de la Biblia no es nada entretenido, es una lectura, por lo menos, complicada. Y la peli muestra una historia con bastantes - y posiblemente necesarias - licencias para lograr enganchar al espectador.

Y triunfa con honores.

He visto esta película por casualidad, como muchas otras. Resulta que me encontré "Diario de un cura rural" de rebote y el título me llamó la atención. Las críticas la ponían muy bien.

Después no me convenció la trama, la verdad.

Sin embargo descubrí a un director que se ganó sobradamente mi respeto por su trabajo. No me gustó lo que contó, pero me encantó la forma de hacerlo. Directo, atemporal, involucrando al espectador en la misma escena, parecía que lo estabas viviendo allí al lado.

Así que tiré del hilo. Vamos Bresson, vamos a ver que más has hecho. Un condenado a muerte y Pickpoquet parecen dos de sus mejores títulos, vamos a ver que fuiste capaz de dejarnos Bresson.

He visto Un condenado, y no voy a repetir de nuevo mucho de lo que se ha dicho. De hecho voy a huir de ese lenguaje con el que se define el estilo del director, quizás un poco demasiado solemne.

Pero si voy a decir que me parece alucinante que siendo esta una de las cinco mejores películas carcelarias de todos los tiempos no llegue a tener ni cuatro mil votos. Una peli que tendría que ser un mito de dominio público, es una perfecta desconocida.

Algo pasa en el cine europeo cuando un título como este solo es visto en círculos muy concretos.

En las escenas finales el lenguaje visual y los escogidísimos efectos sonoros te meten en la escena con una intensidad que solo he visto en algún videojuego muy selecto. Parece que Fontaine nos quiere sacar de la cárcel a nosotros, y permanecemos a la espera de lo que quiere que hagamos. Hablamos de 1956, es preciso subrayarlo.

Tiene algún punto discutible, pero es una película que siendo de su época no está limitada por ella. Hay muchas cosas que los años no van a poder deslucir.

No creo que hay otra mejor que refleje lo que fue la Gran Guerra. Así de simple.

El hecho de que esté rodada apenas 10 años después del conflicto, y antes de la segunda guerra mundial le da una credibilidad en el planteamiento que ya ninguna otra podrá tener otra. El tiempo pasa, y los matices se pierden en el tiempo.

Pocas veces he visto escenas en una película que me hayan hecho revisar la edad del film. ¿1930?, ¿pero en 1930 se rodaban escenas de guerra tan pasmosas?. Una presentación de los personajes y situaciones directas, humanas...memorables. Los que han hecho esta película tenían claro que querían contar, y lo cuentan, sin más. No hay nada pretencioso, ni el más mínimo asomo de querer convertir una película en otra cosa que no es.

Si alguien piensa que se va a encontrar algo cutre por ser de 1930...que se quite la idea de la cabeza. En esta película he encontrado cosas, demasiadas, que me hacen entender en que se ha convertido el cine de ahora y lo que fue en otros momentos.

Últimamente estoy revisando el cine de los años 30, y lo que veo no me lo creo.