Puedo considerar "La banda Picasso" como el film más anodino que he visto en todo el ultimo año. La película de Fernando Colomo es como cocinar la sopa sin sal, te la comes igualmente pero a los pocos segundos ya no te acuerdas de a que sabia porque no sabia a nada.
En teoría "La banda Picasso" trata sobre el robo de La Gioconda en el Louvre; eso en teoría, porque en la practica el film no versa sobre eso ni sobre nada que se le parezca mínimamente. Más bien la cinta versa sobre un grupo de personajillos de la época y las pequeñas anécdotas que les iban sucediendo; tipos que, dicho sea de paso, en ningún momento despertaron un mínimo de interés en mi, lo único que me produjeron fue sopor. Y si al poco interés que despierta la trama en mi, le sumamos lo poco estimulante que resulta el reparto, da como resultado el film anodino al que antes me refería.
¿Realmente sabia Fernando Colomo que quería contar en su película?, ¿Qué quería hacer, un film de robos o una comedia ligera? Yo creo que ni lo uno ni lo otro; como cinta de robos le falta entre otras cosas la intriga, y como comedia le falta entre otras cosas la gracia. Desde mi punto de vista "La banda Picasso" no es nada, es un film tan insípido que sobra con leer el resumen que aparece en la contraportada del DVD, muy explicito por cierto.

Ha tenido que venir Robert Rodríguez para llevar a cabo una de las mejores adaptación apócrifas de la 'Ojos de fuego' de Stephen King.
Claro está que "Hypnotic" es un film que sólo van a disfrutar aquellos capaces de aparcar esa cerrazón que únicamente permite vislumbrar el cine de Christopher Nolan en el horizonte de la obra. Que por lo que os he leído sois la mayoría.
Vale que podría haber dado para una empresa mayor este thriller que va de "Ahora me ves" (Louis Leterrier, 2013) a "eXistenZ" (David Cronenberg, 1999) en apenas noventa minutos, y con un William Fichtener a lo más puro "Furia ciega" (Patrick Lussier, 2011). Pero me lo he pasado teta.

"Oppenheimer": película de juicios en la que, técnicamente hablando, no hay ni un solo juicio.
Aún no sé si es un golpe de genio o una tomadura de pelo.
Lo que desde luego sí parece una broma de mal gusto es que, a lo tonto a lo tonto, Christopher Nolan lleve casi una década ya sin interesarme. Desde "Interstellar" (2014).
Ale.
Cada cual que traduzca esto como mejor le apetezca.
"Tenet" (2020) no me interesó mucho, pero hay motivos más que suficientes en ella como para volver a visitarla cada cierto tiempo. La vi dos veces en cines, sin ir más lejos.
"Oppenheimer" no me ha interesado mucho, y tampoco habrá motivos en ella como para, de aquí a un tiempo, volver a transitarla. Es de esas obras de: vista una vez, vista todas. Y cuando el cine de un autor cuyo fuerte, precisamente, es volver placenteramente con el tiempo a él, cae en ese sonrojante agujero, malo.
Christopher Nolan busca su Oscar, eso es evidente.
Y lo hace de la manera más academicista posible. Aunque haya tratado de vender, por activa y por pasiva, que esto es otra cosa; y haya hordas que se lo compren.
Yo no.

Admito que "Skinamarink" tiene un nosequé lynchiano que me gusta un porrón, y ciertos momentos sueltos que dan muy mal rollo. Pero es que, más allá de eso, es una película que me ha desesperado y aburrido mucho.
Kyle Edward Ball debuta en el largo con un film claramente experimental que podría definirse como la versión cargante y pretenciosa de "Paranormal activity" (Oren Peli, 2007). La idea general de "Skinamarink" reconozco que tiene su aquel, pero he chocado frontalmente con la ejecución del tal Edward Ball. Eso de que durante noventa minutos se dedique a dejar bien claro que hay un director detrás de todo el percal, me ha matado. Y a partir de ahí es que ya no podía abstraerme de esa artificiosa dirección.
A ver, que sí. Que el objetivo de "Skinamarink", por encima de todo, es dividir. Es una obra de extremos. Y eso lo hace de vicio. Pero yo me sitúo en el extremo del pulgar para abajo fruto de una pesadilla que es más eficaz contada que vista.

Siendo seguramente "Irati" una prolongación 'más madura' de su ópera prima, creo que disfruté bastante más "Errementari, el herrero y el Diablo" (2017) que esta que ahora nos ocupa. Incluso me arriesgaré a decir que aquella era mejor película.
No me andaré con rodeos. El gran, y principal lastre de "Irati", es que Paul Urkijo Alijo está infinitamente más pendiente de lo técnico que de la historia o los personajes, lo que desemboca en un film que me interesa al mismo tiempo que no me interesa.
A nivel guion es todo tan arquetípico y manido, que horroriza. Los personajes, literalmente, es que no tienen personalidad. Son carcasas andantes incapaces de transmitir otra cosa que no sea falsa trascendencia. Si al menos los malos hubieran sido muy malos y los buenos muy buenos, pues aún. Pero es que todo aquí se mueve en un bosque de grises que te deja absolutamente tieso en la butaca. Y este es un problema que seguramente ya estaba presente en la anterior cinta del cineasta, pero allí la protagonista era una niña, y estos la personalidad la llevan de serie. Con lo que afectaba menos, o nada. Pero aquí el cartón se ve, y le pasa mucha factura al film.
Visualmente "Irati" es prodigiosa, ahí nada que objetar. Pero en la otra mitad del lote esta oda a la tierra y a las raíces se me queda muy coja.