Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Gleimonte
21 de febrero de 2016
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
La que actualmente se considera “mejor película de la historia” es un canto a la esperanza.
Nos ponemos en la situación más angustiosa. Ser acusados y condenados por un crimen que no cometimos. Y de ahí enfrentarnos a toda una vida entre cuatro paredes dentro de un clima hostil. Pero…¿hostil realmente?
La película muy acertadamente nos sitúa a mediados del siglo pasado, ya que de hacerlo en la actualidad mucho de lo que se ve en el filme sería prácticamente imposible de creer.
Es de esas películas que están tan bien narradas que las dos horas y media que dura se pasan volando. Sin embargo hay muchas situaciones poco creíbles y propias de la fantasía que hacen que pongamos en duda que lo que tiene lugar en la película se diera en realidad.
Todo esto lo comentaremos en Spoiler.
Los actores están bien en su papel, quizás echamos de menos más profundidad en el pasado criminal de los presos que parecen santurrones y es imposible verlos como gente no deseable para la sociedad. Sin embargo los guardias (la mayoría) que tienen que lidiar con ellos y mantener el orden, así como el alcaide, son retratados como seres malvados carentes de sensibilidad.
Este ejercicio (parecido al de “La Milla verde” aunque en esta última todos son un pan de Dios, guardias y presos) engaña al espectador que lo lleva a sensibilizar más con los que en la vida real despreciaríamos. Puede ser real o no, pero desde luego no es justo que nos quieran mostrar tanta bondad y compañerismo entre gente que han sido capaces de acabar con la vida de gente inocente. O al menos no me parece creíble.
Al fin y al cabo es una película pero en mi caso hubiera preferido algo más de realismo. No sentí que era una cárcel, más bien parecía un hogar de retiro.
Tim Robbins es claramente inocente desde el principio y nos muestra un Andy Dufresne interesante ya que detrás de su cara de hielo y poca expresividad se esconde una mente brillante.
Morgan Freeman (viene al pelo este apellido en esta peli) fue galardonado con un óscar y creo que es demasiado bonachón como para parecer un asesino. Además una vez más el racismo de Estados Unidos de los años 40 parece que no existiera en la película. Otro punto que le resta credibilidad.
El resto de actores están correctos pero como digo algo estereotipados y poco naturales.
Buena banda sonora que no tienen ninguna melodía para el recuerdo pero que nos mete bien en ambiente.
Más allá de todo la película goza de buenos momentos y de un claro mensaje a la esperanza que por supuesto agrada y es recomendable su visionado al menos una vez en la vida.
Nos ponemos en la situación más angustiosa. Ser acusados y condenados por un crimen que no cometimos. Y de ahí enfrentarnos a toda una vida entre cuatro paredes dentro de un clima hostil. Pero…¿hostil realmente?
La película muy acertadamente nos sitúa a mediados del siglo pasado, ya que de hacerlo en la actualidad mucho de lo que se ve en el filme sería prácticamente imposible de creer.
Es de esas películas que están tan bien narradas que las dos horas y media que dura se pasan volando. Sin embargo hay muchas situaciones poco creíbles y propias de la fantasía que hacen que pongamos en duda que lo que tiene lugar en la película se diera en realidad.
Todo esto lo comentaremos en Spoiler.
Los actores están bien en su papel, quizás echamos de menos más profundidad en el pasado criminal de los presos que parecen santurrones y es imposible verlos como gente no deseable para la sociedad. Sin embargo los guardias (la mayoría) que tienen que lidiar con ellos y mantener el orden, así como el alcaide, son retratados como seres malvados carentes de sensibilidad.
Este ejercicio (parecido al de “La Milla verde” aunque en esta última todos son un pan de Dios, guardias y presos) engaña al espectador que lo lleva a sensibilizar más con los que en la vida real despreciaríamos. Puede ser real o no, pero desde luego no es justo que nos quieran mostrar tanta bondad y compañerismo entre gente que han sido capaces de acabar con la vida de gente inocente. O al menos no me parece creíble.
Al fin y al cabo es una película pero en mi caso hubiera preferido algo más de realismo. No sentí que era una cárcel, más bien parecía un hogar de retiro.
Tim Robbins es claramente inocente desde el principio y nos muestra un Andy Dufresne interesante ya que detrás de su cara de hielo y poca expresividad se esconde una mente brillante.
Morgan Freeman (viene al pelo este apellido en esta peli) fue galardonado con un óscar y creo que es demasiado bonachón como para parecer un asesino. Además una vez más el racismo de Estados Unidos de los años 40 parece que no existiera en la película. Otro punto que le resta credibilidad.
El resto de actores están correctos pero como digo algo estereotipados y poco naturales.
Buena banda sonora que no tienen ninguna melodía para el recuerdo pero que nos mete bien en ambiente.
Más allá de todo la película goza de buenos momentos y de un claro mensaje a la esperanza que por supuesto agrada y es recomendable su visionado al menos una vez en la vida.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
2015
11 de noviembre de 2015
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me quedo asombrado ante la elevadísima nota que se le concede a esta película por parte de los analistas de este foro.
Bueno, el abordaje es genial. Una propuesta de cómo sería el cerebro humano muy original.
Los "protagonistas" son las emociones primarias de la mente (aunque faltan otras como Amor o Interés) y la parte inicial explicativa es bastante atractiva aunque los niños no sé hasta que punto "pillan el concepto".
Pero luego la historia es bastante floja por una sencilla razón: "desaprovechamiento"
Pienso que gran parte del problema es que nos ponen una protagonista humana (Riley) que poco o nada nos agrada dada su actitud inmadura (bueno tiene 11 años) pero sobre todo mimada, consentida, exagerada e insoportable. Y si a eso le añadimos una pareja de padres muy pero que muy patéticos pues la verdad no se a vosotros pero a mí la película hasta me llegaba a incomodar...y por supuesto a aburrir.
Creo que podía haber tenido una historia más atrapante y, aunque a veces parecía que llegaban cosas interesantes, luego todo se enreda dando lugar a pura fantasía.
Un final predecible y para nada emotivo (aunque lo intenta, Riley NO nos emociona)
Lo mejor y peor en Spoiler
Bueno, el abordaje es genial. Una propuesta de cómo sería el cerebro humano muy original.
Los "protagonistas" son las emociones primarias de la mente (aunque faltan otras como Amor o Interés) y la parte inicial explicativa es bastante atractiva aunque los niños no sé hasta que punto "pillan el concepto".
Pero luego la historia es bastante floja por una sencilla razón: "desaprovechamiento"
Pienso que gran parte del problema es que nos ponen una protagonista humana (Riley) que poco o nada nos agrada dada su actitud inmadura (bueno tiene 11 años) pero sobre todo mimada, consentida, exagerada e insoportable. Y si a eso le añadimos una pareja de padres muy pero que muy patéticos pues la verdad no se a vosotros pero a mí la película hasta me llegaba a incomodar...y por supuesto a aburrir.
Creo que podía haber tenido una historia más atrapante y, aunque a veces parecía que llegaban cosas interesantes, luego todo se enreda dando lugar a pura fantasía.
Un final predecible y para nada emotivo (aunque lo intenta, Riley NO nos emociona)
Lo mejor y peor en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Saltburn
5 de enero de 2014
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
A ver...¿es una película, un videojuego o un cuadro lo que estamos analizando?
Yo, al menos yo, analizo UNA PELICULA.
Y como película esto no tiene NADA
¿15 años dice que tardó James Cameron en crear esta historia?
Una historia que de original no tiene absolutamente nada.
Lo peor es que seguimos como los caballos a los que tapan los ojos pa que solo miren hacia delante. Como es "la moda" pues a regalar puntos y premios y elogios.
Una historia donde los alienígenas son CLAVADOS a los indios norteamericanos. Que hablan como indios, que sus ritos son los de los indios. Que La historia es como la de Pocahontas o Bailando con Lobos.....
¿Y tardaste 15 años James?
Tu eres un retrasado, hermano. Tanto bajar a las profundidades del océano te metió burbujas en el cerebro.
Esta película vende ESPECTACULARIDAD
Y lo consigue. No lo niego. Los efectos son MARAVILLOSOS (obvio, James empezó como creador de efectos especiales, es su especialidad)
Pero es una película y ese abanico de personajes super esterotípicos....ME ABURRE:
Una historia que podía haber dado para tanto, un derroche de imaginación, la creación de todo un universo...y este excéntrico multimillonario sólo se le ocurre mirarse el ombligo yankee y ¡ala! a copiar la historia de aquellos indios a los que masacraron.
Mejor y Peor en Spoiler
Yo, al menos yo, analizo UNA PELICULA.
Y como película esto no tiene NADA
¿15 años dice que tardó James Cameron en crear esta historia?
Una historia que de original no tiene absolutamente nada.
Lo peor es que seguimos como los caballos a los que tapan los ojos pa que solo miren hacia delante. Como es "la moda" pues a regalar puntos y premios y elogios.
Una historia donde los alienígenas son CLAVADOS a los indios norteamericanos. Que hablan como indios, que sus ritos son los de los indios. Que La historia es como la de Pocahontas o Bailando con Lobos.....
¿Y tardaste 15 años James?
Tu eres un retrasado, hermano. Tanto bajar a las profundidades del océano te metió burbujas en el cerebro.
Esta película vende ESPECTACULARIDAD
Y lo consigue. No lo niego. Los efectos son MARAVILLOSOS (obvio, James empezó como creador de efectos especiales, es su especialidad)
Pero es una película y ese abanico de personajes super esterotípicos....ME ABURRE:
Una historia que podía haber dado para tanto, un derroche de imaginación, la creación de todo un universo...y este excéntrico multimillonario sólo se le ocurre mirarse el ombligo yankee y ¡ala! a copiar la historia de aquellos indios a los que masacraron.
Mejor y Peor en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
2 de enero de 2014
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Así como elogié la primera cinta de esta nueva trilogía, hoy debo mostrar mi enorme decepción "de Smaug" ;) ya que esta película me ha aburrido sobremanera.
Hay algo que tenemos que tener en cuenta.
Repetir la misma fórmula una y otra vez...cansa a cualquiera.
Sabemos que la ambientación y la historia es concreta, y la visión de Jackson con respecto a ellas nos quedó clara con las pelis anteriores en la Tierra Media.
En "El hobbit: un viaje inesperado" nos encontrábamos ante un cierto lavado de cara: nuevos personajes, otra historia llamativa e interesante, se había perdido la pomposidad de los diálogos (y las caras de Frodo) lo cual resultaba mucho mejor y más ameno de ver...Y el resultado fue positivo pues la cinta era muy entretenida y bien hecha, con algunas cosas sobrantes pero uno volvía a ser absorbido por la tierra media.
En esta segunda película se pone en evidencia lo que ya se venía acusando: "el excesivo alargamiento de la historia por parte de Jackson, Philippa y compañía"
Esta película es alargada exageradamente y si bien no llega las 3 horas, empieza a un ritmo muy bajo y cae...cae...cae....llegan a la montaña...sube un poco....y luego...cae y al final sube un poquitín.
Nos encontramos con historias secundarias sin interés ninguno.
La culpa de todo esto es que las situaciones son idénticas que en el resto de las películas.
Hay un desgaste de todo...de guión y de dirección. Las batallas han perdido magia, los diálogos sin mucha chispa, personajes que ven incrementado su protagonismo de manera catastrófica en detrimento del protagonismo de otros que merecen más la pena, hasta los efectos especiales parecen más cutres....
Como dije, historias secundarias sin sentido y por supuesto sin sorpresas de ningún tipo.
Si bien en la primera de El Hobbit estaba deseando que nunca llegara el final....en esta estaba deseado que terminara de una vez.
Yo que leí el libro sé que todavía nos queda "una batalla importante" que no veremos hasta la tercera película....pero la emoción ya no es tanta...
Sinceramente es hora de que Jackson le pase la batuta a otro director para que "El Silmarillion" tenga una nueva cara....Alfonso Cuarón, por ejemplo....sería genial
Lo mejor y lo peor de la película en SPOILER porque hay muuucho que contar
Hay algo que tenemos que tener en cuenta.
Repetir la misma fórmula una y otra vez...cansa a cualquiera.
Sabemos que la ambientación y la historia es concreta, y la visión de Jackson con respecto a ellas nos quedó clara con las pelis anteriores en la Tierra Media.
En "El hobbit: un viaje inesperado" nos encontrábamos ante un cierto lavado de cara: nuevos personajes, otra historia llamativa e interesante, se había perdido la pomposidad de los diálogos (y las caras de Frodo) lo cual resultaba mucho mejor y más ameno de ver...Y el resultado fue positivo pues la cinta era muy entretenida y bien hecha, con algunas cosas sobrantes pero uno volvía a ser absorbido por la tierra media.
En esta segunda película se pone en evidencia lo que ya se venía acusando: "el excesivo alargamiento de la historia por parte de Jackson, Philippa y compañía"
Esta película es alargada exageradamente y si bien no llega las 3 horas, empieza a un ritmo muy bajo y cae...cae...cae....llegan a la montaña...sube un poco....y luego...cae y al final sube un poquitín.
Nos encontramos con historias secundarias sin interés ninguno.
La culpa de todo esto es que las situaciones son idénticas que en el resto de las películas.
Hay un desgaste de todo...de guión y de dirección. Las batallas han perdido magia, los diálogos sin mucha chispa, personajes que ven incrementado su protagonismo de manera catastrófica en detrimento del protagonismo de otros que merecen más la pena, hasta los efectos especiales parecen más cutres....
Como dije, historias secundarias sin sentido y por supuesto sin sorpresas de ningún tipo.
Si bien en la primera de El Hobbit estaba deseando que nunca llegara el final....en esta estaba deseado que terminara de una vez.
Yo que leí el libro sé que todavía nos queda "una batalla importante" que no veremos hasta la tercera película....pero la emoción ya no es tanta...
Sinceramente es hora de que Jackson le pase la batuta a otro director para que "El Silmarillion" tenga una nueva cara....Alfonso Cuarón, por ejemplo....sería genial
Lo mejor y lo peor de la película en SPOILER porque hay muuucho que contar
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
21 de septiembre de 2015
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Rocky es una de esas películas que con su simpleza logra maravillas. No se anda con complicaciones ni con vueltas ni giros ni nada. Nos cuenta la historia de un boxeador venido a menos que tiene que hacer las veces de matón para ganarse un dinero extra. Pero su destino cambiará.
Stallone sorprende con un guión simple pero muy agradable y con una interpretación bastante loable. Creo que es la primera vez que se ve un papel que a priori puede ser insulso y que termina convirtiéndose en un personaje lleno de carisma y de una profundidad muy destacables.
Talia Shire hace el mejor papel de su carrera (no grita apenas) y transmite mucha más ternura que cualquiera de las actrices sex symbol que se han ido imponiendo con el paso de los años.
Los secundarios son también dignos de mención: como el hermano de Talia o el viejito cabroncete que resulta ser un veleta (o no)
Y si a esta historia de superación le añades su ya conocida banda sonora tenemos ante nosotros una de las mejores películas del siglo XX.
Lo mejor y peor en Spoiler
Stallone sorprende con un guión simple pero muy agradable y con una interpretación bastante loable. Creo que es la primera vez que se ve un papel que a priori puede ser insulso y que termina convirtiéndose en un personaje lleno de carisma y de una profundidad muy destacables.
Talia Shire hace el mejor papel de su carrera (no grita apenas) y transmite mucha más ternura que cualquiera de las actrices sex symbol que se han ido imponiendo con el paso de los años.
Los secundarios son también dignos de mención: como el hermano de Talia o el viejito cabroncete que resulta ser un veleta (o no)
Y si a esta historia de superación le añades su ya conocida banda sonora tenemos ante nosotros una de las mejores películas del siglo XX.
Lo mejor y peor en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Gleimonte
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
